girovka_nn_turistskorekreatsionnye_resursy_territorii_osnovy

развитию и концентрации административной, культурной, общественной, деловой жизни на его территории. При этом в ресурсном потенциале Нижегородского района преобладают памятники градостроительства (практически вся типологическая линейка) и археологические памятники. Территория района расположена на высоко поднятых (с относительным превышением 60 – 80 м) всхолмленных волжских и окских берегах, изрезана системой глубоких балок (с бывшими речушками), поверхность покрыта участками парковых природных ландшафтов, частично естественного и антропогенного происхождения.

Территория исторического центра омывается широкими и величавыми речными потоками рек Волги и Оки. В данную территорию, имевшую стратегическое положение, вписан кремлевский ансамбль (как военная крепость), как бы подчеркивающий природную и былую стратегическую значимость места равнинной территории. Именно с бровки волжского и окского откосов видна заречная часть города, речные просторы и заволжские лесные дали. Образно говоря с этого места можно увидеть как северную, так и южную половину европейской равнинной части России. Для обширных равнинных территорий это уникальное место.

По количественным показателям всех основных туристскорекреационных ресурсов административные районы города делятся на три группы, различные по следующим показателям: численности, типологии,

статусности, плотности размещения, разнообразии, сохранности. Подав-

ляющее большинство объектов туристско-рекреационных ресурсов территории (45% от абсолютного показателя основных объектов города) сосредоточено именно в исторической части города, в Нижегородском районе.

Далее в порядке убывания со значительным отставанием практически по всем компонентам ресурсов следуют два района – Канавинский и Автозаводский (12 и 10% соответственно от абсолютного показателя), и третья группа представлена всеми остальными районами – Сормовским, Москов-

180

ским, Советским, Ленинским и Приокским (от 5 до 8% от абсолютного показателя).

В свою очередь, отсутствие тех или иных типологических компонент туристско-рекреационных ресурсов в административных районах города ведет к соответствующим ограничениям в реализации тех или иных направлений и уровней туристско-рекреационных занятий (их замене в силу взаимозаменяемости ресурсов, как правило, не в лучшую сторону), а при формировании комплексных мероприятий – к обязательному межрайонному сотрудничеству.

Сохранность, соответственно и эстетическая ценность основных туристско-рекреационных ресурсов урбанизированной территории – связанные факторы. Их соотношения, включенность в местные показатели рельефа и ландшафта формируют как технологическую, так и эстетическую ценность регионального туристского комплекса, создают определенный образ, ауру, уют и красоту урбанизированных территорий.

В Нижнем Новгороде, как и во многих других крупных «старых городах России», в большей или меньшей степени сохранился ряд объектов культуры в виде архитектурных комплексов (ансамблей). Степень сохранности отдельных объектов далеко не одинакова. Среди старой застройки во множестве появляются современные комплексы, созданные для использования в деловых, управленческих, культурных, спортивных и иных целях, что в целом относительно быстро меняет пропорции, внешний облик, характер городской среды. Смешение эпох и стилей является относительно самостоятельным фактором формирования нового, ранее неизвестного облика.

Данный фактор может увеличивать эстетическую ценность территории. Однако, как часто показывает практика, соотношения нового и старого далеко не всегда гармоничны и пропорциональны и новый облик далеко не всегда отражает региональные черты. Именно поэтому, несмотря на появление новых зданий с новыми формами, материалами, типами, размерами, город час-

181

то остается непривлекательным, незапоминающимся. При формировании пространственного образа урбанизированной территории необходимо использование панорамных комплексов (фона), так и целевых объектов, одновременно находящихся в поле зрения человека.

Наиболее высокие показатели эстетической ценности имеют объекты и территории города, выделяющиеся:

∙богатым разнообразием рельефа – это нагорные части города (Нижегородского, Советского, Приокского районов), территориально это краевые зоны (территории бровок высоких откосов, балок), обладающие панорамными характеристиками;

∙исторической застройкой: кремлевский ансамбль, купеческие жи-

лые ансамбли (и отдельные особняки), общественные здания, храмовые ансамбли, ярмарочный комплекс, фрагменты сохранившейся старой промышленной застройки.

Относительно высокой сохранностью и соответственно эстетической ценностью характеризуются основные ресурсы туризма и рекреации Нижегородского района в нагорной части города и центральные (исторические) части Сормовского и Автозаводского районов в заречной части города как самостоятельные территориальные комплексы.

Известно, что крупные города являются признанными (и традиционными) центрами удовлетворения, прежде всего, комплекса культурнопознавательных потребностей как туристов, так и местных жителей, а также многих других видов рекреации и туризма.

Специальное исследование степени удовлетворения комплекса куль- турно-познавательных потребностей нижегородцев и гостей города на примере историко-культурного комплекса города позволило выявить значительные типологические различия использования основных компонент туристского комплекса в решении целевой задачи [59].

182

Исследование касалось выяснения предпочтений (факторов и критериев) опытных туристов в выборе тех или иных историко-культурных объектов для удовлетворения комплекса культурно-познавательных туристскорекреационных потребностей в базовой модели отдыха уровня выходного и праздничного циклов.

Инструментом исследования было анкетирование. Предварительно был сегментирован туристский рынок по основным категориям потребителей: выбраны две наиболее массовые и активные группы туристов по возрасту, первая – 23 – 29, вторая 30 – 46 лет, преимущественно семейные, имеющие опыт путешествий 1–2 раза в год, средний достаток. Общее число опрошенных около 7000 человек.

Результаты исследования позволили выявить устойчивые связи типологии туристско-рекреационных ресурсов с предпочтениями туристов при удовлетворении культурно-познавательных потребностей уровня выходного цикла базовой модели отдыха по территории города и области.

Исследования позволили выстроить определенный типологический ряд историко-культурных объектов, которые характеризуется весьма различными приоритетами в удовлетворении культурно-познавательных потребностей респондентов, соответственно и различным спросом, причем в обеих группах респондентов: от административных зданий и мемориальных могил до усадебных и монастырских комплексов, от самых низких до самых высоких предпочтений соответственно (рис. 5.3).

Значительная численность выборки и ее представленность и устойчивость во времени позволяют считать полученные результаты репрезентативными не только для жителей территории исследования, но и в целом для жителей любого крупного города, характеризующегося принципиальной общностью исторического, культурного, образовательного, национального и религиозного развития.

183

Рис. 5.3. Предпочтения туристов в познавательных путешествиях, % по отношению к типам объектов: 1 – мемориальные могилы, памятники, захоронения; 2 – исторические, общественные и административные здания; 3

– мемориальные дома поэтов, художников; 4 – древние тюрьмы и остроги; 5 – старинные учебные заведения; 6 – пассажи, ярмарки, торговые лавки; 7 – отдельные храмы; 8 – усадьбы, купеческие дома; 9 – монастырские комплексы.

Анализ предпочтительной продолжительности туристско-

рекреационных занятий в базовой модели отдыха с культурнопознавательными целями показал, что наиболее популярны выходные и праздничные циклы (40 и 30% соответственно). Из ответов респондентов следует, что ежедневные циклы туристско-рекреационных занятий для удовлетворения культурно-познавательных потребностей составили менее 15%.

Исследование приоритетов при выборе форм организации культурнопознавательных занятий показывает, что организованные культурнопознавательные путешествия (54% с гидом и экскурсоводом) лишь немногим превосходят самостоятельные (46%), при этом, следует отметить, более высокие темпы роста последних по отношению к первым.

Таким образом, в выборе приоритетов использования тех или иных объектов историко-культурного наследия урбанизированной территории для

184

удовлетворения культурно-познавательных потребностей ведущая роль при-

надлежит типологической структуре основных туристско-рекреационных ресурсов. Как свидетельствуют исследования, важна как иерархия структурного комплекса историко-культурного наследия, так и полнота и разнообразие иерархического ряда основных объектов. Последний показатель значительно расширяет возможности выбора, взаимозаменяемости и дополнения в удовлетворении культурно-познавательных потребностей, что в целом влияет на показатель устойчивого спроса и определенного приоритета использования ресурсов в решении целевых задач человека.

Другим результатом этого исследования является прямое подтверждение верности положения об эволюционном формировании туристскорекреационного пути человека – от более «простых» объектов к более «сложным», на каждом этапе удовлетворяющим его развивающиеся потребности.

Полученные данные являются основой формирования шкалы приоритетов на основе численных (долевых) показателей с использованием различных стандартных статистических методов.

Сопоставляя типологию предпочтений в удовлетворении культурнопознавательных потребностей и ресурсный историко-культурный потенциал территории, можно сделать вывод, что у туристов спросом пользуются ресурсы большого города или столицы: старинные произведения архитектуры, каменные усадьбы, купеческие дома, монастырские комплексы.

Ключевым типом историко-культурных ресурсов в удовлетворении культурно-познавательных потребностей являются монастыри, которые и завершают видовую цепочку культурно-познавательного направления туризма: культурно-познавательный – религиозный – светское паломничество – паломничество [62].

Очевидно, что в выявленной цепочке культурно-познавательных предпочтений современного человека «храм» как целевой объект вызывает

ассоциацию с образом России.

185

5.2. Структурная модель основных компонент туристскорекреационного комплекса урбанизированных территорий (на примере г. Нижнего Новгорода)

Пространственно– количественные показатели основных туристскорекреационных ресурсов территории на примере города Нижнего Новгорода отражены в тематической модели, построенной на основе административного деления города (рис. 5.4).

В Нижегородском административном районе города основные ресурсные компоненты туристского комплекса в значительном своем большинстве характеризуются относительно высоким иерархическим уровнем (статусом), относительно высокой степенью сохранности, соответственно и самой высокой в городе степенью познавательной и эстетической ценности.

Число объектов

Рис. 5.4. Картоид численных показателей основных ресурсных компонент туристского комплекса города Нижнего Новгорода

186

Фрагментарно, но относительно равномерно по районам города распределены лишь парки, скверы и спортивные комплексы.

Фактическое пространственное разнообразие основных туристскорекреационных ресурсов на примере такого крупного города, как Нижний Новгород, свидетельствует об их многофакторном и эволюционном формировании и может быть оценено с использованием следующих показателей:

типологического разнообразия, плотности их расположения и статуса ос-

новных ресурсных компонент города. Именно эти основные показатели тури- стско-рекреационных ресурсов формируют многие другие туристскорекреационные характеристики конкретных объектов и в целом определенный образ города и позволяют удовлетворять туристско-рекреационные потребности различных групп и уровней базовой модели отдыха местных жителей и гостей города (вплоть до иностранных туристов) [62, 77, 84].

Как для города Нижнего Новгорода, так и для других крупных городов типологическая структура основных компонент туристско-рекреационных ресурсов будет представлена двумя основными группами:

∙естественным природным комплексом (включая парки, скверы, сады, геологические объекты) с различными генетическими, типологическими, морфологическими, морфометрическими показателями;

∙комплексом историко-культурных объектов (музеи, театры,

спортивные комплексы, клубы, центры, памятники культуры, религии, промышленности).

Плотность размещения основных туристско-рекреационных объектов города, как было видно из рисунка 5.4., крайне неравномерна по территории не только административных районов, но и города, почти половина всех ту- ристско-рекреационных ресурсов сосредоточена в одном административном районе – Нижегородском. Более того, свыше половины всех основных объектов туризма и рекреации города сосредоточено на одной пятидесятой части

187

города, на исторической части Нижегородского района. Плотность их размещения чрезвычайно высока, что формирует практически непрерывный изменяющийся видеоряд основных ресурсных компонент данной территории. Именно такие показатели свидетельствуют о наличии целостного тематического туристско-рекреационного комплекса данной территории со своим особым ресурсным потенциалом, лицом, аурой и профилем [59, 62, 67].

На данной исторической территории Нижнего Новгорода доминирует наиболее ценный комплекс историко-культурных ресурсов, который и формирует основной профиль туристского комплекса – культурнопознавательный. К данному комплексу культурно-познавательных ресурсов впоследствии прибавились объекты делового, активного (спортивного) туризма, таким образом, дополнив познавательный профиль туризма и рекреации.

На территориях остальных административных районов города плотность размещения основных туристско-рекреационных объектов не столь высока. Основные объекты располагаются фрагментарно, с преимущественной концентрацией у административных центров. Кроме того, фрагментарное положение основных туристско-рекреационных объектов, как правило, формирует и относительно узкий их типологический спектр и, как следствие, неполный комплекс туристских продуктов и программ.

По показателям статусности основные туристско-рекреационные объекты города Нижнего Новгорода делятся на памятники местного и федерального уровней, а также объекты рекреации и туризма, не имеющие статуса охраняемых объектов. Подавляющее большинство охраняемых туристскорекреационных объектов имеют статус местного значения. Объектов всемирного наследия, а также уникальных объектов природного и культурного наследия в городе нет (или не оформлены). Кремлевский ансамбль города Нижнего Новгорода как военная крепость вместе с природным окружением по значительной части ресурсных показателей является уникальным и мог бы

188

претендовать на международный статус, скорее всего по критериям культур-

ного ландшафта.

Использование показателей типологии, плотности и статуса основных туристско-рекреационных объектов города Нижнего Новгорода позволяет районировать территорию по данным показателям, а также выделять тематические и иерархические уровни и соответствующие тематические комплексы. Однако типология и статусность основных туристско-рекреационных объектов города представлены двумя группами при доминировании охраняемых объектов местного уровня, а также объектов без статуса, поэтому тематическое районирование наиболее целесообразно проводить по показателям плотности расположения основных туристско-рекреационных объектов.

Показатели плотности основных туристско-рекреационных объектов города могут быть тесно связаны с представлениями о тематическом территориальном комплексе. Снижение плотности расположения туристскорекреационных объектов, фрагментарное расположение отдельных типов туристских объектов на определенном этапе приводят к распаду всего территориального туристско-рекреационного комплекса на отдельные (относительно самостоятельные) комплексы и объекты, удовлетворяющие лишь отдельные туристско-рекреационные потребности и, как правило, первых уровней (ежедневных и выходных циклов) базовой модели отдыха. И наоборот, увеличение плотности расположения основных объектов приводит к аналогичному формированию территориального туристского комплекса (тематического или комплексного) различного статуса и параметров с увеличением видов тури- стско-рекреационных потребностей, удовлетворяемых на таких комплексах.

Исследования показывают, что границей между целостным тематическим комплексом (например, историко-культурного наследия региона) и его отдельными тематическими объектами может быть плотность размещения.

При региональных показателях плотности всех типов основных объектов (комплексов) туризма в г. Нижнем Новгороде от 8/10 км² и выше на дан-

ных территориях формируется непрерывный видеоряд чередующихся объек189