veretennikov_db_metodologicheskie_osnovy_izucheniia_struktur

ЧАСТЬ I / Глава 1

следует считать особым видом преемственности развития (градостроительной преемственностью), при котором рациональное освоение ранее сложившегося наследия происходит независимо от «преемственности идей», по внутренним законам развития, что дает основание видеть в ранее сложившейся структуре морфологическую основу последующего формообразования [68].

Конструктивное значение общефилософского понятия преемственности выражается в том, что будущее не только будет, оно есть в настоящем. С другой стороны, настоящее тоже когда-то было будущим, следовательно, в настоящем заключено прошлое. Таким образом, градостроительная преемственность, как составная часть общефилософского понятия также является отражением объективных законов исторического развития. По мнению В.А. Лаврова, преемственное развитие городов … – это не механическое соединение произведений разных эпох, а создание нового единства исторических ассоциаций с современными тентенциями и прогнозами на будущее, когда новое не перечеркивает прежних достижений, а старое не заглушает ростков нового, участвуя в совершенствовании современной среды [79, с. 3].

В настоящее время в российском градостроительстве не существует единого определения градостроительной преемственности, также отсутствуют единые методологические приемы изучения движения городов по пути: «прошлое» – «настоящее» – «будущее». Различные авторы трактуют понятие преемственности по-разному. Основное внимание по-прежнему уделяется внешнему описанию процесса развития города, базирующегося на методах ретроспективного анализа. Идея градостроительной преемственности при этом находится больше на качественном – логическом, интеллектуальном уровне. Сегодня практически отсутствуют более или менее универсальные количественные показатели, характеризующие степень преемственности при смене фаз планировочного развития городов

ипреобразования их планировочных структур.

Содной стороны этот факт обусловлен отсутствием единой теоретической концепции по данной проблеме, с другой – колоссальным многообразием аспектов исследований, объекты исследования которых так или иначе развиваются по законам преемственного развития. Сюда же можно отнести и большое разнообразие фактического материала, уникальность

инеповторимость многих исторически складывавшихся градостроительных ситуаций. Среди множества интерпретаций понятия градостроительной преемственности можно выделить следующие, наиболее характерные. А.Д. Кудиненко трактует ее, как «процесс трансформации планировочной

11

Д. Б. Веретенников

структуры» [74, с. 5]. Не соглашаясь с ним и придерживаясь общефилософского понимания, И.Н. Яковлев дает следующее определение: «Преемственность – свойство градостроительно-расселенческих процессов сохранять наиболее характерные признаки объекта на всех этапах развития» [173, с. 24].

Наиболее емкое определение дается В.А. Лавровым: «Преемственность – это такое взаимодействие между последовательными этапами развития населенных мест, когда происходит изменение целого как системы при сохранении элементов целого … это объективно необходимая связь между настоящим, прошлым и будущим, обусловливающая устойчивость целого, которая проявляется в объектах, обладающих внутренним строением, т.е. структурой, а применительно к городу – планировочной структурой» [124, с. 113].

Любой крупнейший исторически сложившийся город – это система динамичная, но устойчивые параметры позволяют предвидеть ее состояние в будущем. Устойчивость планировочной структуры выражается в ее относительной стабильности, завершенности, уравновешенности на каждом этапе развития города.

Естественно, что в поисках наиболее устойчивых элементов планировочной структуры города исследователи обращаются прежде всего к исторически сложившимся планировочным структурам. Крупнейшие города Поволжья в этом плане представляют характерный пример сосуществования исторических и современных структурно-планировочных частей, не остановивших своей эволюции, а продолжающих активно развиваться.

Сегодня цели реконструкции вынуждают определить набор функци- онально-планировочных элементов структуры, который не подлежит изменению, как необходимая гарантия преемственности последующего развития. Однако изучение феномена градостроительной преемственности, повидимому, не может быть сведено только к выявлению какого-то стандартного набора стабильных элементов и функций. Думается, что необходима разработка общих методологических основ изучения процесса в историческом аспекте, на основе которых ретроспективный градостроительный анализ в каждом отдельном случае получал бы большую конкретность и соотносимость с данными условиями развития конкретного города.

Такого подхода к проблеме требует двойственный характер проявления градостроительной преемственности. Как указывает В.А. Лавров, однозначный характер преемственности проявляется в процессе количественных изменений при относительной неизменяемости качественной стороны, когда усовершенствования происходят внутри существующей

12

ЧАСТЬ I / Глава 1

планировочной структуры, не затрагивая ее существа. В этом случае определяющей чертой развития является сохранение сложившейся структуры.

Многозначный характер преемственности проявляется в прцессе качественных изменений, когда планировочная структура в целом получает существенные изменения, а принцип преемственности распространяется на ее отдельные элементы (или части – Д.В.). В этом случае требуется преобразование планировочной структуры при сохранении на новом качественном уровне положительных результатов, достигнутых на предыдущих этапах. Не исключено и такое положение, когда развитие на некоторых этапах может получить характер инволюционной преемственности, т.е. «скачка назад». Однако такой ход развития … носит локальный, временный характер [124, с. 113-114].

Сложность выработки единой методологии объясняется еще и тем, что преемственность, будучи всеохватывающей закономерностью развития, имеет конкретно-отличительные особенности, как в формах своего проявления, так и для каждого вида деятельности. В условиях градостроительной деятельности следует установить различия процессов преемственности, как в области градостроительного освоения территорий (когда создается искусственная среда), так и ландшафтно-природной среды, условия развития которых вытекают из различий между процессами, происходящими

вприроде и в обществе. Чтобы проектируемая планировочная структура не устаревала преждевременно, в нее должна быть заложена способность к саморегуляции, т.е. возможность развиваться и перестраиваться, заменяя устаревшие или выходящие из строя отдельные части без перерыва

вфункционировании жизненных процессов.

В.А. Лавров, рассматривая планировочную структуру города, как одну из основных характеристик его пространственной организации, выделяет девять основных категорий, характеризующих планировочную структуру [124, с. 10] (рис. 2).

Достаточно подробно разбирая восемь категорий, поставив преемственность далеко не на последнее место, он практически не рассматривает механизмы ее влияния в конкретных условиях развития планировочной структуры.

По другому подходит к разрешению данной проблемы А.Э. Гутнов. В своих работах [52, 53, 54, 55] он ставит преемственность на первое место и делает вывод, что повторяющиеся витки восходящей эволюционной спирали сближают пространственные формы явлений, далеко отстоящих друг от друга по времени и функциональному содержанию. В работе «Эволюция градостроительства» он пишет: «Многие из специфических

13

Д. Б. Веретенников

черт и аномалий планировочной организации современного города, которые кажутся на первый взгляд, результатом действия стихийных, неуправляемых сил, находят неожиданные, но вполне закономерные объяснения в истории становления городского плана» [54, с. 183].

Рис. 2. Категории городской планировочной структуры – по В.А. Лаврову [124, с. 10, рис. 3]

Дальнейшее гармоничное развитие крупных городов, отмечает Г.А. Малоян, cвязано с переходом к интенсивным формам и методам преобразования и реконструкции их материально-технических и пространственных структур, с решительным повышением эффективности использования, как вновь осваиваемых, так и сложившихся территорий. На этой основе должны совершенствоваться функционально-планировочная структура и архитектурно-композиционное построение городов, заложенное в их генеральных планах [89]. На этом фоне проявляется актуальность осмысления градостроительной преемственности, как фундаментального свойства планировочной структуры города.

М.С. Гнедовская в своей диссертации [46] разделяет реконструктивные мероприятия по степени изменений, вносимых ими в историческую ткань города. Одним из подходов здесь выступает преемственное преобразование городской среды, предусматривающее формирование новых структур-

14

ЧАСТЬ I / Глава 1

ных узлов, как в исторической части города, так и на свободных территориях с целью развития общего композиционного замысла и выявления главных осей его построения.

В диссертации А.В. Лемегова [84], для обеспечения преемственного развития исторического города предлагается использовать ретроспективный метод развития композиции исторических структур, который заключается в проведении историко-эволюционного анализа (для выявления тенденций развития и ценности исторических структур); историко-зональной дифференциации территории города (для определения роли исторических структур в композиции города); морфологического анализа планировочной структуры (для выделения композиционного каркаса и определения направлений развития города) и разработка на базе этого набора возможных вариантов поэтапного развития, обеспечивающих гибкую эволюцию планировочной композиции города.

Однако оба указанных автора разработали свои методики для малых исторических городов, практически застывших в своем развитии. Еще одной работой, характеризующей основные подходы к проблеме преемственности планировочного развития городов, является диссертация Н.Д. Кострикина [69], в которой автор в частности разработал пять основных принципов естественной эволюции городского плана, происходящей под влиянием его роста. Все перечисленные работы (и этот список можно продолжить) акцентируют внимание на композиционных аспектах планировочной организации городов в процессе их развития, не затрагивая общепланировочные структурно-функциональные вопросы.

Развитие городов на более отдаленную перспективу зависит от взаимодействия многих факторов, изменение которых учесть трудно, а подчас и невозможно. Тем не менее сегодня ясно, что при разработке научно обоснованных проектов планировки исторически сложившихся городов и, в особенности крупнейших, необходимо предусматривать их последующее уточнение и совершенствование без коренной ломки сложившейся планировочной структуры города и соответствующей ей планировочной схемы. Почти в каждом городе с длительной историей, а тем более в крупнейших городах, можно обнаружить планировочные системы, пригодные для дальнейшего развития (рис. 3, 4). Градостроители выдвинули многочисленные предложения по изменению планировочной структуры реконструируемых городов, однако на практике далеко не все из этих предложений соблюдают условия преемственности развития города.

15

Д. Б. Веретенников

16

Глава 2

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ ПЛАНИРОВОЧНОЙ СТРУКТУРЫ ГОРОДА

Объективность социального пространства заключается в том, что люди создают его не по собственному произволу, оно складывается при определенных исторических условиях, которые не зависят от их воли и сознания [85]. К закономерным общественным процессам относится, в том числе, создание материально-пространственной базы развития общества, расселение, а также все процессы, связанные с ним.

В материалистической диалектике взаимоотношение между категориями формы и содержания выражается в виде диалектического противоречия, разрешение которого создает новую форму, выражающую новое содержание, что и служит источником развития. Каждая последующая форма содержит в себе в снятом виде все предыдущие формы. Другими словами, новая форма является результатом освоения еще более ранней формы и т.д. В этом заключается механизм исторической преемственности, градостроительной в том числе. Следовательно, преемственность – это процесс диалектический, динамичный.

Можно выделить два вида объективных процессов: в одних диалектический закон проявляется стихийно, в других – сознательно. Термин «стихийный» (например рост городов и трансформация их планировочных структур) не означает «лишенный закономерностей». Этот термин лишь означает, что закон в этом процессе проявляется неосознанно [174, с. 9]. Следовательно, нет оснований считать исторически сложившиеся города результатом лишенного закономерностей взаимодействия случайных факторов. Напрашивается вывод, что этим взаимодействием, происходящим по определенным законам диалектики, является историческая преемственность (применительно к городу – преемственность планировочного

17

Д. Б. Веретенников

развития), так как преемственность есть одно из проявлений диалектики закона отрицания отрицания и перехода количественных изменений в качественные.

Данное положение находит подтверждение в частности в диссертации Н.Д. Кострикина [69], где он доказывает, что однажды возникшая планировочная форма с ростом города не исчезает, уступая место новой, более приспособленной к потребностям развивающегося общества, но остается конструктивной или морфологической основой собственного последующего развития. Н.Д. Кострикин также утверждает, что изменение планировочной структуры города под влиянием его роста не является исключительно принадлежностью естественной эволюции города в условиях средневековья (или какой-либо другой исторической эпохи – Д.В.), но в той же мере присуще и современному этапу развития города, является объективным законом планообразования.

Вданном контексте в рамках градостроительной преемственности правомерно выделить понятие «преемственность развития планировочной структуры города», которая представляет собой взаимодействие между последовательными этапами формирования и зазвития планировочной структуры, при котором каждый этап содержит в себе в снятом виде все предшествующие этапы, сохраняя таким образом наиболее характерные структурные части, элементы и принципы их взаимосвязи на всем протяжении развития города (рис. 5, 6).

Однако, от одного понимания объективных процессов они не становятся

взависимость от нашего сознания. Когда мы начинаем вмешиваться в процессы развития градостроительных систем разных уровней, проектировать их, эти процессы не перестают быть естественно-историческими, во многом не зависящими от воли субъекта. Это отмечают в своих работах А.Э. Гутнов, П. Мерлен, Т.Я. Ребайн, И.Н. Яковлев и другие. С ростом влияния человека на окружающий мир, потребность в проектировании как организаторе целенаправленной деятельности возрастает. Все острее ощущается потребность в контроле и управлении формированием «второй природы», регулировании взаимоотношений с естественной средой [92, с. 496].

Вто же время превращение стихийных процессов в сознательно направленные – это лишь одна сторона их диалектической взаимосвязи: сознательно направляемый процесс полностью или частично может превращаться в стихийный, поскольку он «окружен» со всех сторон стихийными процессами, которые непрестанно влияют на него [137, с. 77]. Одной из важнейших составляющих поиска возможностей сбалансированного развития городской планировочной структуры является предвидение послед-

18

ЧАСТЬ I / Глава 2

ствий использования ограничительных и стимулирующих мероприятий и их заблаговременный учет на стадии разработки проектов. Для этого необходимо определить степень связи данных мероприятий с общим процессом развития города.

19

Д. Б. Веретенников

Основной методологической ошибкой, приводящей к нежизнеспособности многих градостроительных проектов, особенно при реорганизации структур крупнейших исторически сложившихся городов, является подмена изучения объективных закономерностей и тенденций развития в каждом конкретном случае, общим теоретизированием, абстрактной разработкой идеальных моделей, закладываемых в генеральный план без учета местных факторов. Тогда как на каждом этапе развития и преобразования городов нужна активная поддержка тех процессов, которые хотя и мало заметны, но имеют тенденцию к перспективному развитию. Например А.Э. Гутнов считает, что недопустимо, как пассивное подчинение стихийному течению процесса планировочного развития города, так и его неоправданно жесткое регламентирование, которое не учитывает объективных закономерностей [52].

Тезис о необходимости отказа от волевого воздействия на жизнь градостроительных образований постепенно находит признание во многих станах, независимо от экономических и социально-политических различий. Так, например, П. Мерлен в книге «Город. Количественные методы изучения» пишет: «Спонтанный рост городов, хотя он и создает очевидный беспорядок, подчиняется некоторым законам. Эти законы полезно знать проектировщикам городов, ибо, выступая из самых благих побуждений с рекомендациями об организации пространства, без этого знания они рискуют потерпеть неудачу: часто бывает эффективнее не противоборствовать имеющимся процессам, а воспользоваться одной из тенденций, направляя ее развитие в нужную сторону» [97, с. 92].

Б.И. Оглы ставит диалектический метод во главу своего исследования развития исторически сложившихся городов Сибири [107]. Он пишет: «Диалектический метод познания, в том числе и градостроительных закономерностей, во взаимосвязи объективных исторических явлений с современностью и перспективными прогнозами, вызывает необходимость изучить законы того процесса, будущее которого хотят определить, найти в пройденном пути скрытые закономерности его развития во всей их внутренней сложности, многогранности и противоречивости. … В градостроительной науке, где наряду с рассмотрением отдельных исторических, современных и перспективных периодов как самостоятельных исследований, правомерно проследить наиболее характерные явления на протяжении всего исторического пути и определить вероятные направления дальнейшего развития» [107, с. 5].

Таким образом, исходя из определения преемственности развития планировочной структуры города и руководствуясь тезисом о необходимости отказа от волевого воздействия на развитие градостроительных образова-

20