Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

ответственность, тов.Токин... дает противоречащие друг другу оцен­ ки работ Лепешинской... в № 4 «ПМЗ» за 1934 г. тов. Токин писал:

"Интерес представляет открытие О.Б. Лепешинской по вопро­ су о происхождении клеток из желточных шаров куриного эмбрио­ на.О.Б. Лепешинская считает, что как неклеточные образования (син­ цитии, симпласты и т.п.) могут быть дериватом клетки, так и обрат­ но - в ходе онтогенеза многоклеточного организма клетка может возникать из неклеточных образований...(стр. 187)". Теперь тов. То­ кии пишет о работах тов. Лепешинской, как о "давно пройденном, младенческом этапе в развитии науки" и что они "стоят сейчас за её пределами" (см. письмо Токина) или как о "возвращении к донауч­ ной фантастике образования лягушек и рыб из тины" (Биологичес­ кий журнал за 1935 год, стр. 811)... Спрашивается, что же измени­ лось за период с 1934 года... ?».

Отметим важное заключение, сделанное от имени редакции (с. 170): «В то же время налицо попытки тов. Токина дискредитировать тов. Лепешинскую как научного работника. Самым недопустимым в этом отношении является немотивированная оценка работ тов. Лепешинской тов. Токиным в сборнике работ Биологического ин­ ститута им. К. Тимирязева, изданном на немецком языке и рассчи­ танном на иностранного читателя. Именно здесь тов. Токин, апелли­ руя к иностранному читателю, навесил ярлык на работы тов. Лепе­ шинской как на "возвращение к донаучной фантастике образования лягушек и рыб из тины".Лишь позднее эту немотивированную оценку работ тов. Лепешинской тов. Токин повторил в " Биологическом жур­ нале"» (выделено нами).

Здесь я полностью стою на стороне редакции журнала «Под знаменем марксизма». В дополнение к сказанному, приведу положи­ тельную оценку работ Лепешинской ведущим советским гистологом Б.И. Лаврентьевым, помещенной также в замечаниях редакции (с. 170): «О.Б. Лепешинская... является высококвалифицированным исследователем. Работы ее, посвященные вопросам оболочек живот­ ных клеток и крайне трудному, запутанному о клеточных образова­ ниях дробящихся меробластических яиц, представляет большой ин­ терес. Работы эти, опубликованные на русском и иностранном язы­ ках, возбудили живую дискуссию... Следует подчеркнуть, что иссле­ дования эти оригинальны и показывают большую пытливость науч­ но исследовательской мысли О.Б. Лепешинской».

Как видите, скандальная история с критикой О.Б. Лепешинс­ кой тянется с довоенных времен. Причем в отношении одного из подписавшихся - Б.П. Токина - было прямо сказано, что так, как он поступил, недопустимо. Эта ситуация очень напоминает эпизод с

публикацией генетиком А.Р. Жебраком в журнале «Science» бездока­ зательной критики двух академиков, Т.Д. Лысенко и М.Б. Митина. Тогда, напомним, эта критика обернулась для А.Р. Жебрака судом чести. Как ленинградские ученые, зная по опыту, что за О.Б. Лепе­ шинскую есть, кому постоять, отважились на политическое выступ­ ление против старейшего большевика?

О.Б. Лепешинская - заслуженный партийный человек. Гово­ рят, что она стала заниматься проблемой «живого вещества» в 50 лет. Ведь можно было все объяснить ее возрастом, потерей на старо­ сти лет критического восприятия научных данных. Зачем нужно бьшо выступать с уничтожающей, как написал В.Я. Александров (1993, с. 38), коллективной критикой малотиражной книги (1000 экз.) и вхо­ дить тем самым в конфликт с ее партийными покровителями и со­ чувствующими? В.Я. Александров (с. 38) приводит заключительный вывод, к которому пришли авторы критической статьи в газете «Ме­ дицинский работник» (выделено нами): «Выдавая совершенно изжи­ тые и поэтому в научном отношении реакционные взгляды за пере­ довые, революционные, Лепешинская вводит в заблуждение широ­

кого читателя и дезориентирует учащуюся молодежь. Вопреки доб­

рым намерениям автора, книга ее объективно могла бы только дис­ кредитировать советскую науку, если бы авторитет последней не

стоял так высоко. Ненаучная книга Лепешинской - досадное пят­ но в советской биологической литературе».

Чтобы потом не возвращаться к этому вопросу, сразу скажем, что в реакционных взглядах была обвинена не только О.Б. Лепешин­ ская, но и Ф. Энгельс. Повторялась ситуация конца 1920-х rr., когда ламаркисты, прикрывая свое направление от нападок генетиков, апел­ лировали к работам Энгельса. Но тогда генетикам удалось обвинить ламаркистов в искажении взглядов Энгельса (см. гл. 5). Здесь же си­ туация была прямо противоположной - ленинградцы неправильно поняли, и фактически исказили, поскольку не обратились за помо­ щью к философам, взгляды Энгельса. Вернемся, однако, к избран­ ной нами канве изложения.

Если институт нормальной и патологической морфологии АМН

СССР, в котором работала О.Б. Лепешинская, допустил публикацию

ее книги, значит книга, пусть и спорная имела право на жизнь и не была досадным пятном в советской биологической литературе, как утверждали ленинградцы. Если же из частных разговоров стало ясно, что книга О.Б. Лепешинской является ненаучной, то были непреодо­ лимые причины, заставившие руководство института (директора академика А.И. Абрикосова и его заместителя по научной работе Я.Л. Рапопорта) промолчать по поводу этой книги. В таком случае непонятно, зачем ленинградцам нужно было испытывать на себе эти непреодолимые причины. Поэтому надо выяснить, кто из партийных функционеров побуждал ленинградцев выступить против О.Б. Лепе­ шинской, причем в такой крайне политизированной форме.

Кроме приведенного выше заключения в основном тексте ре­ цензии хватает уничижительных характеристик. Вот примеры: «Весь характер изложения "фактических данных" в книге Лепешинской не оставляет сомнения в том, что автор не только лишен элементарных навыков критического осмысливания фактов и толкования препара­ тов, но и весьма слабо знаком с биологией вообще и с особенностя­ ми изучаемых ею живых объектов, в частности». Или в другом мес­ те: «Несмотря на эволюционную фразеологию, Лепешинская по су­ ществу не понимает исторической обусловленности организации живых существ, в частности - клеточной организации... Оперируя "диалектическими" фразами, Лепешинская, однако, проявляет бес­ помощность в попытках применения диалектического метода к по­ знанию биологических явлений». Это о коммунисте со стажем, кото­ рый по своему положению должен владеть диалектическим мето­ дом. Вот ещё: «советские биологи вполне разбираются в том, что в науке является передовым и прогрессивным, а что - отсталым и реакционным. Своим призывом - изучать "новообразование" кле­ ток из "живого вещества" Лепешинская могла бы, если бы кто-ни­ будь ей захотел поверить, только толкнуть биологию на ложный путь, обезоружить ее, отвлечь внимание от действительно актуальной про­ блемы пролиферации клеток и тканей, лежащей в обнове процессов заживления ран, воспалительных и опухолевых разрастаний и т.п.». Но и в приведенном выше заключении прямо сказано, что она обезо­

руживает и толкает на ложный путь «учащуюся молодежь». А это тянет на политическое обвинение.

Книга О.Б. Лепешинской вышла в 1945 г. Критика на книгу по­ явилась в 1948 г., причем не в научном журнале, но в газете, т.е. кри­ тика кроме научной имела, как мы видели по приведенным выдерж-

кам, политическую составляющую. 13 ученых в неприличной форме критиковали старейшего (с 1898 г.) члена Партии, представляя его в недопустимой форме обыгрывания слов вместо революционера ре­ акционером по своим взглядам, дискредитирующим советскую на­ уку и тем самым Партию. И от кого идет критика? - в том числе от коммунистов, которые, вступая в Партию, давали клятву беречь ее авторитет. Короче, такая критика - открытый выпад против Партии. Вместо деловой критики по научному делу ругань в адрес О.Б. Лепе­ шинской. Между коммунистами такого не должно быть в принципе.

Здесь мы должны сказать несколько слов о специфике советс­ кой науки того периода. В период развернутого строительства соци­ ализма в 1930-е гг. многие революционеры не сумели или не захоте­ ли перестроиться и оказались не у дел. Не найдя себя в деле строи­ тельства нового общества, они пошли в науку и, конечно, не рядовы­ ми ее служителями. К сожалению, большинство из них не имело ни серьезных знаний, ни глубоких навыков практической работы, кото­ рые молодые ученые получали, работая под началом своих научных наставников. Между тем уверенность в том, что большевики могут всё, делало их амбициозными сверх меры. Но для этого «могут)) надо напряженно работать и работать, что для большинства, учитывая их возраст и непомерные амбиции, составляло проблему. Отсутствие глубоких знаний и невозможность по возрасту их полноценного ус­ воения они «компенсировали)) навыками политической борьбы. Уче­ ные-большевики принесли в науку дух непримиримой борьбы с иде­ ализмом и прочим мракобесием. Когда мы находим у Лепешинской идеологические обвинения в адрес других ученых, то это легко мож­ но списать на ее революционное прошлое. Это стиль жизни револю­ ционеров. Но это не к лицу профессиональным ученым выступать с идеологическими обвинениями. Это не их сфера деятельности. В ней они могут ошибаться и ошиблись в понимании того, что хотел ска­ зать Энгельс.

Вот как воспринял это критическое письмо в газету Я.Л. Рапо­ порт, хорошо знавший О.Б. Лепешинскую и по работе, и как сосед по даче: «В этом письме все исследования Лепешинской подверглись уничтожающей критике. Они освещались, как продукт абсолютного невежества, технической беспомощности, в результате которой конк­ ретные материалы Лепешинской лишены элементарного доверия)).

А ведь чего проще в корректной форме и в научном журнале сказать, «что желточные шары - это, на наш взгляд, полноценные

клетки, содержащие ядро и цитоплазму, загруженную желточными зернами, служащими материалом для развивающегося зародыша» (Александров, 1993, с. 38).Что «в живых желточных шарах и в клет­ ках зародышевого диска на ранних стадиях развития отсутствие ядра может быть только кажущимся: большое количество желточных зе­ рен в клетках скрывает ядра от глаз наблюдателя. По мере потребле­ ния желтка ядро постепенно выявляется» (это уже из рецензии). Что при растирании гидры могли остаться незамеченными мелкие клет­ ки, которые и могли послужить материалом для последующей реге­ нерации. Что полученные О.Б. Лепешинской результаты с такими серьезными выводами требуют дополнительной проверки и подтвер­

ждающих экспериментов на других организмах. Т.е. касаться лишь фактов, оставив политические оценки при себе.

Вот академик Н.Н.Аничков, президент Академии медицинских наук, нашел, что сказать (цитировано по Я.Л. Рапопорту ([1988) 2003, с. 269): «Конечно, желательно накопить как можно больше таких данных на разных объектах... Это - необходимое условие для пе­ рехода на принципиально новые позиции в биологии, а фактическая сторона должна быть представлена возможно полнее, чтобы новые взгляды были приняты даже теми учеными, которые стоят на проти­ воположных позициях». Но ведь это было сказано после критики тринадцати, когда удалось разделить ученых на противоборствую­ щие стороны и столкнуть их лбами в ненужной вражде.

Отметим, что комментарии Я.Л. Рапопорта к работе О.Б. Лепе­ шинской отличаются от сделанных в письме тринадцати. Вот что он (с. 263) конкретно сказал о тех же результатах (выделено нами): «Ос­ новным объектом ее исследований были желточные шары куриного зародыша, не содержащие клеток и служащие питательным ма­ териалом для куриноrо эмбриона. И вот в этих желточных шарах О.Б. Лепешинская обнаружила образование клеток из «живого ве­ щества». Просмотр ее гистологических препаратов убедил, что все эторезультат грубых дефектов гистологической техники».

Так кто же был правленинградцы, в своей рецензии утверж­ давшие, что Лепешинская просто не заметила ядра, или Я.Л. Рапо­ порт, сказавший, что желточные шары куриного зародыша не содер­ жат клеток. Это отличается от того, что говорил о желточных шарах в 1954 г. П.В. Макаров, кстати, подписавший письмо и следователь­ но, до этого придерживавшийся первого мнения: «Желточные шары представляют собой округлые образования, состоящие из белка и

ства" клетке... проблема возникновения живого вещества есть одно­ временно и проблема клеточной его организации... Живое вещество в современной обстановке есть вещество клеточного тела в его так или иначе организованном виде. Всякое иное представление о жи­ вом веществе будет чистейшей метафизикой. Такая метафизическая посылка и лежит в основе всех работ О.Б. Лепешинской...». Или в другом месте (с. 89): «И вот этот-то фактический материал [О.Б. Ле­ пешинской] призван ниспровергнуть одно из основных положений современной цитологии, согласно которому ядра преемственно про­ исходят из ядер посредством их кариокинетического деления, и убе­ дить нас в возможности новообразования ядер из цитоплазмы».

С этим теоретическим положением невозможно не согласить­ ся. Но остается вопрос, как поступить с экспериментальными дан­ ными О.Б. Лепешинской. Вот что об этом пишут авторы критическо­ го довоенного выступления (с. 87). «Говоря о наблюдениях своей сотрудницы Тепляковой, пользовавшейся фельгеновской реакцией, Лепешинская совершенно забывает тот хорошо известный факт, что, наряду с нуклеальной реакцией, существует еще так называемая плаз­ мальная реакция, даваемая некоторыми цитоплазматическими вклю­ чениями, в частности, желточными зернами, которые не имеют ни­ чего общего с хроматином ядра. Поэтому не приходится удивляться, что в некоторых желточных шарах, не содержащих ядра, получает­ ся диффузная положительная фельгеновская реакция. Делать вывод о наличии в протоплазме мелкораспределенного хроматина или ти­ монуклеиновой кислоты, по меньшей степени, неосмотрительно» (выделено нами).

Казалось бы вот на этом в первую очередь необходимо было заострить внимание и попытаться выяснить, какой же материал ок­ расила в желточных шарах сотрудница О.Б. Лепешинскойнукле­ иновые кислоты или нечто иное. Но несколькими строчками ниже авторы снимают с повестки дня этот вопрос: «Наконец, ряд наблю­ давшихся автором [т.е. О.Б. Лепешинской] картин может быть про­ ще всего объяснен не как разные моменты пресловутого прогрессив­ ного развития клеток из желточных шаров, а как разные стадии хо­ рошо известного процесса дегенерации этих последних».

О.Б. Лепешинская, напомним, утверждала, что из желточных шаров с диффузным распределением ядерного материала в резуль­ тате постепенной концентрации последнего в компактное ядро об­ разуется клетка. Критики ее взглядов, напротив, говорят, что здесь

имеет место постепенный распад клеток с дезинтеграцией ядра и потерей нуклеарного материала. Понятно, что авторы, говоря о спе­ цифике фельгеновской реакции и возможности распада желточных шаров, очертили научную проблему, которую они, к сожалению, сами решать не стали. И поэтому их критика не достигла цели.

Отметим также, что говорить о желточных шарах как клетках было ошибкой, что выяснилось в середине 1950-х гг. Иными слова­ ми, ошибались здесь обе стороны. Эта обоюдная ошибка уже после войны перекочевала в книгу О.Б. Лепешинской и в критическое пись­ мо 13 ленинградских ученых в газету «Медицинский работник».

В разбираемой довоенной статье трех авторов также был выс­ казан ряд ненаучных выпадов в отношении О.Б. Лепешинской. «Ее подходпишут они (с. 94)- совсем не революционный, а просто невежественный». Вот еще (с. 93): «Таким образом, во всех этих ра­ ботах [О.Б. Лепешинской] вместо точных научных фактов читателю преподносятся плоды фантазии автора, фантазии, стоящей на уров­ не науки конца XVIII или самого начала XIX века. Или в конце стать­ и(с. 96): «Настоящей статьей мы выполняем... тот "долг каждого советского ученого", который заключается в том чтобы не умалчи­ вать [об ошибках], а немедленно сделать конкретные, вполне опре­ деленные в этом направлении и точные указания, чтобы государствен­ ные средства не тратились на "ненаучную фантазию"». Напомню, что после войны О.Б. Лепешинская за государственные средства раз­ рабатывала рецептуры содовых ванн для жен высокопоставленных партийцев в санатории «Барвихю> и на это разбазаривание казенных средств снисходительно смотрели медицинские власти. Не исклю­ чено, правда, что кому-то эти ванны помогли.

Могут сказать, что Лепешинская также не выбирает выраже­ ний, которые у нее звучат еще более резко и часто с политическими обвинениями в адрес своих оппонентов. Но мы уже сказали, что для революционеров это стиль жизни и с этим надо просто смириться.

Прозвучал упрек и в адрес ученых работавших с О.Б. Лепешин­ ской, а именно в том, «что своим попустительством те способствова­ ли тому, что О.Б. Лепешинская могла развивать свою ненаучную де­ ятельность столько времени, и не сумели направить её энергию по руслу какой-нибудь другой, действительно научной проблемы». Мне понятны мотивы ученых, обвиненных в попустительстве: не хотели связываться, поскольку речь шла об уважаемом коммунисте. Но в таком случае, зачем нужно было возвращаться к этому? Если уже до

войны всё нужное было сказано. И не было бы оснований партий­ ным товарищам защищать О.Б. Лепешинскую и организовывать по этому поводу специальную научную сессию. А ведь по факту защи­ щали они ее от политических нападок ученых, продемонстрировав­ ших к тому же пример групповщины. Ведь и ленинградские партий­ цы примерно в это же время были осуждены, в первую очередь за групповщину.

Поскольку рецензия была напечатана в газете, то она не могла не получить одобрения партийных властей. И это наводит на мысль, что партийные власти и бьmи заказчиками и организаторами запоз­ далого выступления 13 ленинградских ученых против московского ученого, которого по рекомендации тех же партийных властей возьмет под свою защиту руководство московского института, в котором ста­ нет с 1949 г. работать О.Б. Лепешинская. Научные рецензии дело индивидуальное. А здесь отчетливое проявление групповщины. По­ чему среди рецензентов не бьmо московских ученых. Возможно, что организаторам научной сессии по живому веществу в Агитпропе важ­ но бьmо столкнуть между собой ленинградских и московских уче­ ных. Не исключено, однако, и то, что партийным чиновникам не уда­ лось склонить к этому А.И. Абрикосова, местью которому могло стать закрытие его института. В итоге только ленинградцев удалось спро­ воцировать на выступление, а москвичам, как считал Я.Л. Рапопорт, выкрутили руки, чтобы они поддержали критикуемого ленинградца­ ми московского ученого.

Я думаю, что в разбираемом критическом письме ленинградских ученых главной мишенью бьmа не О.Б. Лепешинская, но Т.Д. Лысен­ ко. Дело в том, что Т.Д. Лысенко поддержал О.Б. Лепешинскую, на­ писав к ее книге положительное предисловие. И непозволительная резкость и жесткость критических выпадов в отношении О.Б. Лепе­ шинской имела своим адресатом Т.Д. Лысенко. Эго не только О.Б. Ле­ пешинская, но и Т.Д. Лысенко «выдает. .. реакционные взгляды за революционные..., вводит в заблуждение широкого читателя и дезо­ риентирует учащуюся молодежь». Эго Т.Д. Лысенко «дискредитиру­ ет советскую науку».

Когда после осечки с А.Р. Жебраком (см. Шаталкин, 2015), ста­ ло ясно, что генетиков больше не удастся склонить к выступлениям против Лысенко, то пришлось привлечь к борьбе с ним всех других

биологов. В Москве уговорили выступить против Лысенко академи­ ка И.И. Шмальгаузена и других биологов по проблемам, не имев-

ших к генетике никакого отношения. Ленинградских ученых убеди­

ли написать против О.Б. Лепешинской, сыграв на том, что их рецен­ зия будет также говорить о невежестве Лысенко. Политики уговори­

ли биологов вступить в борьбу с Лысенко. Неужели им стало обидно

за советскую науку, оказавшуюся в руках невежды? Но этот ли мо­ тив определял их действия, когда они убеждали, а то и принуждали биологов выступить против Лысенко? Я думаю, что Т.Д. Лысенко был не главной мишенью: удар наносился по Сталину как вождю советс­ кого народа. К этому вопросу мы вернемся в гл. 5.

Почему Т.Д. Лысенко решился поддержать книгу по теме, дале­ кой от его собственных научных интересов. Отметим, что работы Т.Д. Лысенко не упоминаются в книге. Я не согласен с оценкой Я.Л. Р апопорта (с. 268), который, касаясь «открытия» О.Б. Лепешин­

ской, сказал, что, «вероятно, единственным убежденным, верующим невеждой, был академик Т.Д. Лысенко (Кстати, убежденным сторон­

ником О.Б. Лепешинской был проф. М.М. Невядомский, который с начала 1930-х годов развивал близкие идеи в изучении раковых кле­ ток; лаборатория М.М. Невядомского была закрыта после смерти Ста­ лина). «Открытия» О.Б. Лепешинской были состряпаны из тех же теоретических предпосылок и из той же системы Лысенко: эти два «корифея» нашли друг друга». На мой взгляд Т.Д. Лысенко просто подстраховался, заручившись поддержкой О.Б. Лепешинской и сто­ ящих за ней высокопоставленных партийных товарищей и убежден­ ных коммунистов, т.е.принципиальных в своих оценках старых боль­ шевиков. С 1944 г. Агитпроп через А.Р. Жебрака начал враждебную кампанию против Т.Д. Лысенко. В такой ситуации Т.Д. Лысенко ниче­ го не оставалось как искать поддержки авторитетных коммунистов.

В.Н. Сойфер (1998) представил дело с книгой О.Б. Лепешин­ ской так, что будто бы книгу еще в рукописи одобрил Сталин. При этом он ссылается на саму О.Б. Лепешинскую. Это как бы объясня­

ет, почему предисловие к книге поспешил написать Т.Д. Лысенко. Это объяснение принял С.Э. Шноль (2010, с. 360-361): «В отравлен­ ной атмосфере гибели научной мысли стали появляться чудовища. (Офорты Гойи "Сон разума порождает чудовищ") Безграмотная 80летняя старуха Ольга Борисовна Лепешинская заявила, с одобрения Сталина, что ею давно открыто образование клеток из бесформен­ ного "живого вещества"... Более 70-ти профессоров, протестовавших против этого бреда, бьmи изгнаны из научных учреждений и универ­ ситетов». Перед этим С.Э. Шноль разбирал воззрения Т.Д. Лысенко,