Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

ли их за одно и тоже. И действительно в Малой советской энцикло­ педии (1939, ОГИЗ РСФСР, т. 2, с. 427) читаем: «Вирус - общий термин для обозначения микробов - возбудителей заразных болез­ ней и еще невыделенных возбудителей многих заболеваний, прохо­ дящих через мельчайшие поры бактериальных фильтров». Как ви­ дим, в предвоенной энциклопедии вирусы понимались как мельчай­ шие микроорганизмы, проходящие через бактериальные фильтры.

Здесь важно подчеркнуть еще один момент, на который обра­ тил внимание П. Одюруа: бактерии в отличии от вирусов характери­ зуются циклом развития. Ученые искали их соответствие с однокле­ точными эукариотами. И таких ученых бьшо много. В частности, в

СССР проблемой развития бактерий увлекся советский микробио­ лог М.Д. Утёнков (1941). Его идеи после войны были взяты за осно­ ву Г.М. Бошьяном, о научной судьбе которого мы будем говорить в следующей главе.

Г. Шлегель (1987) дает определение вирусов, опирающееся на сведения об их внутреннем строении, которые не были известны на рубеже 1950-х гг.

Молекулярная революция в биологии, начавшаяся примерно в это время, дала ответ на большинство вопросов, разделявших наших биологов, в том числе и по проблеме «живого вещества», природы вирусов и бактерий. Поэтому следует считать трагедией нашей на­ уки, что биологи того поколения поддались на уговоры политиков и вступили в идеологические дискуссии по натурфилософским про­ блемам, многие из которых в результате молекулярного прорыва, перестали быть проблемами буквально в следующем десятилетии.

К этому надо добавить, что и в самой науке тех лет в силу ее неразвитости были основания для ошибок. Уже упоминавшийся Поль Одюруа (1936, с. 330) дает следующее свидетельство: «Очень много имеется "видимых вещей", относительно природы которых устано­ вившегося мнения пока нет и которые появляются в протоплазме или в ядерном веществе. И очень часто автор, открьшший их, принимает их за самих паразитов, к чему охотно присоединяются и другие; уль­ травирус оказьmается видимым, можно определить его внешность и размеры, он обладает циклом развития, он является грибком или бак­ терией». Понятно, что он говорил об ошибках западных ученых. Но ведь и наши ученые не избежали подобных ошибок, примером чему могут служить исследования Г.М. Бошьяна.

Вернемся однако к совещанию. Чем оно отличалось от ранее прошедшей сессии ВАСХНИЛ 1948 г.? Хотя основные предшеству­ ющие события развертывались в системе учреждений Академии Медицинских Наук, главным организатором совещания была боль­ шая Академия. Здесь, видимо, сказался упрек, который в свое время сделал министр высшего образования СССР С.В. Кафтанов руковод­ ству большой Академии. С.В. Кафтанов выразил недовольство влас­ тей политикой Академии, которая в истории противостояния генети­ ки и мичуринской биологии плелась в хвосте событий, тогда как по статусу должна была возглавить борьбу с реакционным вейсманиз­ мом-морганизмом. На этот раз АН СССР сыграла ключевую роль в деле борьбы с реакционным вирховианством.

Хотя АН СССР была главным организатором совещания, но оргвыводы по результатам совещания делала медицинская академия, причем в точном соответствии с разработанным партийными идео­ логами сценарием проведения дискуссий. По результатам дискуссии одна из сторон, не получившая поддержки научного сообщества, должна самокритично признать свои ошибки. Упорствующие могли подвергнуться административному наказанию с понижением в дол­ жности и вплоть до увольнения с работы. Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. была отходом от принятого сценария, причины этого непонятны и требуют расследования.

1.2. Предыстория

На волне идеализма во вре.мя бури в биоло­ гии, поднятой Т.Д. Лысенко, поднялась до того малоизвестная в науке Ольга Борисов­ на Лепешинская Грицман, 1993, с. 50

Ю.Я. Грицман считает, что в противостоянии ученых по идео­ логическим вопросам именно Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинская бьши носителями идеалистических воззрений, а не их противники. Прав­ да, сказано это было в период перестройки. Но сам по себе этот факт знаменателен. Он свидетельствует о большой гибкости идеологичес­ ких установок, способности их адаптироваться и в своем крайнем выражении в зависимости от сложившейся политической конъюнк-

42 Глава 1. Забытое научное совещание...

туры переходить прямо в свою противоположность. И вот на этом зыбком фундаменте разворачивалась в те далекие годы борьба од­ них ученых против других.

Теперь о существе противостояния между учеными. Немецкий ученый Р удольф Вирхов в работе «Целлюлярная (или клеточная) па­ тология)) (Virchow, 1859) выступил с новым учением, согласно кото­ рому «Вся патология есть патология клетки. Она краеугольный ка­ мень в твердыне научной медицины)) (цитировано по Я.Л. Р апопорт,

[1988] 2003, с. 262). С этим, конечно, трудно согласиться и ряд уче­ ных критиковали Вирхова. Отметим И.М. Сеченова среди отечествен­ ных ученых. Вот что он писал в тезисах своей докторской диссерта­ ции в 1860 г.: «Клеточная патология, в основе которой лежит физио­ логическая самостоятельность клеточки, или, по крайней мере ее гегемония над окружающей средой, как принцип является ложной. Учение это есть не более как крайняя ступень развития анатомичес­ кого направления в физиологию).

Нас в данном случае интересует другой результат работы Вир­ хова. В ней он детально проработал и обосновал положение, что вся­

кая клетка происходит только от другой клетки.

Принцип Р. Вирхова по понятным причинам не мог учитывать всего многообразия новых фактов, полученных наукой позже. Тем не менее он особо не подвергался сомнению в научном мире. Но это означает, что в ХХ столетии вирховское положение, раз оно не отра­ жало всю полноту накопленных новых знаний, превратилось в дог­ му. В частности, оно не давало ответа на вопрос, откуда в этой пре­ емственности клеток возникает новая (иная в материальном смысле) клетка. Этот вопрос возник с развитием генетических исследований. В XIX веке наследственность связывали со всей клеткой. Но вот ге­ нетики выяснили, что наследственность определяется детерминан­ тами, локализованными в ядре. И отсюда возникла дилемма, разде­ лившая ученых на два непримиримых лагеря: новая клетка возника­ ет в результате изменения ядерных детерминантов (классическая ге­ нетика) или наряду с этим необходимо учитывать процессы матери­ ального влияния, имеющего внешний для рассматриваемой клетки

источник (ламарковская перспектива, мичуринская биология в СССР). Принцип Р.Вирхова не давал ответа на этот вопрос, т.е. оказался ус­ таревшей упрощенной схемой, не отражающей научных реалий ХХ

века. Наследственность он связывал со всей клеткой и, следователь­ но, входил в противоречие с главным положение классической гене-

тики, согласно которому наследственность определяется генами ядра. Но одновременно он входит в еще большее противоречие с установ­ ками ламаркизма, согласно которому новая клетка продукт матери­ ального воздействия на нее ее клеточного окружения, а не только результат ее автономных внутренних изменений.

В 1945 г. советский ученый Ольга Борисовна Лепешинская опуб­ ликовала книгу «Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества в организме>>. В своей книге она доказывала, что клетки могут образовываться из неклеточного вещества. Если это так, то речь шла о революционном открытии, кардинально меняющем

биологию. О реакции ученых на эту новую теорию чуть позже. Сей­ час же посмотрим, кто такая О.Б. Лепешинская.

О.Б. Лепешинская была на тот момент старейшим членом Партии, в которую она вступила в 1898 г. Вместе со своим мужем П.Н. Лепешинским она входила в круг близких друзей В.И. Ленина и Н.К. Крупской. До войны О.Б.Лепешинская работала в гистологи­

ческой лаборатории Биологического института им. К.А. Тимирязе­ ва, а с 1939 г. в цитологической лаборатории Всесоюзного института экспериментальной медицины (Гайсинович, Музрукова, 1991). На момент конфликта (уже после войны) О.Б. Лепешинская возглавля­ ла лабораторию цитологии в институте нормальной и патологиче­ ской морфологии АМН СССР. Директором института с 1944 по 1951 г. был действительный член АН (с 1939 г.) и АМН СССР (с 1944 г.) Алексей Иванович Абрикосов (член КПСС с 1939 г.). Заместите­ лем директора по научной работе был Яков Львович Рапопорт, ко­ торый оставил интересные и, я бы сказал, теплые воспоминания об О.Б. Лепешинской. Я.Л. Рапопорт был соседом О.Б. Лепешинской по дачному поселку и поэтому хорошо знал и ее мужа Пантелеймона Николаевича Лепешинского, который в довоенные годы директор­

ствовал в музеях.

Научный штат лаборатории О.Б. Лепешинской в послевоенное время состоял из ее дочери, зятя и еще одного-двух сотрудников. Сама лаборатория размещалась в ее квартире в жилом «Доме Правитель­ ства» на Берсеневской набережной, у Каменного моста. По воспоми­ наниям Я.Л. Рапопорта ([1988] 2003, с. 260), посещавшего лабора­ торию в качестве заместителя директора по науке, «семейству Лепе­ шинских, старых и заслуженных членов партии, были отведены две соседствующих квартиры, одна - для жилья, другая - для научной лаборатории... Разумеется, эта обстановка мало походила на обыч-

ную обстановку научной лаборатории, требующую сложных приспо­ соблений, особенно для тех задач, которые ставила идейный вдохно­ витель коллектива».

Я хочу подчеркнуть, что это свидетельство Я.Л. Рапопорта го­ ворит об огромном авторитете О.Б. Лепешинской, которая могла тре­ бовать невыполнимого для большинства граждан СССР. Это ведь не директор института А.И. Абрикосов дал Ольге Борисовне квартиру в престижном доме для организации в ней лаборатории. Кто надоу­ мил ленинградских ученых выступить против человека, которому в то непростое время бьшо позволено очень многое? Этим вопросом

мы серьезно займемся дальше.

Лаборатория в научном плане мало чем могла похвастаться, кон­ тролировать ее работу по понятным причинам было невозможно, по­ этому, по словам Я.Л. Рапопорта, парторганизация в лице Д.С. Комис­ сарука постоянно вступала в конфликты с О.Б. Лепешинской, хотя бы по вопросам той же дисциплины. Трудовая дисциплина в те вре­ мена была строгой. Фиксировался приход на работу, за опоздание могли наказать. А здесь такая вольница. И этот пример неминуемо расхолаживал сотрудников института.

С другой стороны руководство Института морфологии мало чего могло сделать, учитывая авторитет и большие связи О.Б. Лепешинс­ кой в партийных кругах. Возможно, благодаря этим связям институт получал какое-то уникальное оборудование. Я.Л. Рапопорту, когда тот посетил домашнюю лабораторию О.Б. Лепешинской, та похвасталась полученным недавно английским электрическим сушильным шкафом.

Что касается научных достижений, то Я.Л. Рапопорт описыва­ ет одно заседание Ученого совета института, на котором О.Б. Лепе­

шинская докладывала об омолаживающем действии на организм содовых ванн, рецептуру которых она разработала, предлагая ванны отдыхающим правительственного санатория «Барвиха». Ничего от науки в этих изысканиях не было. Поэтому после доклада, как пи­ шет Я.Л. Рапопорт ([1988] 2003, с. 264), «воцарилось тягостное мол­ чание. А.И. Абрикосов предложил задавать вопросы докладчику и умоляющим взглядом обводил присутствующих, чтобы хоть кто-ни­ будь нарушил это гнетущее молчание. Я разрядил обстановку озор­ ным вопросом в стиле моего обычного иронического отношения к творчеству Ольги Борисовны». Сложным человеком была О.Б. Ле­ пешинская, но имела огромные связи в правительственных кругах, а ее содовые ванны пользовались одно время большим успехом.

Я.Л. Рапопорт упоминает, что под влиянием рекламы содовых ванн в какое-то время из московских магазинов исчезла сода.

Конфликты с партактивом института О.Б. Лепешинской в кон­ це концов надоели и она перешла в 1949 г. в Институт эксперимен­ тальной биологии Академии медицинских наук, директором которо­ го бьт действительный член АМН (с 1948 г.) Н.Н. Жуков-Вережни­ ков, заместителем директора по науке проф. И.М. Майский. Я не ду­ маю, что руководство этого института по собственному почину и с большой радостью взяло под свое крыло столь сложную личность, какой была О.Б. Лепешинская. Последняя наверняка действовала через партийные инстанции, которые «уговорили)) Н.Н. Жукова-Ве­ режникова и И.М. Майского. А те могли вытребовать для себя и сво­ его института что-то полезное. Но тем самым они брали на себя за­ щиту О.Б. Лепешинской в части ее научных результатов.

Сначала я предположил, что причиной перехода О.Б. Лепешин­ ской в другой институт было принятое в верхних эшелонах власти решение о закрытии института, в котором работала О.Б. Лепешинс­ кая. Не могла же Ольга Борисовна остаться без работы. В.Н. Сойфер (1998) утверждает, что О.Б. Лепешинскую после письма 13 ленин­ градских ученых отравили на пенсию, т.е., надо полагать, уволили из института. Основание для увольнения вполне серьезное. Но это не объясняет, почему закрыли институт. Непонятно так же, что стало с лабораторией О .Б. Лепешинской. Я.Л. Рапопорт об увольнении Оль­ ги Борисовны и судьбе ее лаборатории ничего не говорит. Он наме­ кает, что она сама из-за конфликтов с парторгом перешла в другой институт. Видимо, для Якова Львовича воспоминания об этом не­ приятны, если он старается не касаться истинных мотивов закрытия своего института. О том, что был закрыт институт особо не говорят и другие участники событий. Мы этого вопроса коснемся дальше.

1.3. Реакция на книгу О.Б. Лепешинской

Какова была реакция на книгу О.Б. Лепешинской в научных к ругах? А.И. Абрикосов и Я.Л. Рапопорт, на глазах которых совер­ шалось это эпохальное открытие, промолчали, т.е. выбрали позицию невмешательства в той непростой ситуации. Если Вы не можете уго­ ворить О.Б. Лепешинскую не печатать свои материалы и если у Вас нет возможности воспрепятствовать публикации, то лучше всё оста-

46 Глава 1. Забытое научное совещание...

вить на суд времени и прогресса, как говорил американский генетик Л. Дени. Промолчали и другие московские ученые. Критика книги О.Б. Лепешинской последовала со стороны ленинградских ученых. 7 июля 1948 г. в газете «Медицинский работник» появилась их кри­ тическая статья под названием «Об одной ненаучной концепции». Статью подписали: действительные члены АМН СССР Н.Г. Хлопин, Д.Н.Насонов, член-корреспондент АН СССР В.А. Догель, член-кор­ респондент АМН СССР П.Г. Светлов, профессора Ю.И. Полянский, П.В. Макаров, Н.А. Гербильский, 3.С. Кацнельсон, Б.П. Токин, В.Я. Александров, Ш.Д.Галустьян, доктора наук А.Г. Кнорре, В.П. Ми­ хайлов. Подписали 13 ученых. Число роковое. Скорее всего, кого-то не удалось уговорить подписать письмо. Теперь по существу. Снача­ ла о научной стороне дела.

С некоторыми научными положениями, высказанными в адрес О.Б. Лепешинской, трудно согласиться. Авторы пишут, касаясь на­ учного значения работы : «Речь идёт, таким образом, о коренном пе­ ресмотре одного из основных и прочно установленных положений современной биологии, лежащих в основе наших представлений о строении, размножении и развитии организмов, в основе учения о наследственности». Никакого пересмотра старых принципов не бьmо. 0.Б. Лепешинская к положениям Р.Вирхова добавила дополнитель­ ное правило, которое, чтобы стать научной истиной для большин­ ства исследователей, еще должно быть подтверждено независимы­ ми исследователями.

«Считая яичный желток "живым веществом", Лепешинская вступает в прямое противоречие с Энгельсом». «Живому веществу», о котором авторы критического письма говорят как о реальности, не давая, к сожалению, его определения, посвящена восьмая глава кни­ ги. В вопросе о сущности «живого вещества» О.Б. Лепешинская следует ряду зарубежных исследователей, считавших, что «не клет­ ка есть последний морфологический элемент, способный к жизнеде­

ятельности...».В такомслучае пишет О.Б. Лепешинская (1945, с. 86), «идя логическим путем, мы должны притти к признанию существо­ вания живых молекул. Что это за живые молекулы? Какие такие мо­ лекулы мы можем назвать живыми? Чем они отличаются от нежи­ вых?» - спрашивает она и вот ее ответ. «Несомненно, те молекулы можно считать живыми, которые обладают способностью к обмену

веществ, приводящему их не к гибели, и не только к сохранению, но и к размножению через переходные стадии роста». На следующей

странице она приводит уточняющее мнение Джилио-Тоза (цитируе­ мого по книге Вериго «Единство жизненных явлений». Одесса, 1912): « . .. молекулу вещества, способную под влиянием происходящих хи­ мических взаимодействий превращаться в две или несколько таких же молекул, мы могли бы признать живой и могли бы называть ее живой молекулой или биомолекулой». Из сказанного понятно, что яичный желток может считаться "живым веществом" только при на­ личии в нем биомолекул, как они определены выше.

Какова природа этих биомолекул? - об этом стало известно лишь через 1 О лет. Это нуклеиновые кислоты и связанные с ними

белки. Позже к их числу были отнесены липидные составляющие мембран, а затем прионы.

Не соrлашаясь с мнением, что вирусы «происходят от существ, более близких к ним самим, а именно аг видимых микробов», О.Б. Ле­ пешинская пишет (1945, с. 88): «Вне всякого сомнения видимые мик­ робы являются более поздней формацией по филогенетической лес­ тнице, чем более простые ультравирусы, и, конечно, эти последние не могли произойти из видимых микроорганизмов более позднего происхождения. Вирусы есть несомненно биомолекулы, стоящие на границе между живым и мертвым. Это и есть "живое существо" и "неживое вещество", которое только при определенных внешних условиях становится живым, способным к жизнедеятельности...».

Еще один пассаж из критического письма в газету. «В пользу своих представлений о самозарождении клеток и простейших су­ ществ она О.Б. Лепешинская приводит на стр. 11 слова Энгельса 1 о том, что "жизнь... есть самопроизвольно совершающийся процесс, присущий, врожденный своему носителю - белку". Но "самопро­ извольно совершающийся" не значит "самопроизвольно зарождаю­ щийся", так что цитирование этой фразы в данной связи свидетель­ ствует только о путанице понятий у самой Лепешинской».

Но почему же? - существенной разницы между этими выра­ жениями я не вижу. При наличии белка жизнь, согласно Ф. Энгельсу, самопроизвольно возобновляется. Образование белка, следователь-

1 Ссылка на «Анти-Дюринг», в томе 14 собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, 1931 г. В отдельном издании книги 1952 г., которую я ис­ пользую, вместо «самопроизвольно совершающийся процесс» дается сло­ восочетание «самосовершающийся процесс», вместо «врожденный» - «прирожденный».

с нелучшей стороны (см. гл. 5). В 1936 г. повторилось то же самое. Вместо защиты классика марксизма со стороны коммуниста, бессо­ держательные высказывания о нем, подрывающие его авторитет. Какие-такие замечательные мысли Энгельса иллюстрирует устарев­ шее понятие бесклеточных - об этом Б.П. Токин ничего не говорит. Если примеры, использованные Энгельсом, устарели, то и его заме­ чательные мысли, лишившись иллюстративного обоснования, ста­ новятся пустыми. Короче несерьезное отношение к работам Ф. Эн­ гельса проявил Б.П. Токин. То же самое повторилось еще раз в пись­ ме тринадцати.

По политическим соображениям О.Б. Лепешинская не могла сослаться на книгу А.М. Деборина ( 1929), который также, как и она, прочитал и понял Энгельса. А.М. Деборин (с. 163), придерживаясь точки зрения Ф. Энгельса о «живом» белке, пишет: «Жизнь есть осо­ бая категория для обозначения особого вещества с характерными для него свойствами и формами движения» (выделено в подлин­ нике). Видимо, также под влиянием работ Ф. Энгельса концепцию «живого» белка разрабатывал венгерский коммунист Э.С. Бауэр (Баур), работавший в нашей стране. Эту концепцию он изложил в своей знаковой на то время книге «Теоретическая биология» (1935). О.Б. Лепешинская также по политическим соображениям не могла сослаться на эту и ранее вышедшую (Бауэр, 1930) книги.

Теперь о политической стороне отзыва на книгу.В научных кру­ гах все знали, кто такая О.Б. Лепешинская. Это очень хорошо знал и Б.П. Токин. В упомянутой выше рецензии на выступления Ю. Шак­ селя и О. Лепешинской о последней Б.П. Токин сказал всего лишь две фразы. Одну из них мы уже приводили, а вторая звучит так (1936, с. 167): «Поскольку речь идет об образовании de novo клеток совре­ менных организмов, являющихся продуктом длительного хода эво­ люции, дискутировать не о чем, так как такие идеи являются давно пройденным, младенческим этапом в развитии науки и стоят сейчас

за её пределами».

Нет ничего удивительного в том, что редакция партийного жур­ нала вынуждена бьmа выступить в защиту старейшего члена Партии (От редакции ПЗМ, 1936, с. 169). Ею, в частности, отмечено, что «ла­ боратория О.Б. Лепешинской... находилась в составе Биологическо­ го института им. К. Тимирязева, директором которого состоял тов. Токин». Поэтому «тов. Токин несет ответственность за работы» О.Б. Лепешинской. «Вместо того чтобы ясно и четко признать эту