Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

20 Предисловие

добный строй мьшшения несвойствен подобным авторам. Он слиш­ ком конкретен, и на этом пути не построишь дворец чепухи. Автор, без сомнения, имеет в виду Живое с большой буквы. Следовательно, рассматриваемая фраза имеет лишь следующий совершенно триви­ альный смысл - сначала Живого не было, а потом так уж сложи­ лись дела на Земле, что оно возникло».

«Продвинемся еще немного вперед через лес слов: "...и дальше живые тела строят себе подобных из соответствующих условий внеш­ ней среды". "Дальше" - это значит и сейчас 1 • Если этой фразой нам хотят сказать, что без пищи животное и растение не появятся на свет божий, то с этим можно согласиться немедленно и поблагодарить автора за ценную мысль2• Если же здесь более глубокий смысл, то есть желание подчеркнуть первенствующую роль среды в создании каждого нового поколения, то это неверно».

«Следующая фраза о том, что "живое тело представляет собой единство тела и соответствующих условий", построена так, что ей вообще нельзя сопоставить что-либо реальное. Так же точно совер­ шенно бессмысленным является и следующее за этим пояснение: "Это единство заключается в ассимиляции, в уподоблении условий среды данному телу". Что значит уподобить условия телу? Понять нельзя, так как понимать нечего».

Приведено еще несколько примеров и дается общее резюме (с. 115): «Из этих примеров читателю должно стать ясным лишь одно, что понимание в научном смысле этого слова подобных произведений невозможно в принципе, ибо слова используются для сообщения чи­ тателю либо голословных и неверных утверждений, либо для провоз­ глашения "истин", носящих мистический, религиозный смысю>.

Вот и думай, что собой являет книга «Реникса»? Представляет ли она результат заблуждений физика в отношении биологов или ситуация хуже и речь идет о сознательно проводимой политике дис­ кредитации научных направлений в рамках борьбы за монополию в науке.

1 Именно, так!

2 Если иметь в виду сказанное критиком, то речь идет не о пище как тако­ вой, но о пище, к потреблению которой организм наследственно приспо­ собился. Поэтому Т.Д. Лысенко и говорил о соответствии наследствен­ ности и среды. А.И. Китайгородский этой связи не увидел, раз он гово­ рит о среде в ее житейском понимании.

что понятие среды в его подходе имеет определенное научное со­ держание, связанное с другим ключевым для данной модели поня­ тием - «потребностей». Но, нет! А.И. Китайгородский подошел к оценке термина «среда» с точки зрения обыденного языка, т.е. с точ­ ки зрения совершенно иной концептуальной модели. Поэтому в от­ ношении Лысенко А.И. Китайгородский поступил также, как это сделал в свое время А. Вейсман, пытаясь объяснить позицию Ла­ марка с точки зрения своих умозрительных построений. А это не­ корректно. Такая критика будет вынуждена обращать внимание лишь на формальные, случайные для теории моменты, оставляя в стороне

ееключевые сушественные положения.

Вэтом деле у меня имеется свой личный опыт. В 1978 г. я опуб­ ликовал статью с критикой кладистической систематики Вилли Хен­

нига (W. Hennig). Мне казалось, что в статье я нашел убедительные доводы против этого направления. Была уверенность, что к анало­ гичным заключениям придут и другие систематики. Поэтому, пола­ гал я, век кладистики будет нестольдолог. Реальность оказалась иной. С каждым годом кладистика укрепляла свои позиции. На западе по­ явилось общество, которое стало издавать специальный журнал «Cladistics», выходили монографии, начали издаваться учебники. Мне стало ясно, что я поверхностно отнесся к изучению кладистики и не увидел в ней того научного содержания, которое открылось зарубеж­ ным ученым. Пришлось серьезно заняться кладистикой и в итоге пришел к выводу, что в отношении ее я проявил научную халатность, не поставив с самого начала перед собой задачу выяснить концепту­ альные основания кладистики, какой круг явлений она изучает и на­ сколько ее методы позволяют решать поставленные ею проблемы.

К сожалению, к работам других мы зачастую относимся повер­ хностно, ищем в них свое, что нам в концептуальном плане ближе и в результате забываем поинтересоваться главным - их содержани­ ем и теми идеями, которые авторы работ хотели бы до нас донести. Мне кажется, что в аналогичной ситуации оказался А.И. Китайго­ родский. Но его положение было намного более худшим. На него оказывало давление сложившееся в общественном сознании мнение о вопиющей безграмотности ряда наших ученых, доказывать кото­ рую нет необходимости - безграмотность и так очевидна для всех.

На такого рода недоказанных утверждениях о наших ученых, нередко просто выдуманных мифов, вбрасываемых в общественное сознание по политическим соображениям, выстраиваются сомнитель-

ные общие выводы по истории нашей страны. Так, С.Э. Шноль (201О, с. 13) во введении сформулировал в виде политического лозунга как бы резюме содержания своей книги: «Уничтожение свободной на­ уки в СССР - ступени гибели великой страны>>. Книга, однако, по­ священа проявлениям несвободы науки сталинского периода, когда до гибели СССР было еще далеко. Я работал в науке позже и не на­ шел, чтобы ее как-то притесняли в идейном плане и ограничивали в выборе тем и средств. Т.е. ущербна сама исходная посылка о несво­ боде науки послесталинского периода. Но и в сталинское время при всей его сложности за науку не преследовали.А те трагические стра­ ницы истории нашей науки были связаны с борьбой между собой научных групп - борьбой, которую политики не преминули исполь­ зовать в своих далеких от интересов науки целях.

Трагедию страны он связывает также с тоталитаризмом и от­ сутствием свободы. «Основа всего этого падения [СССР] - продол­ жает С.Э. Шноль (2010, с. 20) - угнетение научной мысли, разру­ шение могучего интеллектуального и нравственного фундамента, доставшегося нам из дореволюционных десятилетий. У нас суще­ ствовала Академия наук - воплощение партийно-государственного регулирования и подавления свободной мысли. Достаточно предста­ вить себе контроль партии большевиков над исследованиями в обла­ сти экономики, истории, этнографии, филологии, географии. Не мень­ ше этот удушающий контроль был в биологии, химии, физике. Нашу науку сотрясали «сессии» по вопросам языкознания, истории, био­ логии, химии, физиологии. Независимость и самобытность особен­ но свойственна людям науки. Для уничтожения целых научных на­ правлений собирали "сессии" - конференции с участием членов академий и профессоров. Там по указанию и под контролем партий­ ных "вождей" произносили доклады доверенные лица из числа по­ шедших на это ученых. В этих докладах обличали "буржуазную ре­ акционную науку и ее апологетов" - как правило, наиболее выдаю­ щихся и активных научных деятелей... Далее я рассказываю о таких "сессиях". В таких условиях не могла существовать великая страна. И она распалась». Здесь что не предложение, то очередной миф. Я покажу, что трагедия генетики началась с попыток генетиков, исполь­ зуя политические рычаги, прикрыть целое научное направление - ламаркизм. Лишь с пятой попытки, в 1965 г. им удалось это сделать. Дальше мы будем касаться этих и других мифов. Сейчас же скажем свое мнение о причинах распада СССР.

В том же введении к книге С.Э. Шноль (201 О, с. 17) нашел нуж­ ную и, на мой взгляд, точную и емкую формулу, поясняющую причи­ ны поражения социализма в нашей стране: «Есть несколько карди­ нальных причин гибели Великой страны. Самая общая - несоот­ ветствие романтических абстрактных идей и природы человека». Правда, следствия, которые С.Э. Шноль стал выводить из этой фор­ мулы ей, как мне кажется, не вполне соответствуют. Во всяком слу­ чае у меня в связи с этим возникли иные мысли.

Романтические абстрактные идеи применительно к России это марксизм с его несбыточной мечтой построения справедливого об­ щества, в котором нет эксплуатации человека человеком. Природа человека диктует ему, что жить надо для себя и своих близких. По­ этому только в теории можно мечтать, что изгнав помещиков и капи­ талистов, можно искоренить эксплуатацию. Если изгнаны собствен­ ники предприятий, то возможность эксплуатации появляется у уп­ равленческого аппарата, да и у целого слоя хитрых людей, прожига­ ющих жизнь под лозунгом - «работа дураков любит». И если такая возможность есть, то она непременно будет использована.

То, что марксизм был утопическим проектом, говорит и вовле­ ченность в его практическое воплощение в России влиятельных сто­ ронних сил из числа наших экономических конкурентов. Реальное стремление к справедливому обществу было хорошо проплачено теми, кто вовсе не стремился создать у себя это царство справедли­ вости. Что деньги в этом деле играли и играют решающую роль, мы теперь хорошо знаем на примере майданов и прочих современных «революций».

В ХХ веке в России на деньги запада восторжествовала новая коллективистская идеология развития страны. Если на революцию дают деньги, то она непременно свершится. Поэтому надо отдать должное большевикам, которые, взяв власть, стали революционные лозунги проводить в жизнь и тем самым свернули с уготованной день­

гами дорожки на новый неизведанный путь развития к справедливо­ му обществу.

Согласно новой идеологии, жить надо в первую очередь для людей, для страны. Жить для людей и жить для себя - вот главное противоречие общества, вступившего на путь социалистического строительства. Это противоречие разрешилось, к сожалению, не в пользу социализма. Человек живет для себя, сообразно своей при­ родной сути. В то же время человек может отдать всего себя работе

на страну и, следовательно, на благо живущих в стране, проникнув­ шись коммунистической идеологией. Но борьба за новое справедли­ вое общество, даже если она присуща человеку, не является его пер­ вой жизненной потребностью. Ради нее он в общем случае не пожер­ твует личным и всегда найдет оправдание своему эгоизму какими-то высокими материями. Человек может разочароваться в коммунисти­ ческой идеологии, столкнувшись с трудностями реальной жизни. Кроме того, нет гарантии, что он может передать свое отношение к жизни детям и внукам. Нужна большая мотивация, чтобы коллективистская идеология могла сдерживать своекорыстные интересы человека, оп­ ределяемые его природой. Эта мотивация исчезла, когда Н.С. Хрущев связал коммунизм с очень большой потребительской корзиной, кото­ рую он обещал полностью наполнить в 1980 г. Стоило ли за эту корзи­ ну бороться, положив на алтарь победы миллионы жизней.

В 1977 г. с принятием новой брежневской конституции был на­ рушен основополагающий принцип справедливости. Большевики, захватившие власть в 1917 г. клялись, что они, став у власти, эксп­ роприировали буржуазную собственность не для своей выгоды, но во имя блага народа. Этот момент был закреплен в Сталинской кон­ ституции. В ней, если кто помнит, распорядителями всех богатств страны бьmи рабочие и крестьяне. В 1977 г. в новой конституции бьmа узаконена так называемая общенародная собственность, владельца­ ми которой бьm весь советский народ. Понятно, что ближе всех к этой собственности оказались не рабочие и крестьяне, но партийная элита и обслуживающие ее интересы интеллектуалы, которые по ста­ рой сталинской конституции не могли приватизировать в свою пользу собственность рабочих и крестьян. Наша элита заблаговременно стала готовиться к будущей перестройке, забыв о клятве, которую все ком­ мунисты в обязательном порядке давали, вступая в Партию.

Если Вы меня будете уверять, что большевики, делавшие рево­ люцию, были другими, что они все как один думали не о себе, но только о благе рабочего класса, то я не поверю. Безусловно в любом обществе есть идеалисты. Но их, к сожалению, немного. Большин­ ство шло в революцию либо бездумно в результате стечения каких­ то обстоятельств, либо преследуя свои политические, национальные, корыстные и иные цели, далекие от целей борьбы за освобождение рабочего класса.

Но это так сказать внутренние факторы. А были еще внешние. Когда С.Э. Шноль (с. 17) говорит, что «эта могучая страна [СССР]

сама, без внешних воздействий распалась всего 45 лет спустя после великой победы», то он лукавит, забыв упомянуть ключевого игрока мировой истории - Запад, для которого Россия-СССР-Россия была

и будет соперником. Это на деньги запада бьша организована рево­ люция, которую, благодаря решимости и воли большевиков, ему не удалось направить по украинскому сценарию. Это на деньги запада бьш организован военный поход Гитлера с целью порабощения на­ ших народов. К распаду СССР запад также приложил свою «щед­

рую» руку.

Могучую страну победили деньги - основа еще более ужас­ ных тоталитарных режимов. Наши руководители устали жить во имя народа, им захотелось жить так, как живет сам народ, для себя, на пользу своих детей, родных и близких. Они имели всё, но их не ус­ траивало то, что это «всё» бьшо государственным, казенным, кото­ рое нельзя бьшо передать своим детям. Когда они не имели ничего, они бьши в целом искренними революционерами. Когда после рево­ люции, двигаясь по революционным ступенькам к вершинам влас­ ти, они получили достаток и привилегии, то им захотелось спокой­ ной жизни, хотелось отдохнуть от трудов праведных, свершенных во имя счастья народа. Самим захотелось этого уютного счастья, ко­ торое они «создавали» для народа. И ярким показателем того, что советская элита, бьmшая когда-то революционной, перестроилась в своем мировоззрении, может служит хрущевское обещание создать коммунизм, т.е. изобилие всего, еще при жизни тогдашнего поколе­ ния советских людей. А что еще нужно для счастья? Оказывается для элиты материального счастья бьшо мало. Во времена И.С. Хру­ щева и позже она в отличие от народных масс уже жила, по существу как при коммунизме, т.е. распоряжаясь всеми материальными блага­ ми, которые бьши доступны на то время. Но представители элиты не могли гарантировать своим детям такую же жизнь в условиях ком­ мунистического достатка. Дети также должны бьши двигаться по

ступеням карьерного роста, и для этого, как и они в свою бытность, напряженно работать. Поэтому счастливая жизнь элиты была ущер­ бной. И наибольшую озабоченность у нее вызывали дети, которые, живя в полном достатке, не очень стремились следовать родительс­ кому примеру бескорыстного служению стране и народу. Революци­ онный порыв, оказывается, не передается по наследственности.

Это ведь неслучайно так получилось, что новая революционная элита, захватившая власть, стала давать деньги на развитие евгени-

ки. Так им хотелось стать кастой руководителей, т.е. сделать долж­ ности управленцев наследственными. И евгеника на их заказ момен­ тально откликнулась - нашла генетические, т.е. научные основания для претензий новой элиты на власть для себя, своих детей, внуков и т.д. Но с евгеникой не получилось. Сталин, понимая, кто и для чего взращивал евгенику, запретил ее. Дело в том, что для спокойной жизни себе, своим детям, внукам и т.д. нужно не казенное имущество и ка­ зенные деньги, которые надо каждому лично заработать, но свое имущество и свои деньги. А распоряжались мировыми деньгами на Западе. Поэтому для тех наверху, кто хотел личного счастья и благо­ получия себе и своим детям, а таковых со временем становилось все больше и больше, нужно было получить разрешение на такую счаст­ ливую жизнь со стороны запада. Только запад мог им позволить вла­ деть и,распоряжаться мировыми деньгами. Для этого необходимо бьшо демонтировать советскую систему хозяйствования, чтобы мож­ но бьшо встроиться в западную систему экономических отношений. И СССР перестроился на условиях, диктуемых Западом. Что вполне понятно. Не они просятся к нам, а мы к ним.

Из сказанного ясно, что из-за неодолимого желания счастья себе и своим близким, когда это желание охватывает большую часть об­ щества, включая прежде всего элиту, крушение социалистического государства бьшо делом времени.

Другой миф, пришедший к нам с запада, говорит о присущей нашему обществу несвободы, связывая ее с тоталитарной природой государственной власти России - СССР: «Вся история России бьша историей тоталитарных режимов» (Шноль, 2010, с. 16). Что это про­ пагандистский миф должно быть понятно, поскольку в нем не рас­ шифровываются ключевые понятия, что такое несвобода и тотали­ таризм и как они связаны с реальными свободами в так называемых нетоталитарных государствах.

«Особенно тяжело принимается новое знание в тоталитарном идеологизированном обществе. Это прежде всего относится к обще­ ствам с государственной религией. Это было и в дохристианское вре­ мя - так были приговорены к смерти Анаксагор и Сократ. Так были осуждены - Дж. Бруно и Галилей. В Советском Союзе партийно­ государственная тирания была вполне аналогична инквизиции. Но если бы, если бы все можно бьшо «свалить» на государство! Главное препятствие новому знанию имеет в основном психологическую и нравственную природу. Мы сами (как правило!) противимся новому

знанию. Противимся, если оно не соответствует нашему образова­ нию и собственному жизненному опыту» (Шноль, 201О, с. 329). Впол­ не соглашусь, только с новым знанием, которому противились в то время генетики, выступал Т.Д. Лысенко, о чем также будет сказано. Мы можем по тем или иным соображениям противиться новому, но какое это имеет отношение к тем, кто это новое знание создает. Разве ученые имеют власть что либо запрещать. Для этого им надо обра­ титься к политикам. Тему политики и науки мы затронем в главе 5.

В очерке о Н.К. Кольцове С.Э. Шноль (с. 166) пишет «4 марта 1939 г. президиум АН СССР рассмотрел вопрос "Об усилении борь­ бы с имеющимися лженаучными извращениями" и постановил со­ здать комиссию для ознакомления с работой Института Эксперимен­ тальной Биологии и его руководителя Н.К. Кольцова... Все это пол­ наяаналогия с судом инквизиции.Кольцов отстаивает высокий смысл медицинской генетики "родители должны подумать о детях, должны дать здоровое потомство..." Ему в ответ- "Если он не выступит от­ крыто и развернуто с критикой своих прежних мракобесных писа­ ний и не вскроет их теоретических основ, то оставлять его на высо­ ком посту члена-корреспондента Академии наук СССР и академика ВАСХНИЛ, а также директором института нельзя, политически не­ допустимо"».

Это сейчас С.Э. Шноль упомянутые президиумом АН СССР

лженаучные извращения назвал медицинской генетикой. А тогда они назывались по другомуевгеникой. И Советское правительство боролось не с медицинской генетикой, но с евгеникой - ложным представлением, что будто бы все признаки человека, в том числе и плохие, определяются генами.

И чтобы было понятно, что вопрос о евгенике в то время стоял очень серьезно, приведем мнение независимого эксперта медицинс­ кого генетика С.Г. Левита (1930, с. 122): «Но эти большие возможно­ сти [которые предоставляет нам современная генетика- с. 121] таят в себе и значительные опасности, преодолеть которые по плечу лишь методологии диалектического материализма1 • Дело в том, что имен­ но среди генетиков особенно процветает архиреакционное псевдо­ научное учение, биологизирующее общественные отношения (и ме-

1 Н.К. Кольцов в публикациях тех лет характеризуется как противник ди­ алектического материализма, с чем, как предполагает С.Г. Левит, и бьши связаны его ошибки в области евгеники.

дицину в частности), пытающееся законами биологии оправдать клас­

совый гнет, эксплуатацию трудящихся масс, варварские насилия над колониальными народами и пр. Речь идет о буржуазной евгенике. Нет более отвратительной «науки)>. Это от нее исходит учение о яко­ бы генотипической неполноценности трудящихся масс и колониаль­ ных народов, это отсюда вьпекает следствие о превосходстве буржу­ азии и дворянства над рабочим классом' и белых народов над цвет­ ными... Волна этой [политической -А.Ш.] реакции не миновала и

СССР>).

Видите! На серьезном деле борьбы с реакционными взглядами создается очередной миф о возрождении в СССР судов инквизиции, в которых по указанию властей одни советские ученые вершили суд над другими. По мнению С.Э. Шноля (с. 169), который так назвал общественный суд над И.К. Кольцовым, «определение "суд инкви­ зиции" верно не только потому, что речь шла о смертельной опасно­ сти. Суд инквизиции - это когда человека судят и приговаривают за его взгляды, за убеждения, за мысли. Так что в словах "инквизиция" передержки нет.А то, что Кольцов вел себя бесстрашнона то он и герой. А те, кто его обвинялиинквизиторы)>.

Это за какие же мысли и взгляды обвиняли И.К. Кольцова чле­ ны комиссии? Они его просили (призывали) открыто отмежеваться от евгеники, которая в 1920-30-е гг. стала научной базой фашизма. Мнение уважаемого ученого, каким бьm И.К. Кольцов, оказало бы большую помощь в деле борьбы с фашизмом. И.К. Кольцов не от­ кликнулся на этот призыв. При всем этом я считаю, что комиссия сделала большое дело, указав на псевдонаучные корни фашизма в положениях евгеники. А то бы не миновать нам обвинений со сторо­ ны запада в идейной поддержке фашизма.

Видимо, евгенику имел в виду С.Э. Шноль (с. 17), когда писал: « Идейной основой уничтожения гуманитарных наук стала вульгари­ зированная философия исторического материализма- "истмата". Идейной основой уничтожения наук естественных стала вульгари­ зированная философия диалектического материализма - "диамата">).

1 И.И. Агол (1930, с. 129) приводит подтверждающее высказывание не­ мецкого генетика Л. Плате (Plate 1925, S. 156): «Необходимо показать молодежи, что верно не демократическое учение о принципиальном ра­ венстве... но аристократический принцип, по которому имеют право выживать наиболее дельные».