Шаталкин А.И. Политические мифы о советских биологах

В.Я. Александров в своих воспоминаниях приводит такой эпи­ зод (с. 36): «В середине 50-х годов на мой недоуменный вопрос, ад­ ресованный К.М. Завадскому (известный эволюционист, будущий заведующий кафедрой дарвинизма ЛГУ): "Как Вы могли в своей ста­ тье, описывая регенерацию листьев бегонии, утверждать, что мери­ стематические клетки возникают из неклеточного живого веще­ ства?" - он ответил: "Я солдат партии"». А ведь К.М. Завадский отчасти прав. Вопрос о живом веществе был научной проблемой, но перестал быть таковой, когда ленинградские ученые выдвинули в адрес О.Б. Лепешинской политические обвинения. После этого на­ учная проблема в ее деле отошла на второй план, а само дело стало заботой Партии, поскольку в нашей стране только Партия имела мо­ нополию обсуждать политические и идеологические вопросы. А они решаются на иных основаниях, часто исходя из принципа партийной целесообразности. Вот, например, что сказал на совещании по живо­ му веществу микробиолог В.Д. Тимаков (Совещание, 1951, с. 133): «Эти примеры характеризуют, что идеи О.Б. Лепешинской развива­ ются на основе учения Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина и ри­ суют ее как исследователя, ведущего борьбу за партийность в на­ уке». Но и западная наука в этом отношении небезгрешна. Именно руководствуясь этим принципом (только в данном случае буржуаз­ ной партийностью) на западе в свое время был искоренен ламаркизм.

Поэтому К.М. Завадский был прав. Да и сам В.Я. Александров в своей книге именно таким образом понимал сложившуюся после сессии ВАСХНИЛ ситуацию, когда отметил, что мичуринская био­ логия стала партийной платформой и что он, будучи коммунистом, обязан ей следовать. Здесь только надо уточнить, что естественная наука не может быть партийной платформой. Речь собственно идет о признании мичуринской биологии в качестве науки, коль не доказа­ но обратное. А если это наука, то и ее критика должна быть научной и не строиться только на мнении западных ученых. Их критика на­ ших ученых, как показала скандальная история вокруг публикации американского ученого Сакса, грешит политическими обвинениями.

Теперь о так называемом поругании советской науки, о котором говорил Я.Л. Рапопорт. Если это не прикрытие групповщины, не по­ пытка искоренить неординарные мнения, тогда это является свиде­ тельством незрелости советской науки, раз возникают комплексы в отношении того, что могут подумать о наших ученых зарубежные коллеги. Ничего не подумают, промолчат как воспитанные люди, если,

конечно, в их отрицательном мнении о нас не будут заинтересованы политики, которые всегда найдут тех ученых, которые будут им по­ могать в борьбе против нашей страны. Как это случилось в так назы­ ваемых отзывах на перевод книги Т.Д. Лысенко «О наследственнос­ ти и ее изменчивости». В угоду политикам в этой книге было переве­ дено с полным искажением смысла ключевое определение наслед­ ственности, так что само оригинальное понятие наследственности, предложенное Т.Д. Лысенко, т.е. главное в его подходе, оказалось вне поля зрения критиков, которые обыгрывали второстепенные вопросы.

Говорить о престиже советской науки могло бы иметь какой-то назидательный смысл лишь в идеальных обществах. В мире, в кото­ ром правит не согласие, но бесконечная вражда, в котором постоян­ но организуются войны, в том числе и против нас, будет лицемерием ожидать справедливого и сочувственного отношения запада к нашим неурядицам. И это еще надо выяснить не было ли в наших после­ военных неустройствах руки запада, как это оказалось в истории так называемой борьбы с научным шарлатаном Т.Д. Лысенко. В реаль­ ных обществах многое определяет пропаганда. Поскольку мы для запада являемся опасными экономическими конкурентами, то все события в нашей истории на протяжении вот уже тысячелетия иска­ жались западными пропагандистскими центрами и возвращались к нам в виде злонамеренных исторических мифов. Мы живем в атмос­ фере не нами придуманных мифов; из них скроена наша история. Куда это годится, что российская история написана на западе, наши­ ми историческими недругами (немцами, шведами, поляками) в каче­ стве идеологического прикрытия их попыток поработить наш народ. Теперь вот и новейшая история с теми же враждебными в отноше­ нии нас целями пишется англосаксами.

Когда рецензенты пишут, что Лепешинская (почему без иници­ алов?) вводит в заблуждение широкого читателя и дезориентирует учащуюся молодежь, то они использовали не ту площадку для обра­ щения к широкому читателю и молодежи.

Трудно понять, что имел в виду ЯЛ. Р апопорт, когда говорил о восстановлении норм подлинной науки в послесталинском СССР. Я этого восстановления не увидел. Групповщина как процветала, так и процветает. Политические выступления ученых против других уче­ ных как были, так и есть. И они заменяли ученым, объединенным клановыми связями, научную критику своих противников. Просто

теперь политические выступления осуществлялись в тесном союзе с властью, почему и выставлялись как справедливые, как торжество науки в ее борьбе против научного мракобесия и лженауки. После­ сталинская наука скатилась к тоталитаризму. И это одна из главных причин оскудения советской науки. Сталинские профессора были свободны в своем научном творчестве и поэтому действительно де­ лали большую науку. Их успехи были результатом настоящей свобо­ ды творчества. А теорию О.Б. Лепешинской, если она была резуль­ татом ошибок, можно отнести к издержкам свободы творчества. На­ учная свобода предполагает право на ошибки даже по невежеству. Когда же ученые, захватившие научную власть в послесталинские времена, стали диктовать всем, что является наукой, а что лженау­ кой, то тем самым был поставлен заслон свободному творчеству, ко­ торое включает в себя не только большие открытия, но и досадные промахи.

Критика с политическими обвинениями является эффективным инструментом в борьбе с инакомыслием в тоталитарной науке.

1.10. Г.И. Рескинвыдающийся советский ученый, закрывший проблему живого вещества

В.Н. Сойфер (1998) в своей книге, резко критикуя О.Б. Лепе­ шинскую за понятие живого вещества, представил дело так, что за этим понятием нет никакого реального содержания. «Она же [Лепе­ шинская] - писал он (с. 56) - всё более настойчиво утверждала, что в природе существует особое живое вещество, которое до нее никто даже не замечал, а, оказывается, из него могут возникать жи­ вые нормальные клетки!» (выделено нами). Такое впечатление, что В.Н. Сойфер не читал книгу О.Б. Лепешинской. А ведь в книге есть специальная глава, которая называется также как и раздел 1.5 нашей книги: что такое живое вещество? Упомянем также книгу Э.С. Бауэ­ ра (1935), первая часть которой называется «Общая теория живой материи». В этой части есть специальная глава «Проблема "живого белка"». Во времена О.Б. Лепешинской, оказывается, были большие ученые, размышлявшие над проблемой живого вещества, сводимого ими чуть ли не к отдельной белковой молекуле. О.Б. Лепешинская

говорила о возможности существования внеклеточного живого ве­

щества в организмах. Складов живой материи где-либо в природе, по выражению Е.Н. Павловского, нет.

Мы уже говорили, что О.Б. Лепешинская (1945, с. 87), следуя дореволюционным авторам, понимала под живым веществом «био­ молекулы, способные к ассимиляции, способные расти и размножать­ ся». Но это теоретическое, правильнее сказать, натурфилософское определение. Мы, однако, отметили, что конкретным выражением живого вещества в ее построениях являлись желточные шары кури­ ного яйца. Как особые структуры, отделимые от других подобных структур, О.Б. Лепешинская понимала желточные шары по анало­ гии с бактериальной клеткой, только на два порядка большей. В них она различала цитоплазму, набитую желточными зернами, и ядерное вещество, находящееся в распыленном состоянии.

В 1934 г. О.Б. Лепешинская опубликовала в кольцовском Био­ логическом журнале большую статью с изложением своих результа­ тов исследования по живому веществу. Приведем ее заключение

(с. 251): «Все наши наблюдения говорят за то, что желточные шары, не будучи клетками, являются жизнедеятельными, способными к фор­ мативным процессам и даже преобразованию в клетки». Н.К. Коль­ цов (1934), оценивая результаты О.Б. Лепешинской, высказал сомне­ ние в отношении того, что у высших организмов все ядерное веще­ ство может находиться в распыленном состоянии. Как «столь слож­ но организованная система, как хромосома, - пишет Н.К. Кольцов (с. 259), - может распасться, раствориться и перейти в неоформ­ ленное вещество, а затем заново сложится в такую же хромосомную систему. В хромосомном комплексе - тысячи генов, и все занимают определенное место. Если они разойдутся и смешаются в однород­ ном веществе (как хромидии гертвиговской школы), то вероятность того, что при новом синтезе они сами собой попадут на свои пре­ жние места, будет ничтожно мала...».

О.Б. Лепешинской следовало бы прислушаться к мнению авто­ ритетного ученого с тем, чтобы попытаться найти другие возмож­ ные объяснения наблюдавшихся ею картин изменений внутри жел­ точных шаров. Но, видимо, желание опровергнуть великого Вирхо­

ва было столь неуемным, что лишило О.Б. Лепешинскую самокри­ тичного восприятия своих результатов.

Я привел мнение большого ученого, каким бьш Н.К. Кольцов, чтобы подчеркнуть, что никакой фальсификации со стороны О.Б. Ле-

пешинской своих результатов, о чем иногда пишут нынешние ком­ ментаторы, не было. Николай Константинович не усомнился в том, что О.Б. Лепешинская действительно наблюдала концентрацию рас­ пыленного ядерного материала в единую структуру, которую она со­ чла ядром. Он эти результаты признал и принял саму статью к пуб­ ликации в своем журнале. Его сомнения были теоретического плана.

Близко к этому критически оценил работу О.Б. Лепешинскую гистолог М.С. Навашин (1936, с. 133), отметивший в подстрочном примечании, что теоретическая несостоятельность ее идей «ясна уже из того, что здесь не дается никакого... объяснения явлений наслед­ ственности на основе самозарождения клетки и ее ядра, т.е. мы встре­ чаемся с полным отрывом от научной теории». «В истории науки - продолжил М.С. Навашин - мы знаем десятки примеров, когда ,"сен­ сационные открытия" являлись плодом простых ошибок наблюде­ ния» (цитировано по: Гайсинович, Музрукова, 1991). Надо думать, что в отличие от Н.К. Кольцова М.С. Навашин считал ее наблюде­ ния результатом экспериментальных ошибок.

По иному к оценке результатов О.Б. Лепешинской подошли ле­ нинградские рецензенты ее книги. Они усомнились в ее результатах, утверждая, что автор из-за большого количества желточных зерен просмотрел наличие в желточных шарах ядра. По мнению рецензен­ тов, когда желточные зерна стали расходоваться зародышем в каче­ стве питательного материала, то в какой то момент развития ядро стало видимым, что и зафиксировал автор. Утверждалось это безо­ говорочно, как факт, раз рецензенты ссылались на аналогичные заб­ луждения ученых прошлого века: «... отсутствие ядра может быть только кажущимся... Это вводило в заблуждение исследователей в середине прошлого столетия, но современному биологу едва ли про­ стительно впадать в ту же ошибку». Поскольку это преподносилось как научный факт, то политические кураторы письма тринадцати постарались придать научной критике О.Б. Лепешинской политичес­

кий характер.

Но уже через полтора года после критического письма в меди­ цинскую газету выясняется, что ленинградские рецензенты, утверж­ дая о наличии ядра в желточных шарах, исходили в своей критике из непроверенных фактов. А это в корне меняло дело, поскольку речь в этом случае шла о голословных политических обвинениях старого

заслуженного коммуниста, что для самих партийных организаторов письма тринадцати могло кончиться весьма плохо с серьезными орг-

выводами по партийной линии. Как только это стало ясно, партаппа­ рат и Ю.А. Жданов, как отвечающий за науку, начали активно под­ держивать О.Б. Лепешинскую, а сам Ю.А. Жданов стал настоятель­ но просить ленинградцев проверить опыты О.Б. Лепешинской.

Вполне возможно, что ленинградцы проверили наблюдения О.Б. Лепешинской, но получили те же результаты, что и она. Значит, нужно было и им прислушаться к авторитетному мнению Н.К. Коль­ цова, который предположительно связьmал ошибочные выводы в ра­ боте О.Б. Лепешинской с несовершенством гистологической техни­ ки. Вот что он писал в своей «рецензии)) на упомянутую предвоен­ ную работу О.Б. Лепешинской ( Кольцов, 1934, с. 259): «Ошибка ци­ тологов, пытающихся оспаривать это основное положение современ­ ной генетики [о необычайной сложности хромосом, которые в силу этого не способны распадаться и также легко воссоздаваться], зак­ лючается в том, что они чрезмерно переоценивают точность своей техники и микроскопического наблюдения, еще в высшей степени несовершенную. Еще до сих пор, вместо того чтобы изучить судьбу организованных морфологических структур - хромосом... говорят об ядерном веществе хроматине, которое можно охарактеризовать крайне несовершенными, нестойкими и не имеющими сколько-ни­ будь прочной теоретической основы красочными реакциями... Как же при таких условиях, т.е. при всей недостаточности микроскопи­

ческой техники, цитологи могли бы привести нам достаточные дока­ зательства в пользу самозарождения ядра и хромосом, доказатель­

ства, которые перевесили бы всю теоретическую невероятность по­ добного явления?))

Н.К. Кольцов прямо говорит, что он не верит гистологическим доказательствам самозарождения ядра, и что ошибочность соответ­ ствующих выводов является результатом несовершенства микроско­ пической техники окрашивания. Поэтому его послание адресовано не только О.Б. Лепешинской и ее послевоенным сторонникам, но в равной мере и ленинградским критикам.

То, что Ю.А. Жданов имел к письму тринадцати прямое отно­ шение, на это меня наталкивают следующие соображения. В 1944 г. Агитпроп, руководимый в то время философом Г.Ф. Александровым, вовлек профессора Тимирязевской академии А.Р. Жебрака в борьбу с Т.Д. Лысенко (см. подробнее: Шаталкин, 2015). Перипетии борьбы сложились так, что самому А.Р. Жебраку стал грозить «суд чести)), мера наказания в виде общественного порицания, введенная в пос-

левоенное время. Вместо того, чтобы молча принять удары судьбы, коммунист А.Р. Жебрак (5 сентября 1947 г.) пожаловался второму лицу в Партии А.А. Жданову, утверждая, что в деле Лысенко его вины нет, что он делал все правильно. Но если ученый не виновен, тогда ответственность лежит на курировавших его деятельность работни­ ках Агитпропа. В итоге через 12 дней был снят со своего поста на­ чальник Агитпропа Г.Ф. Александров, а сам агитационный аппарат был усилен назначением в качестве руководителя М.А. Суслова, од­ ного из секретарей ЦК. Я не исключаю, что последующие мытар­ ства А.Р. Жебрака были результатом его письма-жалобы.Он неосмот­ рительно подставил человека партаппарата.

Заинтересованность судьбой ленинградцев у Ю.А. Жданова могла быть связана с опасением, что как бы не вскрылась его вовле­ ченность в дела, связанные с письмом тринадцати. Чем могли вос­ пользоваться недоброжелатели младшего Жданова. В то же время я не сомневаюсь в том, что Ю.А. Жданов приложил максимум усилий, чтобы смягчить оргвыводы в отношении ленинградцев. По тем вре­ менам все могло быть и хуже.

Но мы отвлеклись от главной темы - о биологической приро­ де желточных шаров. Ленинградцыутверждали, что желточные шары содержат ядро, которое из-за большого количества желточных зерен могло быть невидимым. «Кроме того, - писали ленинградские уче­ ные, - независимо от потребления желтка, первоначально невиди­ мое ядро может стать видимым, если оно сместится из центра шара (или клетки) на его периферию, или, если клетка, способная (по на­ блюдениям самой же Лепешинской) к амебоидным движениям, сме­ стится по отношению к фокусу фотоаппарата». Это последнее пред­ положение бьшо опровергнуто в докладе Н.Н. Жукова-Вережникова на совещании по проблеме живого вещества. Вот, что он конкретно сказал (Совещание, 1951, с. 94-95): «... в Лаборатории цитологии Института экспериментальной биологии АМ Н была предпринята цейтраферная микрокиносъемка1 культуры желточных шаров. В на­ чале и в конце процесса объекты съемки просматривались мною и И.Н. Майским на всю глубину путем поворота микрометрического винта. Было установлено, что исходный объект (желточный шар) не

1 Специальный вид кино- и фотосъемки, при которой осуществляется фотографирование серии кадров одного и того же объекта с одной и той же точки съемки через равные промежутки времени.

обнаруживает клеточной структуры ни в одной оптической плоско­ сти. Однако в конце процесса в том же исходном объекте обнаружи­ лась клеточная структура [т.е. ядро], а самый объект признан гисто­ логами несомненной клеткой». Эта проверка подтвердила результа­ ты О.Б. Лепешинской и одновременно неправоту ленинградских кри­ тиков. Как в такой ситуации поступить друтим ученым? Ничего не остается делать, как признать научную правоту О.Б. Лепешинской. Конечно, сомнения остаются, но чтобы их рассеять, необходим прин­ ципиально иной взгляд на всю проблему в целом. А это уже должно рассматриваться как научное открьпие принципиального значения, коль скоро оно должно поставить точку в проблеме живого вещества.

В 1955 г. вышла статья советского гистолога Г.И. Роскина, со­ держащая интересные результаты изучения желточных шаров. Во введении автор пишет (с. 112), что «такой существенный компонент плазмы яйцеклеток, как желток,... был неоднократно предметом многосторонних и очень детальных исследований. Появление рабо­ ты О.Б. Лепешинской (1950) натолкнуло и нас на постановку ряда цитологических и цитохимических наблюдений...». Сразу подчерк­ нем, что Георгий Иосифович рассматривал работу Ольги Борисовны как вполне научную, более того, как имеющую эвристическую цен­ ность. Сама книга, видимо, привлекла его внимание после 1950 г., когда ситуацию с пониманием желточных шаров (а именно, являются ли они примером живого вещества или нет) можно охарактеризовать как на­ учный тупик. С одной стороны сомневаться в результатах О.Б. Лепе­ шинской нет оснований, а с другой стороны с ее выводами трудно со­ гласиться по теоретическим соображениям, одно из которых и очень серьезное бьшо высказано еще до войны Н.К. Кольцовым, о чем мы уже говорили. Г.И. Роскин, заметим, бьш учеником Н.К. Кольцова.

В исторической справке Г.И. Роскин отметил существование трех точек зрения в понимании желточных шаров.

1.«... элементы желтка (желточные зерна, пластинки, шары) являются мертвыми, образуя вместе с зернами крахмала, каплями жира и т.п. так называемые парапластические элементы клеток.

2.«... желточные компоненты протоплазмы обладают рядом свойств, отличающих их от инертных, мертвых парапластических включений.

3.«... гипотеза М.Д.Лавдовского (1901) о происхождении не­ которых эмбриональных клеток не от клеток предшествующей гене­ рации, а из желточных шаров».

Изучение ферментов в желточных шарах показало наличие в них пероксидазы. Следовательно, первая точка зрения может быть оставлена как противоречащая экспериментальным данным.

Второй цикл исследований Г.И. Роскина был связан с выявле­ нием ядерных или ядроподобщ,IХ образований в желточных шарах. «Исследования желточных шаров на фиксированных и различно окрашенньIХ препаратах... не дали ничего нового по сравнению с тем, что бьшо описано ранее другими исследователями, начиная с М.Д. Лав­ довского (18991), Гиса (18682) и кончая О.Б. Лепешинской)) (с. 114). Это означает, что О.Б. Лепешинская в своих наблюдениях за желточ­ ными шарами бьша точна.

Одновременно Г.И. Роскин обратил внимание на старые дан­ ные французского гистолога Форе-Фремье (191О; в списке литерату­ ры эта работа не приведена), который обнаружил, что «важнейший компонент желтка - лецитин (жироподобное вещество, фосфоли­ пид) может давать такой же эффект окрашивания так называемыми ядерными красителями (в том числе железным гематоксилином),.как и типичные ядерные структуры...)). Сходные результаты были полу­ чены Провачеком (Prowazek, 1913) на разных препаратах лецитина.

Понятно, что наличие лецитина, окрашиваемого сходно с ядро­ подобными материалами, не является доказательством отсутствия нуклеиновьIХ кислот в желточных шарах. Поэтому бьши проведены исследования с целью выяснить, содержат ли желточные шары ти­ монуклеиновую кислоту (ДНК). «По данным О.Б. Лепешинской, желточные шары содержат тимонуклеиновую кислоту, так как дают положительную реакцию Фельгена (чрезвычайно серьезный аргумент в пользу ядерной природы «ядроподобных)) включений в желточных шарах). Таким образом, считается доказанным присутствие ядерно­ го вещества в желточных шарах и на основе этого доказывается тео­ рия образования клеток из желточных шаров)) (с. 116).

Как ведущий в нашей стране специалист по микроскопической технике Г.И. Роскин отметил, что при проведении своих эксперимен­ тов по выявлению тимонуклеиновой кислоты с помощью реакции Фельгена О.Б. Лепешинская не провела контрольные опыты с целью определения временных границ предварительного гидролиза желточ­ ных шаров в соляной кислоте. Для типичной реакции Фельгена дли-

1 Lavdowshy М., Tischutkin N. 1899; Лавдовский, 1901. 2 His, 1868.

тельность гидролиза не должна превышать 25 минут. Проведенные Г.И. Роскиным эксперимеmы показали, что желточные шары дают крас­ но-фиолетовое окрашивание с реактивом Шиффа в реакции Фельгина как без предварительного гидролиза, так и при гидролизе продолжи­ тельностью от 5 минут до 24 часов.«Это доказывает, что красно-фиоле­ rовое окрашивание зависит не от присутствия дезоксирибонуклеино­ вой кислоты, а от альдегидов, входящих в состав желrочных шаров».

И окончательный вывод, который делает ученый (с. 116). «Та­ ким образом, надо считать доказанным, по всей совокупности на­ ших цитологических наблюдений и гистохимических данных, что в

желточных шарах нет ни ядер, ни ядроподобных веществ, ни диффузно распределенного ядерного вещества» (выделено нами).

Этот вывод находит поддержку в результатах, полученных В.Н. Оре­ ховичем с сотрудниками (1954), которые показали (с. 612), исполь­

зуя меченные аминокислоты, что «белки желточных шаров в отли­ чие от белков тканей развивающегося куриного эмбриона не участву­ ют в процессах обновления и не способны к развитию. Таким обра­ зом, предположение о возможности развития из белка и желтка ку­ риного яйца клеточных элементов кажется маловероятным».

Сделав вывод об отсутствии в желrочных шарах ДНК, Г.И. Рос­ кии ставит следующий вопрос: какие факторы вызывают появление в желточных шарах «ядроподобных» образований. Ответ был дан польским исследователем Гродзинским (Grodzinski, 1949, 1950), ко­ торый показал, что желточные шары являются осмометрами, чув­ ствительными к изменениям осмотических условий среды. При из­ менении этих условий «гомогенный белково-липидный комплекс, каким является желточный шар, распадается на раздельные белко­ вые и липоидные компоненты... образуются весьма многообразные по морфологической картине структуры. Наблюдаемые изменения в желточных шарах представляют собой хорошо известный процесс коацервации (с. 117-118). Не исключено, что Гродзинский занялся изучением желточных шаров под влиянием работ О.Б. Лепешинской.

Итак, из исследований Г.И. Роскина вытекает, что желточные шары, если и содержат ДНК, то не в том количестве, достаточном для образования ядра. О.Б. Лепешинская ошибалась. Вместе с ней

.ошибались и ее квалифицированные сторонники. Но одновременно ошибались в своем критическом письме в газету «Медицинский ра­ ботник» ленинградские ученые, утверждавшие, что ядро в желточ­ ных шарах есть и что на ранних этапах оно просто плохо различимо