7.2.3Неопределенность при отображении рефлексивных процессов

«Проблематика исследования рефлексивных процессов является стратегически важной как для развития науки, так и для решения широкого круга практических задач. В научном плане основные направления связаны со сменой доминанты каузального (причинность) подхода на доминанту телеологического подхода, с междисциплинарной интеграцией при построении новых способов и средств моделирования и методологической поддержки разного рода социальных субъектов и образований, с созданием новых парадигм интеграции разнородных знаний и др.» [Error: Reference source not found, Error: Reference source not found].

В процитированном отрывке ученый-психолог определяет направления изменения парадигмы научного мышления: переход от причинности к абсолютизации учения о целесообразности. Как известно, в материалистическом понимании «сущностью причинности является производство причиной следствия. Причина объективна: она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. Причина всеобща, так как нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые бы не порождали тех или иных следствий. Связь причины и следствия является необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причем оно всегда порождается данной причиной при тех же условиях и во всех других случаях…» [Error: Reference source not found].

«В практическом плане основные направления исследования рефлексивных процессов связаны с преодолением «бессубъектности» в системах социального управления и развития, с разработкой принципиально новых технологий для систем поддержки субъектов деятельности (индивидуальных и групповых), со сменой доминанты «знаний» в образовании на доминанту развития рефлексивных способностей и др. Широкое развертывание этих исследований в значительной степени связано с разработкой В.А. Лефевром оригинальных идей, которые рождались в связи с потребностями больших проектов в военной сфере. Требовалось создать средства междисциплинарных исследований при моделировании различного рода конфликтов, найти инвариантные средства их моделирования. Главная заслуга Лефевра в том, что он вывел понятие рефлексии из философии, тогда во многом сводившейся к идеологии, в общесистемное междисциплинарное поле, что было связано, прежде всего, с введением понятия «рефлексивная система». Возник рефлексивный подход, а создаваемые им средства проходили апробацию в научных дискуссиях, экспериментальных и практических работах. Научная среда того времени пыталась отторгнуть многие идеи В.А. Лефевра. Причина заключалась в гегемонии естественнонаучного подхода к организации управления сложными системами. В основе традиционных технологий лежал функциональный подход, в частности, на нем базировалось «исследование операций». В основу же идей Лефевра был положен структурно-функциональный подход». Принципиальной позицией указанного подхода ряд специалистов-психологов считают необходимость исследовать в рамках дихотомии объект-субъект различные типы их взаимодействия. Основополагающим при этом является субъект-порождающий тип взаимодействия [Error: Reference source not found].

Исходную позицию рефлексивного подхода сформулировал Дж. Сорос: «С одной стороны, участники стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют, с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий. Эти две роли интерферируют друг с другом» [Error: Reference source not found]. Простое сравнение исходных пунктов понимания природы рефлексивных процессов у Лефевра и Сороса показывает: несмотря на различные ключевые слова, они отталкиваются от одного и того же — опыта исследования объектов, обладающих свойством рефлексии. В дальнейшем, однако, их пути существенно расходятся. Лефевр пошел намного дальше приемов рефлексивного управления, основывающихся на передаче информации. Он пришел к неинформационному обоснованию рефлексивной природы морального выбора, найдя для нее наполненное смыслом обозначение. Сорос остался на уровне первоначальных информационных представлений, хотя и продвинулся в описании движущих сил экономического поведения — предпочтений и привычек участников.

Исходные посылки моделирования рефлексии можно найти в [Error: Reference source not found]:

(1) Субъект содержит в себе формальный механизм для моделирования себя и других. Этот механизм универсален и не зависит от культуры, к которой принадлежит субъект.

(2) Модели себя и других рефлексивны, т.е. они тоже могут содержать модели себя и других, и т.д.

(3) Внутренний формальный механизм для моделирования включает в себя вычислительный процесс, протекающий автоматически и не зависящий от осознанной воли субъекта. Этот процесс предопределяет реакции субъекта в ситуациях выбора между оценками «хорошо» и «плохо»; он также генерирует внутренние переживания субъекта, такие как чувство вины и осуждение других.

(4) Модели себя и других также обладают вычислительными возможностями, которые позволяют субъекту автоматически моделировать как свои собственные внутренние переживания, так и переживания других людей.

Следует подчеркнуть, что этот моделирующий механизм не является цепочкой логических рассуждений типа «я думаю, что он думает, что я думаю» и т.д. Такие цепочки являются чисто лингвистическими структурами. Мы говорим о прямом «вычислительном» моделировании себя и других, которое осуществляется автоматически и независимо от внутренней речи [Error: Reference source not found].

В психологии выделяют два способа существования человека: реактивный и рефлексивный. При первом способе человек живет в мире непосредственных связей и не выходит за их пределы. При втором возможен выход за пределы привычной жизнедеятельности в результате осознания обыденной жизни и появления нового отношения к ней.

При рефлексивном подходе возникает специальный класс моделей неопределенности, которые отражают процесс познания со стороны «познания субъектом самого себя», а также возникающие при этом новые группы объект-объектных, объект-субъектных и субъект-субъектных отношений. Такие отношения могут быть вложенными и взаимопереплетающимися.