Арбитражный суд Челябинской области

454000, Г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

    г. Челябинск                                                                    Дело №А76-19249/2014 07 ноября 2014 г.                                                                     

 

    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.  

    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.  

 

    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,  

    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,  

    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

    Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802)  

    к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (ОГРН 1104524000448, ИНН 4519005826),  

    о взыскании задолженности, неустойки,  

    при участии в судебном заседании представителей:  

    от истца: Сычева А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, паспорт; Бруль М.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, паспорт;  

    от ответчика: Гуйдо М.В., действующей на основании доверенности от  01.09.2014, паспорт;  

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 249 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.06.2013 по 10.07.2014 в размере 2 644 864 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).  

    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19249/2014 (л.д. 1-2).  

    Ответчиком 03.09.2014 в материалы дела представлен отзыв (л.д. 53-57), в котором сумму основного долга не оспаривает, контррасчет неустойки в  размере 1 269 897 руб. 08 коп. (л.д.56), контррасчет неустойки в размере 126 989 руб. 71 коп. (л.д. 57), ходатайствует о снижении договорной неустойки до 126 989 руб. 71 коп.  

    Истцом 27.10.2014 в материалы дела представлено письменное объяснение (л.д. 87), согласно которому размер неустойки в  сумме 1 269 897 руб. 08 коп., рассчитанный ответчиком, принят истцом в полном объеме.  

    29.10.2014 истцом в материалы дела через электронную систему арбитражного суда «Мой Арбитр» подано ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 651 249 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 269 897 руб. 08 коп. (л.д. 91).  

    Судом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания неустойки, в порядке ст.49 АПК РФ, принято (л.д. 133 оборот).  

    В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 29.10.2014 до 13 часов 15 минут, в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 10 часов 00 минут . Информация о перерывах размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Арбитражного суда Челябинской области, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по подпись (л.д. 129-130).  

    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  

    В определении арбитражного суда от 06.08.2014 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

    Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Агроаптека» (поставщик) и ООО «Арман» (покупатель) заключен договор поставки №39/2013 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (удобрения, пестициды), наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.1 договора).  

    В соответствии с пунктом 1.2 договора, согласованные сторонами наименование, цена, количество и ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

    Цена договора определяется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

    Цена за единицу товара указывается в спецификации (пункт 2.2 договора).  

    Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит расчет за товар путем 30% оплаты от суммы поставки в срок до 20.05.2013, 20% от суммы поставки в срок до 20.06.2013, путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оставшиеся 50% стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в срок до 01.11.2013.  

    Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с указанной даты (пункт 2.4 договора).  

    В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.  

    Для разрешения споров по настоящему договору сторонами установлен обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (пункт 10.1 договора).  

    Согласно пункту 10.2 договора, претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательство такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявившей претензию, подлежат удовлетворению.  

    Сторона, получившая претензию, в течение десяти дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 10.3 договора).  

    Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными покупателя либо поставщика, в том числе, когда покупатель не является грузополучателем (пункт 10.4 договора).  

    В случае если стороны не достигнут обоюдного согласия по данному спору в течение 15 дней, то он будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.5 договора).  

    Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 10.5 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).  

    Поскольку сторонами в пункте 10.5 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.  

    В материалы дела истцом представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» в подтверждение направления ответчику претензии, а также получение им почтового направления (л.д. 32), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного сторонами претензионного порядка.  

    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд.  

    Материалами дела подтверждено, что со стороны истца товар поставлен покупателю в полном объеме и в сроки, согласованные  условиями договора поставки от 25.04.2014 №39/2013, товар принят покупателем на общую стоимость 4 196 609 руб. 91 коп., что подтверждено наличием в материалах дела товарных накладных от 17.05.2013 №76 на сумму 3 090 980 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 28.05.2013 №87 на сумму 780 300 руб. 00 коп. (л.д. 16), от 09.07.2013 №149 на сумму 325 329 руб. 91 коп. (л.д. 19), подписями представителя ответчика, действующего по доверенности.  

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате товара в полном объеме.  

    Таким образом, требование истца о взыскании суммы оплаты за товар является законным и обоснованным  и  подлежит  удовлетворению в сумме 651 249 руб. 92 коп.  

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 269 897 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).  

    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.  

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 25.04.2013 №39/2013 (пункт 8.2 договора) согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.  

    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными на сумму 4 196 609 руб. 91 коп., а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 651 249 руб. 92 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 25.04.2013 №39/2013.  

    Представленный ответчиком контррасчёт неустойки (л.д. 56), впоследствии признанный истцом в полном объеме (л.д. 87), арбитражным судом проверен и признан верным.  

    Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 1 269 897 руб. 08 коп.  

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

    Заявление о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено. В его обоснование ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное наличием кредитных обязательств перед банковским учреждениями (договор от 28.04.2014 №147800/0033 об открытии кредитной линии (л.д. 96-116), кредитный договор от 06.02.2014 №33 (л.д. 117-122)), а также понесенными убытками, по причине гибели большей части посева сельскохозяйственных культур от мокрого снега  в связи с установлением раннего снежного покрова в октябре 2014 года.  

    Между тем, судом причинно-следственная связь между фактическим тяжелым финансовым состоянием ответчика в настоящее время, вызванным наличием кредитных линий, обязательства ответчика по которым возникли в 2014 году, а также понесенными убытками по причине природных явлений, наступивших в октябре 2014 года, и неисполнением договорных обязательств, срок которых определен пунктом 2.3 договора от 25.04.2013 №39/2013, не установлена. В связи с чем, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

    При заявленной истцом общей цене иска в размере 1 921 147 руб. 00 коп. (651 249 руб. 92 коп. сумма задолженности + 1 269 897 руб. 08 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 211 руб. 47 коп.  

    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платежным поручением от 21.07.2014 №250 (л.д. 48),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 39 480 руб. 57 коп.  

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 629  руб. 10 коп.  

    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 211 руб. 47 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

 

    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:  

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск, удовлетворить.  

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арман», с.Сафакулево Курганской области (ОГРН 1104524000448, ИНН 4519005826) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802) задолженность в размере 651 249 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) руб. 92 коп., неустойку в размере 1 269 897 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 211 (Тридцать две тысячи двести одиннадцать) руб. 47 коп.  

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроАптека», г.Челябинск (ОГРН 1067453015002, ИНН 7453156802) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 629 (Семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 10 коп. по платежному поручению от 21.07.2014 №250 в Челябинском отделении УДО №8597/0556 Сбербанка России.  

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

    Судья                                                                            Е.А. Михайлова  

 

Арбитражный суд Челябинской области