ЕРЕВАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ГЕНРИ ГАБРИЭЛЬЯН

ОСНОВЫ МАРКСИСТСКОЙ

логики

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МИТК» 1 9 6 8 ЕРЕВАН

Работа является систематическим изложением основных категорий марксистской логики. В ней исследуются кардинальные вопросы диалектичес­кой логики, большинство которых дискутируются среди советских логиков и философов.

Для обоснования своих выводов автор приво­дит большой историко-философский материал и данные как классического, так и современного естествознания. Книга рассчитана на изучающих марксистскую философию.

ПРЕДИСЛОВИЕ

1. Правомерно ли существование марксистской логики на­ряду с формальной? Приверженцы формальной логики на поставленный вопрос дают отрицательный ответ, мотивируя его тем, что о мышлении может быть одна, а не две науки. Но это конечно заблуждение, являющееся результатом в первую очередь ошибочного толкования сущности широкой матема­тизации наук и обнаружения общности и единства процессов в машинах, живых организмах и обществе, приводящих к воз­никновению кибернетики.

Характер этой ошибки состоит в том, что некоторые есте­ствоиспытатели и даже отдельные философы главную особен­ность указанных процессов видят в доказательстве необходи­мости формализации научной мысли если не в качестве един­ственного, то в качестве основного средства прогресса позна­ния. Связывая осуществление этой цели с формальной логи­кой, они уверяют, что нет другой логики, кроме формальной. Но, как известно, первой причиной возникновения «физичес­кого» идеализма в начале нашего столетия В. И. Ленин счи­тал одностороннюю математизацию физики, приводящую к такой же односторонней формализации наук.

Во-вторых, основу этого заблуждения следует искать так­же в неправильном понимании предмета формальной логики. Энгельс считал, что её предметом являются формы и законы отражения конечных вещей. Однако, кроме конечных вещей существует и бесконечная материя, вечное изменение, движе­ние и развитие. Есть ли основание отрицать необходимость науки, изучающей формы и законы отражения этой бесконеч­ности и ее развития? Такого основания нет. Дело в том, что знания каждой исторической эпохи порождают свою логику

или же являются основанием для ее возникновения. Все ви­ды знаний или наук прошли в основном два периода разви­тия Характерной особенностью первого периода является накопление фактов. Науки этого периода являются отражением закономерностей состояния относительного по­коя вещей и явлений объективного мира. По мнению Энгель­са, то, что «Особенно характеризует рассматриваемый период, так это — выработка своеобразного общего мировоззрения, центром которого является представление абсолютной неиз­менности природы».

Наиболее отличительной чертой второго периода являет­ся систематизация накопленного материала, раскрытие внут­ренней связи и взаимопревращения форм материи и ее дви­жения, рассматривание природы в процессе развития. Соот­ветственно с этими двумя периодами развития человеческих знаний возникла и формировалась формальная и диалектиче­ская логика. И не случайно, что творцом формальной логики стал Аристотель, а творцом диалектической логики Гегель. Следовательно, существование диалектической логики исто­рически оправдано, поскольку она является результатом за­кономерного развития человеческих знаний.

Не следует ли из сказанного, что с наступлением второ­го периода развития научной мысли формальная логика те­ряет свое значение? Нет сомнения, что с переходом к изуче­нию процессов изменения накопленных фактов, их координа­ция, описание и выявление законов относительного покоя, не перестали быть необходимыми. Поэтому, существование как формальной, так и диалектической логики вытекает из об­щего процесса развития научной мысли.

1. А что такое диалектическая, вернее марксистская ло­гика? Отвечая на этот вопрос часто отождествляют ее с диа­лектическим материализмом. Конечно, отрывать их друг от друга ошибочно, поскольку марксизм — цельное мировоззре­ние и его отдельные части являются применениями одних и тех же общих принципов к конкретным областям научной мысли. Но на этом основании нельзя говорить, что марксист­ская логика — это тот же самый диалектический материализм. Дело в том, что марксистская логика — это наука о формах и законах развития познания, а диалектический материализм —

6

наука об общих законах движения природы, общества и мыш­ления. Следовательно, это разные науки с разными объекта­ми изучения, хотя и обладающие общими методологическими принципами. Обе они науки о развитии. Но в то время как логика исследует исторический путь формирования категорий и законов познания, диалектический материализм занят изу­чением общих форм движения природы, общества и мышле­ния.

В то же время нет основания опасаться, что благодаря этому диалектический материализм превращается в натурфи­лософию поскольку объектом познания для него является не только природа, но и общество и мышление. Однако, занима­ясь изучением всеобщих форм движения природы, он, одно­временно выступает как марксистская философия природы. И совершенно необоснованна точка зрения, что на данном этапе развития естествознания философия уже превратилась в нау­ку наук, что она больше не в состоянии выдвигать новых идей, способствующих прогрессу научной мысли. Конечно, выпол­нять роль физики или биологии, и «проникать в тайны строе­ния вещества», «в эволюцию живых организмов» и т. д. она не может, в этом собственно и нет необходимости. Но она спо­собна открывать новые закономерности объективной действи­тельности, пользуясь данными частных наук. Разве положе­ние Ленина о том, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом», не было результатом подобного обобщения и одним из руководящих принципов в деле развития современного есте­ствознания? Предполагать, что выдвижение подобных поло­жений в дальнейшем невозможно, ошибочно, ибо познание бесконечно. Эти факты говорят, во первых, о том, что филосо­фия не исчерпала и не может исчерпать себя, и, во-вторых, о том, что нельзя отождествлять предмет философии с предме­том логики.

3. Диалектический материализм не философия в старом смысле, «а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке на­ук, а в реальных науках»¹. Как философское мировоззрение диалектический материализм шире логики, последняя входит

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 142.

7

в первое как его составная часть. Но как составная часть диалектического материализма логика приобретает известный характер мировоззрения, ее основные принципы тоже имеют руководящее значение для познания мира.

Как часть марксистской философии логика — это гносео­логия марксизма, а диалектический материализм — это не только гносеология, но и онтология марксизма. Логика — это итог, вывод истории познания, а диалектический материа­лизм — это методология познания. Логика — это «алгебра мыш­ления» (Энгельс), она занимается изучением различных ме­тодов, используемых в познании, показывает «развитие мыш­ления в его необходимости» (Ленин); а диалектический мате­риализм дает только общие принципы решения этих вопро­сов, самое решение оставляя логике. Логика — это наука о противоречивом развитии познания, наука о возникновении, развитии и разрешении противоречий в самом познании, а диалектический материализм — это наука об общих законо­мерностях противоречивого процесса материи и ее основных форм существования.

2. Объектами логики являются: формы, категории, пра­вила и законы как чувственного так и логического позна­ния вещи. Она исследует мышление под углом его объективно­сти, его соответствия предметному содержанию, поэтому не может пройти мимо чувственного познания. Как наука о про­тиворечиво развивающемся познании она руководствуется по­ложением о единстве непосредственного (чувственного) и опо­средованного (рационального) познания, объектами ее иссле­дования являются акты как непосредственного, так и опо­средованного познания в их единстве. Но в этом единстве генетически первенство принадлежит непосредственному поз­нанию, поэтому изложение марксистской логики начинается с анализа чувственного познания. Конечно, среди этих катего­рий есть такие, как, например, целое, часть, структура, элемент и другие, которые стали предметами особого исследования только в последнее время, но из этого не следует, что наука не знала об их существовании раньше. Является фактом, что еще Анаксимандр различал целое, в качестве апейрона, от части, считая, что первое не изменяется, а вторая изменчива, переходя одна в другую. Эмпедокл ставил вопрос о структуре 8

и ее элементах, говоря о «четырех корнях» вещей. Демокрит обращал внимание на категорию «граница», объявляя атом пределом делимости материи и т. д. Таким образом, то, что одни категории становятся предметом разностороннего изу­чения в одно время, а другие в другое не может быть связано с началом их возникновения и потому нельзя строить систему категорий исходя из этого. Кроме того, логическая последо­вательность является воспроизведением исторической только в очищенной от случайностей форме.

Учитывая вышеуказанные соображения, мы можем строить систему категорий диалектической логики, разделяя их на категории объективной и субъективной логики.

3. Создавая свою объективную логику, Гегель делил ее на учения о бытии и сущности. Он писал: поскольку объек­тивная и субъективная логики различны, то из этого разли­чия «получается область опосредования», объективная и субъ­ективная логики относятся друг к другу через третий элемент или член единства, представляющий «учение о сущности», по­мещающееся между учениями о бытии и понятии»¹. Таким об­разом, учение о сущности выделяется Гегелем как самостоя­тельный отдел логики для того, чтобы иметь опосредствующее звено между учениями о бытии и понятии. Он не отрицает, что учение о сущности относится к объективной логике, но как идеалист считает, что нельзя верить в истинность непо­средственного бытия, данного через ощущение, поэтому необ­ходимо идти дальше и дойти до сущности бытия путем раз­мышления или рефлексии. Иначе говоря, переход от бытия к сущности является для Гегеля актом освобождения от эмпи­рического ради одностороннего возвышения логического.

Как известно, Маркс, Энгельс и Ленин относились отри­цательно к абсолютизации триады и односторонней логизации процесса познания, лежащих в основе «Логики» Гегеля. По­этому нет основания говорить, что членение «Капитала» Маркса тождественно членению «Логики» Гегеля»² или же уве­рять, что первый отдел первого тома «Капитала» Маркса сов­падает с «бытием» «Логики» Гегеля, второй и последующие

1 Гегель, Наука логики, ч. 1, кн. 1, стр. 15.

² См. «Диалектика и логика научного познания» 1966, стр. 87.

9

отделы с «сущностью», а третий том с «понятием»¹. В дейст­вительности не только общий ход изложения вопросов, но и принцип построения «Капитала» не совпадает с «Логикой» Гегеля. Руководящий принцип создания «Логики» — это тот же самый принцип, который Гегель применял в «Феномено­логии духа». В «Феноменологии» движение сознания начина­ется в чувственной достоверности, с непосредственного соз­нания, которое еще сращено с внешним миром и завершается абсолютным знанием, в котором мир представлен как царст­во разума. «Логика» также начинается с эмпирии, но толь­ко с логической эмпирии. Бытие и его атрибуты суть формы логической эмпирии. «Сущность» является преодолением этой первоначальной эмпирии. Но все таки она есть сущность бы­тия, поэтому должна быть преодолена понятием для того, чтобы при познании, как говорит Гегель, мы окончательно оставили в покое слух и зрение. В «Капитале» же Маркс на­чинает свое исследование, представляя буржуазное общество как идеальное, т. е. такое, в котором нет других классов, кро­ме рабочих и капиталистов. Об этом Маркс пишет: «В первой книге были исследованы те явления, которые представляют капиталистический процесс производства, взятый, сам по се­бе как непосредственный процесс производства, причем ос­тавлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых ему обстоятельств. Но этим непосредственным процессом произ­водства еще не исчерпывается жизненный путь капитала. В действительном мире он дополняется процессом обращения, который составил предмет исследования второй книги. Так именно в третьем отделе, при рассмотрении процесса обра­щения как опосредования общественного процесса воспроиз­водства, оказалось, что капиталистический процесс производ­ства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса про­изводства и обращения. Что касается того, о чем идет речь в этой третьей книге, то оно не может сводиться к общим рас­суждениям относительно этого единства. Напротив, здесь не­обходимо найти и показать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемо­

¹ См. «Диалектика и логика научного познания», стр. 88.

2 Гегель, Соч., т. 1, стр. 265. 1«

го как целое»¹. Как можно после этого утверждать, что прин­цип построения «Капитала» Маркса тождественен с принци­пом построения «Логики» Гегеля?. Что касается конкретного содержания тех или иных отделов «Капитала», то фактиче­ское положение вещей следующее: в первом отделе первого то­ма речь идет не только о «бытии», но и о «сущности» (товар­ный фетишизм и его тайна) ; во втором и последующих отде­лах этого тома говорится не только о «сущности», но и о каче­стве (всеобщая формула капитала), о количестве (процесс увеличения стоимости), о мере (норме прибавочной стоимо­сти) и т. д.

6. С точки зрения марксизма вполне правильно деление логики на объективную и субъективную, объединение учения о бытии и сущности в объективную логику, ибо как в первом, так и во втором случае речь идет о формах и законах отраже­ния объективного мира. Систему категорий, как объективной, так и субъективной логики следует строить, руководствуясь принципами как исторической, так и логической последова­тельности. Осуществление первого принципа даст нам воз­можность показать исторический путь развития познания, т. е. осуществить то, о чем говорил Ленин. А осуществление вто­рого принципа поможет нам соответствующим образом учесть современные достижения наук. Конечно, логическая последо­вательность — это отражение исторической последовательно­сти, но очищенное от случайности. Последнее обстоятельство создает условия для внесения нужных поправок в традицион­ную хронологию возникновения отдельных категорий, с це­лью более глубокого изложения их. Такая попытка была сде­лана нами в книге «Марксистская логика как диалектика и теория познания», вышедшей в свет в 1963 году. Дальнейшая работа в этой области привела нас к заключению, что следует внести существенные изменения в порядок и последователь­ность как основных разделов логики, так и многих ее катего­рий. В предлагаемой вниманию читателей книге эти измене­ния внесены, однако изложение некоторых вопросов оставле­но в основном в прежнем виде.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. I, стр. 29.

КНИГА ПЕРВАЯ

ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА