- •Глава 20.1. Право застройки
- •Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 16 декабря 2008 г. N 9626/08
- •Автоподъезд – объект недвижимости?
- •Признание права на площадку с железобетонным покрытием, асфальтом
- •Отказ Росрестра в регистрации права на бетонированную площадку
- •Гидротехнические сооружения как объект недвижимости
- •12. Тема 4. Правовые формы использования земель
- •1. Понятие права пользования землей и его общая характеристика.
- •2. Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (ст.39.9 зк рф)
- •Право пожизненного наследуемого владения земельными участками
- •4. Безвозмездное пользование земельными участками (ст.24, 39.10 зк рф).
- •5. Аренда земельных участков (ст. 22 зк рф)
- •6. Право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут)
- •Категории земель по целевому назначению
- •Виды разрешенного использования земельных участков
- •Строительные сервитуты (Ершов о.Г.)
- •Статья 263. Застройка земельного участка
- •Гк рф Статья 263. Застройка земельного участка
- •21. Территориальное планирование и зонирование земель. Понятие и виды зонирования земель.
- •28. Установление и изменение целевого назначения земель. Порядок отнесения земель к категориям, перевода их из одной категории в другую.
- •22. Вопрос 2. Территориальное планирование и его значение в установлении правового режима земель населенных пунктов
- •23. ГрК рф, Статья 18. Документы территориального планирования муниципальных образований
- •ГрК рф, Статья 19. Содержание схемы территориального планирования муниципального района
- •24. ГрК рф, Статья 30. Правила землепользования и застройки
- •25. ГрК рф, Статья 54. Государственный строительный надзор
- •27. Гк рф Статья 222. Самовольная постройка
- •Специфика предоставления земельных участков для строительства
Автоподъезд – объект недвижимости?
Признание права отсутствующим?
Так, например, ООО обратилось в суд с иском к ИП о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд протяженностью 646 м..
Судом требования удовлетворены.
В отказном определении ВАС РФ указал, что проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Документов, подтверждающих возведение спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю.В. на спорный автоподъезд как объект недвижимости нарушает права общества "ЕвроМакс", поскольку автоподъезд расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду и необходимом для эксплуатации принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований (извлечение из определения ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011)
Признание права на площадку с железобетонным покрытием, асфальтом
Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности. В иске отказано по следующим основаниям.
Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Представленный в материалах дела технический паспорт на площадки, в котором указано, что преобладающий тип площадок - монолитное железобетонное покрытие не подтверждает факт создания объекта недвижимости.
В качестве основания возникновения права на бетонную площадку истец указал на то, что указанная площадка является приложением к сложной вещи и в течение всего периода с 2006 г. истец владеет и пользуется бетонной площадкой как своей собственной. Вместе с тем, истец необоснованно руководствуется нормой права о сложных вещах. Объекты недвижимости и земельные участки к таковым не относятся. Иную правовую природу имеют и вспомогательные объекты.
В заявленном истцом виде объекта недвижимости - площадка, указанная вещь не существует и не может быть идентифицирована (извлечение из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-24425/2012)