18.4. Структура занятости населения

Уро­вень раз­ви­тия стра­ны про­яв­ля­ет­ся в за­ня­то­сти ее на­се­ле­ния. В свя­зи с этим по­сто­ян­но изу­ча­ют струк­ту­ру за­ня­то­сти. На этот счет име­ет­ся мно­го фак­ти­че­ских дан­ных. Здесь выделим, пре­жде всего, основ­ные груп­пы на­се­ления.

На­се­ление

┌────┴─────┐

все  тру­до­спо­соб­ное (тру­до­вой по­тен­циал)

┌─────────┴─────────┐

все  тру­до­вые ре­сур­сы (в ра­бо­чем воз­расте)

┌───────┴─────────┐

все  эко­но­ми­че­ски ак­ти­вное на­се­ление

┌─────────┴───────┐

без­ра­бот­ные  за­ня­тое на­се­ление

Важ­ным во­про­сом яв­ля­ет­ся гиб­кость со­вре­мен­но­го рын­ка тру­да, ко­то­рая про­яв­ля­ет­ся по­средс­твом рос­та ми­гра­ции (территориального перемещения) на­се­ления.

   Ми­грация

┌───────────┼─────────────┐

ма­ят­ни­ко­вая  вре­мен­ная  окон­ча­те­льная

┌───┴──┐ ┌──┴──┐ ┌──┴───┐

еже­днев­ная  не­де­ль­ная про­сто се­зон­ная внут­рен­няя внешняя

Еже­днев­ная ма­ят­ни­ко­вая ми­гра­ция при­об­ре­ла су­ще­ствен­ное зна­че­ние в на­сто­ящее вре­мя. Она со­сто­ит в по­езд­ках на ра­бо­ту на бо­ль­шое рас­сто­яние. В та­ком слу­чае че­ло­век каж­дый день при­ез­жа­ет до­мой. Воз­ни­ка­ют и та­кие си­, ког­да лю­ди ра­бо­та­ют не­де­ля­ми (вахтовый метод), а за­тем со­от­ветс­твен­но про­во­дят вре­мя до­ма. Вре­мен­ная ми­гра­ция со­сто­ит в пе­ре­ме­не мес­та жи­те­льс­тва на опре­де­лен­ное вре­мя. Это мо­жет быть вы­зва­но раз­ны­ми при­чи­на­ми, в том чис­ле и се­зон­ным ха­рак­те­ром ра­бо­ты. Окон­ча­те­ль­ная ми­гра­ция сви­де­те­льс­тву­ет о пе­ре­ме­не мес­та жи­те­льс­тва внут­ри стра­ны и с вы­ез­дом за ру­беж (что од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся эми­гра­ци­ей с точ­ки зре­ния стра­ны, от­ку­да вы­ез­жа­ют, и им­ми­гра­ци­ей  ку­да пе­ре­се­ля­ются). Особое значение имеет «утечка мозгов»  эмиграция наиболее образованной части населения обычно слаборазвитых стран.

Актуальна и «вертикальная» миграция в меру обогащения граждан.

19. Ценообразование

1. Проблема понимания цен

2. Что такое цена?

19.1. Проблема понимания цен

Проблема научного осмысления цен и процессов ценообразования известна давно, но пока нет теоретического ее решения. Существует множество мнений по этому вопросу. Её сложность в том, что сейчас фактически господствуют не цены, а ценности. Диспаритет цен стал главным орудием эксплуатации людей, а поэтому выявление сути цен, т.е. теоретическое их объяснение, не нужно тем, кому это выгодно.

Наука всегда относительна, гипотетична. В то же время вполне возможно теоретически объяснить и цены. Для этого нужно использовать “могущество мысли” – технологию философствования, ДЛ.

Людям со здра­вым рас­суд­ком во­прос «что та­кое це­на?» по­кажется про­во­ка­ци­он­ным. Им из­ве­ст­но, что «це­на есть це­на» и рас­су­ждать бо­ль­ше не о чем. Нетрудно выучить и обыденное её определение: «цена  денежная сумма, на которую обменивается товар». Следует ли «мудрить» по данному вопросу? Тем не ме­нее, на­ука, как пи­сал Ге­гель, обыч­но ста­вит те во­про­сы, ко­то­рые про­стым лю­дям ка­жут­ся ба­на­ль­ны­ми. Ко­неч­но, и на­ука оши­бает­ся при от­ве­те на во­прос.

По­ни­ма­ние це­ны пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние мно­гих её свойств, их со­от­не­се­ние, су­бо­рди­на­цию, сис­те­мность. В эко­но­ми­че­ской на­уке име­ет­ся мно­го мне­ний по это­му во­про­су. Вре­мя от вре­ме­ни раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии по не­му. В на­уке нет до­ста­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го от­ве­та, а мне­ния всех не устра­ива­ют. По­это­му на­ука вы­нуж­де­на ис­кать от­вет на во­прос.

Осно­ва­ни­ем ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [3,Т.4,с.202–203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по  счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей ... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва ...» (там же).      Раз­ви­тие идей К.Маркса осмыс­лим на осно­ве сле­ду­ющих положений трак­тов­ки сто­имости:      

 1. К.Маркс взял за осно­ву исследования ис­то­ри­че­ский под­ход, который ис­тин­но по­ка­зы­ва­ет про­цес­сы, но не единс­твен­но воз­мо­жен. Ана­ло­ги­чен ему из­бран­ный здесь эво­лю­ци­он­ный под­ход, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет состояние изучаемого явления в со­вре­мен­ной жизни. В та­ком слу­чае нет нуж­ды ко­па­ть­ся в «пы­ли» ис­то­рии, а на­до изу­чать со­вре­мен­ность. При этом ес­те­ствен­но со­по­став­лять эти два под­хо­да для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих про­блем.      

2. Ана­лиз К.Мар­кса шёл «на­встре­чу» ста­но­вле­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, но не до­шел до пред­шес­твующих форм  ме­ны во­об­ще и доменовых форм сотрудничества. Ему из­ве­ст­на роль да­ров, но все это не ин­те­гри­ро­ва­но им в еди­ную тео­ре­ти­че­скую мо­дель рынка. Со­вре­мен­ные ис­точ­ни­ки ли­те­ра­ту­ры по­зво­ля­ют сис­те­мно объ­яс­нить эво­лю­цию эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки на осно­ве адек­ват­но­го по­ни­ма­ния меновых отношений, предшествующих рынку. 

3.   Во вре­ме­на К. Мар­кса не бы­ло мик­ро­мар­ке­та  пострыночных форм сотрудничества. Мик­ро­мар­кет при­об­рел су­ще­ствен­ное зна­че­ние в ХХ ве­ке, когда стал развиваться процесс отмирания рыночных отношений, что важ­но для по­ни­ма­ния су­ти сто­имо­сти, цены.      

 4. К. Маркс не смог вы­пол­нить своё на­ме­ре­ние  написать руководство по диа­лек­ти­ке. Имеются разные мнения при оценке данного факта. Мож­но утвер­ждать  Мар­ксу не впол­не бы­ла яс­на суть его ме­то­да. Его ге­ни­аль­ность по­зво­ля­ла эм­пи­ри­че­ски ис­кать путь к тео­ре­ти­че­ской трак­тов­ке эко­но­ми­ки. В част­но­сти, это про­яви­лось в ис­то­рии объ­яс­не­ния ком­по­зи­ции рен­ты, о чем упо­ми­нал Энгельс. Не­ль­зя да­же по­нять К. Мар­кса без ре­ше­ния по­став­лен­ной им ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мы  «сделать диалектику доступной людям со здравым рассудком». Нуж­на опе­ре­жа­ющая по срав­не­нию с эко­но­ми­че­ским по­ис­ком раз­ра­бо­тка тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, философствования. Та­кая тех­но­ло­гия обес­пе­чит эво­лю­ци­он­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки, как и иных сфер общества.