Заняття 3.

1. Загальна характеристика суб'єктів, які відносяться до сторони захисту.

2. Кримінально-процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), виправданого, засудженого.

3. Законний представник підозрюваного, обвинуваченого, його кримінально-процесуальний статус.

4. Захисник як учасник кримінального провадження. Особи, які можуть бути захисниками. Обов'язкова участь захисника.

5. Права та обов'язки захисника.

6. Залучення захисника. Відмова від захисника або його заміна.

7. Інші учасники кримінального провадження: загальна характеристика.

8. Обставини, що виключають в кримінальному провадженні. Відводи і самовідводи, порядок|лад| їх заявлення і вирішення.

№ 1. До міліції звернулась Носкова з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень, в зв’язку з якими вона знаходилась у лікарні три тижні, її знайомим, Зверевим. Заяву було прийнято та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначте процесуальне становище Носкової та Зверева.

№ 2. Слідчий провадить досудове розслідування щодо Кунцевича, який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК (службова недбалість). Встановлено, що Кунцевич має певні фізичні вади – його зір – 0,5 на обидва ока.

Чи є зазначені вади підставою для обов’язкового призначення захисника?

№3. Трафійчук 20 березня був затриманий працівниками міліції під час вчинення квартирної крадіжки. В той же день дані щодо цієї події внесено до ЄРДР, слідчий розпочав досудове розслідування, і провів допит Трафійчука. Під час допиту Трафійчук пояснив, що він проник до оселі потерпілого на замовлення свого приятеля Чуба, який дав йому ключи від квартири і запропонував принести ноутбук, СD-диски, флешкарти, а собі взяти прикраси та гроші. Слідчий має намір викликати та допитати Чуба.

Як (в який якості) можливо допитати Трафійчука та Чуба?

№4. Семенюк був затриманий за підозрою у вчиненні шахрайства з використанням електронно-обчислюваної техніки. Прокурор звернувся з клопотанням про обрання до Семенюка запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання були присутніми прокурор та підозрюваний. Прокурор наполягав на обранні зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на те, що Семенюк має намір виїхати в інше місто, крім того, буде продовжувати злочинну діяльність. Семенюк просив не застосовувати до нього запобіжні заходи, стверджував, що не він вчиняв шахрайські дії, свій намір виїхати в інше місто пояснював тим, що у нього тяжко хвора матір, і він хотів поїхати до неї.

У слідчого судді склалося враження, що підозрюваний знаходиться у складному психологичному стані, який був викликаний несподіваним затриманням, а також хвилюванням за здоров’я матері, він плохо розуміє юридичну термінологію, не здатний повноцінно захистити свої інтереси.

Що має право зробити слідчий суддя в зазначеній ситуації?

№5. Величка притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.369² КК (Зловживання впливом). Він уклав договори на здійснення його захисту з адвокатами Шербой та Кропівницьким, які взяли участь у досудовому розслідуванні як захисники підозрюваного. В допиті підозрюваного, проведенні інших слідчих дій за клопотанням захисників участь брали обидва захисника. Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погоджениим з прокурором) про відсторонення підозрюваного від посади. В засідання з розгляду клопотання з’явилися прокурор, підозрюваний та захисник Щерба. Захисник Кропівницький не з’явився в зв’язку з тим, що був зайнятий в іншому процесі. Підозрюваний наполягає на тому, щоб розгляд клопотання був відкладений на декілька днів для того, щоб в розгляді його могли взяти обидва захисники.

Як слід вирішити клопотання підозрюваного про відкладення розгляду?

№ 6. Суд першої інстанції здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо Сатановського, який звинувачується у незаконном виготовленні наркотичних засобів, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 309 КК). Розглядає справу суд в складі судді Хабарова, обвинувачення підтримує прокурор Семенов. Обвинувачений заявив відвід судді та прокурору, вважає, що вони не можуть бути неупередженими, оскільки два роки тому суддя Хабаров вже розглядав щодо нього справу за аналогічним обвинуваченням, обвинувачення підтримував прокурор Семенов; тоді він запевняв суд, що більше ніколи не буде виготовляти наркотики, суд обрав покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Хто, в якому порядку, в який послідовності повинен розглянути заяву про відвід судді та прокурора? Як слід вирішити заяву про відвід?

№ 7. Під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо Урусова за ст. 152 (згвалтування) обвинувачений звернувся з заявою про відвід прокурора Решетняка на тій підставі, що в досудовому провадженні прокурор демонстрував свою упередженість, погрожував, що буде наполягати на максимально можливому покаранні, відхиляв його клопотання тощо. Суддя Валенчук, який розглядав справу, задовольнив відвід і одночасно ухвалив рішення про відкладання судового розгляду, оскільки в суд не з’явилися свідки та потерпіла.

В зв’язку з хворобою судді Валенчука справу було передано для розгляду судді Марковій. Для підтримання обвинувачення в суд з’явився прокурор Решетняк.

Чи має він право брати участь в судовому розгляді?

№ 8. Слідчий здійснює досудове провадження щодо Мартинюка, якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК (заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень). Підозрюваний надіслав прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням заяви про відвід слідчого. В заяві він зазначив, що слідчий відноситься до нього упереджено, відмовив в його клопотанні про виклик до допит свідків. Крім того, йому стало відомо, що дружина слідчого товаришує з рідною сестрою потерпілого.

Що повинен зробити прокурор, одержавши заяву підозрюваного, хто, в якому порядку розглядає заяву про відвід слідчого? Якщо буде встановлено, що зазначені в заяві підозрюваного обставини підтверджуються, як слід буде вирішити питання про відвід?

№. 9. В суді першої інстанції розглядається кримінальне провадження щодо Мінкіна, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК (тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання). Як зазначено в обвинувальному акті, Мінкін заподіяв тяжкі тілесні ушкодження своєму двоюрідному брату, Колодяжному, який, знаходячись в нетверезому стані, став образливо розповідати про свої стосунки з дружиною Мінкіна. Це відбувалося в присутності їх знайомих та родичів. Мінкін, який теж вживав спиртні напої, примушував брата визнати, що він бреше, Колодяжний відмовився і почав глузувати з Мінкіна. Той не витримав, вчинив бійку і завдав тяжкі тілесні ушкодження. Винним себе обвинувачений визнавав, але не каявся. Потерпілий і на досудовому слідстві і в судовому засіданні стверджував, що Мінкін не знаходився в стані сильного душевного хвилювання, вчинив замах на вбивство в зв’язку з бажанням заволодіти його часткою в бізнесі.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту було викликано для допиту як свідка матір потерпілого. Вона відмовилась давати показання, посилаючись на родинні стосунки з потерпілим та обвинуваченим. Захисник наполягає на допиті, пояснює, що матір потерпілого фактично не є родичкою обвинуваченого, тому що родичами є матір обвинуваченого та батько потерпілого (вони рідні брат та сестра).

Чи має право в зазначеному випадку свідок відмовитися давати показання?

№ 10. Троє осіб вчинили розбійний напад, відповідні дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, здійснюючи досудове провадження, встановив та затримав двох нападників - Самсонова та Решетняка. Вони назвали третього співучасника – Драненка, але встановити місце його знаходження не вдалося, і слідчий виділив матеріали досудового розслідування щодо нього в окреме провадження та зупинив його. Відносно Самсонова та Решетняка було складено обвинувальний акт, якого направлено до суду. Суд розглянув справу та визнав обвинувачених винними та засудив їх за ч. 2 ст. 287 КК до позбавлення волі.

Через рік був знайдений Драненко, слідчий відновив провадження щодо нього, провів розслідування та направив з обвинувальним актом до суду. Під час розгляду справи в суді Драненко себе винним не визнавав та наполягав на допиті в судовому засіданні Самсонова та Решетняка.

Чи можливий такий допит, якщо можна провести допит Самсонова та Решетняка, то який якості?

№ 11. Рибак викликаний слідчим для допиту в якості свідка в справі про умисне вбивство. На допит він з’явився з адвокатом, з яким він уклав договір про надання юридичної допомоги.

Чи може брати участь в допиті свідка його адвокат, які його права?

№ 12. Слідчий здійснював провадження щодо Вергулова, якому повідомлено про підозру за ст.191 КК. Одним з доказів з боку сторони обвинувачення були дані, що містились у висновку судово-будівельної експертизи про істотне завищування об’ємів будівельних робіт, які фактично не проводились, але за які будівельна фірма, що належала Вергулову одержала гроші. Реальна шкода, як було зазначено в обвинувальному акті, складала 120000 грн. Захисник підозрюваного звернувся до будівельної компанії «Консоль» і уклав договір з інженером-будівельником компанії, Цігалем, про проведення будівельної експертизи. Із висновку, який зробив інженер Цігаль вбачалося, що майже всі роботи, за які одержала гроші фірма Вергулова, були виконані, вартість тих робіт, виконання яких, на думку Цігаля, не підтверджується складає 190 грн.

В судовому засіданні прокурор запропонував визнати акт дослідження, проведеного інженером Цігалем, недопустимим як доказ в справі через те, що будівельна компанія «Консоль» не має дозволу (ліцензії) на право проведення будівельних експертиз. Інженер Цігаль не має свідоцтва про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.

Яким повинно бути рішення суду щодо допустимості як доказів даних, що містяться у висновку, складеному інженером-будівельником. Хто може бути залученим як експерт в кримінальному провадженні?

№ 13. В суді першої інстанції розглядається кримінальна справа, в який Грабко звинувачується в умисному вбивстві Базарова. Одним з джерел доказів, наданих стороною обвинувачення, були показання свідка Дворнікова, який пояснив, що він знайшов тяжко пораненого Базарова, викликав швидку допомогу та міліцію. Ще до приїзду швидкої та міліції поранений опритомнів і сказав, що поранення йому заподіяв Грабко, який мав намір його вбити. Коли приїхала машина швидкої допомоги, а згодом і міліція, Базаров знову втратив свідомість. Ще троє свідків в своїх показаннях стверджували, що вони чули, як Грабко погрожував Базарову. За клопотанням захисника в суд був викликаний та допитаний як свідок лікар шпиталю, до якого було доставлено пораненого. Лікар пояснив, що Базарова швидка привезла ще живим, але його поранення були не сумісними з життям, незважаючі на всі зусилля лікарів потерпілий помер, не приходячі до тями. На запитання захисника свідок пояснив, що він як лікар, використовуючі свої спеціальні знання, переконаний, що одразу після заподіяння Базарову ушкоджень останній вже не міг говорити.

Прокурор зажадав допитати лікаря як експерта.

Чи можна використовувати в кримінальному провадженні як докази відомості, повідомлені лікарем щодо обставин, які він сам не спостерігав, і про які він дає показання на підставі своїх спеціальних знань? Чи може його допитати як експерта прокурор?