2.2. Дискуссии деления функций права на основные и неосновные

Весьма дискуссионной является распространенная в юридической литературе классификация всех функций в зависимости от значения направления воздействия права на жизнь общества, от объема правового регулирования и т.п. на основные функции права и неосновные функции права.

К числу основных Б.А. Булаевский относит охранительную и регулятивную функции. Б.А. Булаевский относительно неосновных функций отмечает, что их число не является величиной постоянной¹. Они могут, в зависимости от исторической обстановки, увеличения или уменьшения масштаба правового воздействия, актуальности или неактуальности задач, решаемых правом и т.п. уменьшаться или увеличиваться. При этом предлагается в качестве неосновных собственно-юридических функций рассматривать компенсационную, ограничительную и восстановительную функции. Информационная, социальная (в узком смысле этого слова), экологическая называются в числе неосновных социальных функций.

А.И. Абрамов к числу основных функций права, наряду с охранительной и регулятивной, также относит восстановительную функцию, которая обеспечивает восстановление общественного порядка, прежнего правового положения субъектов правоотношений, чьи права были нарушены, возврат незаконно изъятого имущества и т.д., так как данная функция имеет свои самостоятельные задачи, цели, средства и формы реализации. Восстановительная функция направлена на устранение вредоносных последствий правонарушения, которые могут носить не только юридический характер. Именно эти три функции, по его мнению, обеспечивают упорядочивание общественных отношений².

М.И. Байтин также выделяет основные и иные (неосновные) функции, однако он использует другой критерий. Используя критерий сочетания цели и характера воздействия права на общественные отношения, указанный автор выделяет три общие основные, собственно-юридические, функции права (регулятивно-динамическую, регулятивно-статическую и регулятивно-охранительную) и одну общую неосновную, несобственно-юридическую, воспитательную функции¹.

От преобладающей в юридической литературе позиции рассмотрения охранительной и регулятивной функций в качестве самостоятельных, указанная точка зрения отличается. И, как представляется, подход М.И. Байтина в данном случае не лишен оснований, так как все функции в реальной жизни взаимосвязаны, будучи обусловлены единой сущностью права: регулирование общественных отношений осуществляется в том числе и с целью их охраны, а охранительные нормы права, закрепляя различные варианты поведения, оказывают в любом случае регулирующее воздействие. Что же касается воспитательной функции права, которую М.И. Байтин выделяет, то она выражает идеологическую, общесоциальную часть воздействия права на поведение людей.

Думается, что логически не вполне корректна классификация функций на основные и неосновные ввиду того, что в самом понятии функции, как правило, содержится указание на то, что это основные направления правового воздействия, то есть не могут быть неосновными основные направления.

Однако данная классификация по сути своей оправданна, т.к. неодинаковым является значение разных функций права. Поэтому можно все функции делить вместо основных и неосновных на первичные и производные (используя в качестве критерия значение в механизме правового воздействия функции и ее роль). Сущность и назначение права в качестве социального регулятора отражаются непосредственно в первичных функциях. При этом они конкретизируются в производных, (дополнительных) функциях, что, при этом, значение последних отнюдь не принижает. Однако производные функции изолированно не существуют, они в себе проявляют соответствующие элементы первичных функций и на них базируются.