Содержание

Введение……………………………………………………………………….…2

1. Теоретические аспекты анализа моногородов…….…..5

   1. Понятие, сущность и типы моногородов………………………………….

   2. Роль и место моногородов в экономическом развитии России………….12

   3. Ключевые проблемы развития современных моногородов в России..….17

2. Основные пути развития моногородов в России…..……26

2.1. Модели развития моногородов………………………………………...…...26

2.2. Государственно-частное партнёрство как способ модернизации моногородов………………………………………………………………………...39

3. Перспективы развития моногородов в России…………...40

Заключение…………………………………………………………………….45

Список использованных источников……………………………...47

Введение

Промышленность была и остается основой развития российской экономики, непосредственно влияет на возможность достижения стратегических целей государства как выразителя интересов общества. На долю промышленного сектора России приходится более половины ВВП и около 45% налоговых поступлений в бюджет.

Понятие «моногород» появилось не так давно, хотя как явление назвать его новым очень сложно. С социальной точки зрения моногород остается малоизученным. Безусловно, в нынешних условиях развития экономики России эта проблема становится крайне актуальной и очень важной.

Значительная часть промышленного потенциала страны сосредоточена в моногородах, проблемы развития которых, приобретают все большую актуальность в связи с масштабами их распространения на территории России. В промышленных моногородах страны проживает порядка 10% ее населения, производится около 40% ВВП. Следует признать, что сегодня от успешности их функционирования в значительной мере зависит эффективность всей российской экономики.

Роль градообразующих предприятий моногородов особенно велика. Продукция моногородов доминирует в российском экспорте в течение ряда десятилетий, определяя устойчивое развитие и безопасность страны и региона.

В то же время высокий уровень зависимости экономики моногородов исключительно от производимой продукции – содержит существенные риски и опасности для их функционирования. Более того в большинстве моногородов не созданы полноценные экономические, социальные, институциональные и другие условия для развития бизнеса и жизнедеятельности населения. Социально-экономические кризисы, высокие трансакционные издержки системы управления моногородом, бюрократия, недостаточно комфортная среда проживания не только сдерживают приток в города высококвалифицированных кадров, но в ряде случаев ведут к их оттоку, снижают качество жизни населения. Это выражается в ухудшении здоровья, в возрастании саморазрушительного поведения, падении трудовой морали и этики, отсутствии возможностей или желания получать современное образование, поляризации доходов и территориальном закреплении социальных различий, снижении уровня социального самочувствия горожан и, как следствие, их социальной активности.

Крайне важно в условиях резкого обострения социально-экономических

проблем в функционировании моногородов выработать принципиальные подходы, механизмы и инструменты, учитывающие масштабность противоречий, особенности генезиса моногородов, региональные условия, а также жизненно важные интересы проживающего населения, и позволяющие определить дальнейшие пути их развития. Традиционные методы управления моногородом уже исчерпали свой потенциал, а их эффективное развитие предопределяет поиск новых теоретических разработок и основанных на них практических действий.

Более того, изменяющиеся факторы функционирования городов, вызванные возрастающей конкуренцией, определяющей интенсивность инноваций, расширение сферы услуг, новые роли горожан, обусловливают необходимость формирования инновационного и интеллектуального потенциала управленческих кадров, ориентированных на повышение активности и создание разнообразных форм участия членов территориального социального сообщества в управлении моногородом.

В то же время сформировавшиеся в процессе проводимых в стране реформ социальные практики и механизмы решения проблем моногородов преимущественно направлены на диверсификацию их экономики. Ученые и специалисты-практики не выработали в ходе дискуссий однозначного ответа на вопрос о том, как преодолеть деградацию и обеспечить развитие моногородов.

Однако общепризнанным является факт необходимости соединения усилий представителей органов управления, бизнеса и территориального сообщества.

Нестабильность функционирования механизмов социального управления оказывает негативное влияние на все городские процессы и проявляется в ухудшении качества жизни населения. Именно социологический дискурс анализа развития моногородов позволяет понять и определить роли социальных субъектов в обеспечении их успешного функционирования. А учет сформировавшихся природно-экологических, социально-экономических и социокультурных особенностей моногородов может способствовать наиболее полному использованию социального потенциала в становлении социального управления на основе взаимодействия местных органов власти, административных структур градообразующих предприятий, бизнес-сообществ и горожан с целью достижения целей успешного развития моногородов. Преодоление негативных тенденций делает актуальным изучение особенностей и роли социального управления и механизмов его реализации в развитии моногородов.

Значимость проблемы моногородов объясняется еще и тем, что моногород  это не только население, но и территория, где сосредоточен значительный промышленный и производственный потенциал региона и страны. Этот потенциал создавался предыдущими поколениями, в него вложены значительные трудовые, материальные и финансовые ресурсы. По оценкам экспертов, в докризисных условиях на территориях моногородов создавалось 40% ВВП.

Таким образом, цель курсовой работы – изучить пути и перспективы развития моногородов России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть теоретические основы изучения моногородов;

- изучить основные пути развития моногородов;

- проанализировать перспективы развития моногородов в России.

При написании данной работы мною использовались такие общенаучные методы как анализ, сравнение, обобщение, дедукция.

Объектом исследования являются моногорода РФ.

Предметом исследования являются проблемы моногородов, пути решения проблем.

Основные теоретико- методологические подходы к исследованию рынка труда и трудовых отношений в моногородах содержатся в трудах основоположников мировой экономической мысли А. Смита, К. Маркса, А. Пигу, А. Маршалла, Дж. Кейнса, М. Фридмана, П. Самуэльсона, С. Кларка. Применительно к современным условиям нашей страны они получили развитие в научных трудах таких российских исследователей, как Л. Абалкин, С. Аукционек, В. Гимпельсон, Р. Капелюшников, A. Кашепов, Л. Костин, В. Костаков, А. Котляр, И. Маслова, Ю. Меликьян, Ю. Одегов, В. Павлюченков, В. Плакся, Н. Римашевская, А. Рофе, Э. Саруханов, Г. Слезингер, Л. Чижова, Ж. Зайончковская и др. Современные аспекты рынка труда и его оплаты, обеспечения занятости населения, повышения ее эффективности нашли отражение в исследованиях Л. Владимировой, И. Гуськовой, Л. Бабенкова, H. Волгина, И. Зеньковой, Е. Жингель, А. Кибанова., Ю. Кокина, Р. Колосовой, О. Колесниковой, Т. Малевой, Ф. Прокопова, С. Сулакшина, А. Федченко, П. Шлендера и др. Исследованию теоретических и прикладных проблем монопрофильных поселений, отечественного и зарубежного опыта их оздоровления посвящены работы таких исследователей, как Е. Анимица, Ю. Березкин, Ж. Боже-Гарнье, Е. Дубинина, К. Зайцев, А. Зарецкий, Л. Иванова, С. Испулова, Г. Лаппо, И.В. Липсиц, В. Любовный, А. Маслова, И. Москаленко, О. Рой, А. Рудова, Д. Ряховский, О. Терещенко, А. Устинов, В. Федин, Ж. Шабо и др. Однако, несмотря на многочисленность научных источников, в которых рассматриваются различные аспекты рынка труда и развития монопрофильных территориальных образований, работ, в которых исследован рынок труда монопоселений, крайне мало. С позиции комплексного исследования интерес представляют публикации А. Вяльшиной и Н. Ивановой, В. Заусаева, Б. Лисовика, А. Павловой, С. Пьянковой.

Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты анализа моногородов

   1. Понятие, сущность и типы моногородов

Понятие «моногород» встречается в работах многих ученых и аналитических центров. Каждый из них дает свою трактовку для определения монопрофильного населенного пункта.

По мнению некоторых экономистов, к примеру, таких как О.В. Терещенко и Е.Н. Перцик, моногородом является город небольшого размера с односторонним промышленным развитием отраслевой структуры производства и занятости. Основная идея И.А. Коха выражается в неразрывности города и предприятия. Он определяет моногород как сложную структуру, жизнедеятельность которой обеспечивает градообразующее предприятие [3, c.83]. По утверждению И.Д. Тургеля моногородом является город с низким уровнем диверсификации.

Современный эксперт Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета О.Амельченкова трактует понятие моногород, как «населённые пункты, бюджеты и основные доходы населения которых зависят от одного или нескольких схожих предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка».

Аналитическое агентство RWAY дает следующее определение моногороду: «моногород – город, экономические и социальные процессы для которого определяет градообразующее предприятие».

В законодательных нормативно-правовых актах Российской Федерации не прописано точного определения моногорода. В большинстве случаев понятие «моногород» трактуется как поселение, организации или жители которого неспособны своими силами компенсировать риски внешней экономической среды, исключающие возможность устойчивого развития этого населённого пункта [3, c.76].

Существование моногородов не является особенностью, отличающей

российское государство от остальных развитых стран мира. Это явление

присуще практически всем странам Европы с развитой экономикой, а также Соединенным Штатам Америки. Ни одна из них не застрахована от проблем, возникающих в моногородах, и каждая из них неоднократно сталкивалась с ними. Яркими примерами решения таких проблем являются ситуации, возникшие в американских городах Флинт и Аппалачи, в промышленных городах Англии, в так называемых «угольных» городах Германии и в некоторых городах Франции.

Обобщая исторический опыт зарубежных стран, можно сделать вывод, что существует два пути решения проблем моногородов. Первый получил название «американский». Согласно ему, город утрачивает экономическую функцию, из-за чего людям приходится покинуть город, искать новое месть жительства и новую работу. Второй – санация. Он подразумевает вложение больших инвестиций в моногород для создания высокоразвитой инфраструктуры, подготовки высококвалифицированных кадров и экологическую очистку. В результате поселение получает разнообразие в производственной сфере в связи с приходом нового бизнеса. Минус этого метода в том, что он требует огромных вложений и при этом на его реализацию может уйти несколько десятков лет [4, c.73].

Как отмечают большинство экспертов, историческое формирование моногородов на территории нашего государства началось с периода правления

Петра Великого. Многие промышленные центры развились из образованных в

те времена заводов-поселков. На первом этапе развивались районы Урала и Подмосковья. Второй этап был связан с налаживанием отрасли легкой промышленности. Их основание происходило в основном в центре страны. С этим этапом связано возникновение шахтерских городов вблизи транссибирской магистрали.

Преимущественное большинство моноотраслевых центров было образовано как следствие эвакуации предприятий в военные годы. Следует

отметить, что часть из них впоследствии слилась с близлежащими городами, превратив передислоцированное предприятие в градообразующее (к примеру, Челябинск, Шадринск).

Современную свою форму моногорода приобрели в советский период, и связано это было в первую очередь с плановой экономикой и тенденцией на разгрузку больших городов, посредством рассредоточения промышленных предприятий, их строительства в средних городах, где они сразу же приобретали статус градообразующих [6, c.72].

Выделяют несколько типов моногородов в соответствии с видом деятельности градообразующего предприятия: наукограды, курорты, монопромышленные города, закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) и города с транспортными функциями (город-порт).

Большая часть градообразующих предприятий относится к лесной и деревообрабатывающей промышленности и составляет 20% от общего числа таких предприятий. Далее идут предприятия машиностроения – 17%, пищевой промышленности – 14% и топливной промышленности – 11%.

Также, с июля 2014 года моногорода подразделяются на три категории в зависимости от возможных рисков ухудшения их социально-экономического положения [2, c.49].

К первой категории, обозначенной как «моногорода с наиболее сложным социально-экономическим положением», отнесены муниципальные образования с наиболее уязвимой экономикой. Это те населенные пункты, где градообразующее предприятие находится на грани банкротства и готовится к закрытию или закрыто, либо же под сокращение на предприятии попадают более 10% рабочих мест, при этом уровень безработицы более чем в два раза превышает средний уровень по стране. В Перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) 2015 года к первой категории отнесено 94 муниципальных образования [7, c.94].

Во вторую категорию, под названием «моногорода с рисками ухудшения социально-экономического положения», попали муниципальные образования, где на градообразующем предприятии под сокращение попадают 3% рабочих мест, при этом уровень безработицы выше среднего общероссийского. К данной категории относится более половины включенных в Перечень российских моногородов, а именно 154 муниципальных образования.

Наиболее экономически защищенными считаются моногорода, отнесенные к третьей категории – «моногорода со стабильной социально-экономической ситуацией». В данных муниципальных образованиях отмечено стабильное положение в экономической и социальной сферах, которое не требует применения особых мер со стороны федеральных органов власти, социальных или финансовых. Но такие моногорода оказались в численном меньшинстве - 71 муниципальное образование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №709 от 29 июля 2014 года, утверждены следующие критерии отнесения муниципальных образований к моногородам [11, c.94]:

а) муниципальное образование соответствует одновременно следующим критериям:

− статус муниципального образования приравнен к городскому округу или городскому поселению. Исключение составляют муниципальные образования, в которых, в соответствии с законом, располагается законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации;

− постоянная численность населения в муниципальном образовании более 3 тысяч человек;

− численность работников градообразующего предприятия, которые осуществляют однородный вид деятельности, либо деятельность которых связана единой цепочкой производственного процесса, достигала в период пяти лет, предшествующих дате утверждения перечня моногородов, 20% среднесписочной численности работников всех организаций;

− специализация градообразующего предприятия на добыче полезных ископаемых (за исключением газа и нефти), производстве, переработке промышленной продукции.

б) муниципальное образование включено по состоянию на 1 января 2014 г. в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) и относится к категориям 1 или 2 монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения.

Описанные выше критерии заменили те, что были предложены Минрегионразвитием первоначально. Прежний принцип отбора по количеству отгруженной продукции приводил к тому, что в список моногородов попадали крупные региональные центры. В частности, в список 2013 года, разработанный Минрегионом, были включены Липецк и Астрахань, где наличие соответственно крупного металлургического комбината и центра добычи и переработки природного газа обеспечивало высокую долю продукции, приходящейся на одно предприятие.

Вместе с тем, по отношению к предыдущим критериям снижена минимальная граница занятости населения на одном предприятии (в предыдущей редакции она равнялась 25%).

Помимо критериев, составленных Министерством регионального развития, существуют дополнительные критерии определения монопрофильности поселения, предоставленные Экспертным институтом. К ним относятся [11, c.86]:

− наличие в поселении одного или нескольких градообразующих предприятий, занятых в одной отрасли, в том время как производимая продукция остальных предприятий используется для удовлетворения только внутренних потребностей населенного пункта;

− наличие в поселении технологически взаимосвязанных предприятий, продукция которых реализуется на одном конечном рынке, за исключением предприятий работающих для удовлетворения внутренних потребностей поселения;

− доходная часть бюджета зависит в основном от доходов, полученных за счет деятельности градообразующих предприятий поселения;

− однородная сфера профессиональной занятости населения;

− низкая мобильность населения, вследствие удаленности от других

крупных населенных пунктов.

На основании новых критериев, по состоянию на 2017 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 668-р в Перечень моногородов России не внесено ни одно муниципальное образование Московской области, а также, ни один из 13 наукоградов России, имеющих официальный статус.

Говоря о моногородах, нельзя не затронуть такое понятие как «градообразующее предприятие». В соответствии со статьей 169 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующее предприятие трактуется как «юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта».

Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически

осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Законодательно-нормативная база не дает классификации градообразующих предприятий. На практике можно выделить два вида градообразующих предприятий: производственные или промышленные и непроизводственные или научно-исследовательские [17, c.84].

Особое место в системе градообразующих организаций и в экономике страны в целом занимают промышленные корпорации – акционерные общества, занимающие лидирующие позиции в каких-либо отраслях. Объемы продаж в таких бизнес-группах превышают 500 млн. долларов.

В моногороде может быть одно градообразующее предприятие, либо же несколько градообразующих предприятий, связанных между собой единым производственным процессом. Другими словами, результат производственной деятельности одного предприятия является сырьём для другого. Такую взаимосвязь градообразующих предприятий называют градообразующей цепью [3, c.86].

Как правило, на своем балансе градообразующее предприятие содержит объекты инфраструктуры и социально-коммунальной сферы, которые обслуживают не менее 30% населения, проживающего в моногороде. Более того, градообразующее предприятие является основным источником занятости населения и формирования доходной части бюджета. Поэтому принято говорить об их высокой социальной ответственности. Сильная зависимость социально-экономического развития моногорода от градообразующего предприятия является основанием того, что проблемы градообразующего предприятия выходят за его пределы и влияют на уровень жизнь населения моногорода.

Таким образом, социально-экономическое развитие моногорода, как и

любой другой административной единицы страны, связано с повышением

качества жизни населения, повышением конкурентоспособности производимой

продукции и услуг и повышением эффективности системы управления во всех

сферах жизнедеятельности. Однако социально-экономическое развитие моногородов имеет свои характерные особенности [9, c.95].

Основными характеристиками социально-экономического развития моногородов являются: инерционное развитие из-за длительного сохранения первоначальной хозяйственной специализации; прямая сильная взаимосвязь между состоянием финансово-экономических дел градообразующего предприятия и финансово-экономическим положением города; ограниченность вариантов расширения доходной части бюджета; несоответствие вклада моногородов потребностям региона, из-за отставания в развитии. Именно данные особенности должны в первую очередь учитывать органы власти при подготовке программ социально-экономического развития моногородов.