3. Перспективы развития моногородов в России

I. Общим направлением выхода из кризиса для российских моногородов является развитие на их территории малого предпринимательства, прежде всего в сфере оказания услуг населению, а также в производственной сфере. Сфера услуг ориентирована преимущественно на внутренний спрос, сложившийся на локальном (внутригородском) рынке, а также на внешний спрос на уровне региона. Предлагая данное направление развития моногородов, следует учитывать его сильные и слабые стороны.

Сильные стороны развития малого предпринимательства на территории моногородов:

• данное направление можно рассматривать как менее капиталоемкое;

• при его реализации акцент смещается на предпринимательскую инициативу и самозанятость;

• реализация данного направления – это реальный рычаг в руках органов местного самоуправления (например, использование для поддержки малого предпринимательства муниципальной собственности, что сейчас разрешено законодательством).

Слабые стороны развития малого предпринимательства на территории моногородов:

• изменение современной ситуации в стране по сравнению с началом 1990-х годов, когда малый бизнес активно, как губка, «впитал» высвободившихся рабочих с заводов, чему способствовал неудовлетворенный потребительский спрос. В настоящее время ситуация иная – потребительский рынок насыщен, в сферах торговли, оказания услуг сформирован высокий уровень конкуренции, вызывающий трудности с нахождением свободной рыночной ниши;

• неизбежность падения в условиях экономического кризиса потребительского спроса на услуги, ряд товарных групп в связи с сокращением доходов населения, усложнением процедуры и объемов потребительского кредитования.

II. Если моногород расположен на сельскохозяйственной территории, то следует ориентироваться на развитие фермерского хозяйства, что особенно актуально при нахождении в непосредственной близости крупного рынка сбыта. Такой ориентир предпочтителен для городов Красноуфимск, Нижние Серги, Богданович, Сухой Лог Свердловской области.

III. Возможна стратегия выживания моногорода за счет развития транспортной инфраструктуры, связывающей его с крупными и крупнейшими городами, примером является Новоуральск Свердловской области.

IV. Развитие моногорода как рекреационной зоны, зоны туризма с активным привлечением малого бизнеса. С этих позиций можно рассматривать перспективы Алапаевска, одной из точек роста которого является формирование историко-культурного памятника в Верхней Синячихе; для города Нижние Серги точка роста – природный заповедник Оленьи Ручьи и др.

V. Развитие народных промыслов, например камнерезного, также может являться перспективой для моногородов Урала, имеющих исторические традиции.

VI. При определении перспектив дальнейшего развития моногородов важна политика собственника градообразующего предприятия, рассматривающего территорию города или как площадку исключительно для «зарабатывания» денег, или как территорию, где живут люди, работающие на базовом предприятии.

На сегодняшний день законных оснований у администраций муниципалитетов и регионов для вмешательства в дела собственников нет. Нет и возможностей получения адекватной информации о финансовом положении компаний-владельцев предприятий, поскольку это прерогатива исключительно федеральных структур (ФАС, налоговых служб и др.).

В современной ситуации российским моногородам не выжить без поддержки государства. Большинство градообразующих предприятий этих городов были созданы государством, и сейчас им нужна поддержка.

Заслуживают внимания варианты государственной поддержки и государственной политики по отношению к моногородам, предложенные профессором Е. Гонтмахером [6, 7].

1 этап. Проведение инвентаризации всех моно- и близких к ним городов по набору рисков. Разработка стратегий их развития Ученый предлагает три варианта реализации стратегий развития моногородов, выделяя их типы; в основе построения типологии – ситуация, сложившаяся на градообразующем предприятии.

Первая стратегия применима для современного градообразующего предприятия, которое может выпускать продукцию, пользующуюся спросом на российском и международном рынках, однако ему не хватает инвестиций.

Вторая стратегия приемлема для градообразующего предприятия, располагающего преимущественно морально и физически устаревшим оборудованием, при относительно низкой квалификации работников.

Такие предприятия необходимо закрывать, применять процедуру банкротства.

Третья стратегия может быть принята для градообразующего предприятия, применяющего частично устаревшие технологии. Это промежуточная стратегия между первой и второй рассмотренными выше. Предполагается, что на градообразующем предприятии устарела лишь какая-то часть оборудования. Дополнительное инвестирование позволит запустить современное производство. Не исключено, что потребуется замена значительной части персонала: по квалификации или по набору специальностей.

При реализации третьей стратегии предприятие может стать перспективным, выпуская востребованную продукцию, предоставляя хорошие рабочие места. Как и для первой группы моногородов, при реализации третьей стратегии должен быть представлен развернутый бизнес-план, который делается с участием собственника, профсоюза или представителей рабочего коллектива и, конечно, государства.

Но в любом случае в каждом из этих трех вариантов под удар попадают люди – жители моногородов, разница лишь в масштабах увольнений.

2 этап. «Лечение» моногородов

По мнению Е. Гонтмахера, на данном этапе необходимо работать с каждой семьей, которая оказывается в зоне социального поражения, формируя в регионе бригады социальной поддержки, состоящие из экономистов, психологов, представителей бизнеса, общественности.

Населению предлагаются различные варианты выхода из сложившейся ситуации. Назовем только некоторые из них.

Во-первых, это досрочный выход на пенсию, если уволенному осталось до нее, допустим, три-четыре года и местный бюджет может взять на себя эти

выплаты.

Во-вторых, можно помочь людям открыть собственное дело. Для этого в антикризисных мерах правительства предусмотрена единовременная выплата 60 тыс. руб. Помощь населению может быть представлена в виде передачи оборудования, предоставления офисных помещений, низкопроцентных кредитов.

В-третьих, дать людям новую специальность, которая будет востребована в городе после перепрофилирования предприятия. Не следует забывать, что после переобучения человек может переехать на новое место жительства либо работать на стороне вахтовым методом.

В заключение хотелось бы вспомнить положительный опыт Германии, в частности, решение проблем агломерации моногородов Рейн-Рур. Поэтапное закрытие угольного производства, реструктуризация агломерации моногородов Рейн-Рур происходили более 20 лет. Шахтеров старше 45 лет переводили в действующие шахты, государство и земельное правительство дотировали добычу и переработку угля, параллельно шло переобучение более молодых работников, создавались технопарки, филиалы учебных и научных заведений, разворачивалось замещающее производство.

Государственная помощь в рамках реализации ФЦП поддержки моногородов будет предоставляться на основе принципов целенаправленности

и возвратности, что предусматривает поступление федеральных средств исключительно на конкретные проекты, с четко обоснованными сроком окупаемости и ожидаемыми социальным и экономическим эффектами. Предполагается, что последние критерии найдут свое проявление в следующем: возврат вложенных государственных инвестиций, создание новых рабочих мест, диверсификации экономики моногорода. Реализация проектов предполагается в форме частно-государственного партнерства, причем федеральные деньги могут быть выделены на субсидирование процентных ставок и финансирование непосредственно проекта.

Заключение

Для России моногорода – естественное явление, что обусловлено ее экономико-географическими особенностями, в первую очередь большим массивом неосвоенных территорий. Освоение пространства и строительство полноценных городов в новых промышленных районах (например, при освоении месторождений) привело к формированию широкой сети моногородов. Искоренить сам феномен моногородов в России невозможно – нужно работать с ним, принимая его как данность. По официальным данным, сегодня в России насчитывается 342 моногорода. В 2013 году 56 моногородов с

наиболее сложной социально-экономической ситуацией были включены в так называемый «кризисный» перечень.

Монопрофильные города – основа промышленного потенциала Российской Федерации. В настоящее время сохранение экономических функций моногородов неразрывно связано с поддержкой городской социальной среды. Естественно, что проблему моногородов нельзя разрешить за ограниченный период времени и формы преодоления этого тяжёлого наследства советского периода могут быть самыми разнообразными. Однако, нет сомнения в том, что ответственность за решение этой проблемы ляжет на государство, и именно государство будет настойчиво стимулировать частный бизнес в его возможностях расширить спектр экономических возможностей для таких узкоспециализированных поселений. Ведущим направлением решения проблемы моногородов является их диверсификация, возможная лишь при условии повышения объёма инвестиционных потоков на их территорию, расширения номенклатуры продукции или услуг, предоставляемых местными предприятиями и учреждениями.

В силу сложившейся в России ситуация, для решения проблемы моногородов необходимо сформировать целую стратегию их развития. Данная стратегия должна предусматривать комплекс управленческих решений. Только в этом случае можно вести речь о преодолении стратегического кризиса в развитии данного территориального образования. Как показал опыт г. Пикалева и некоторых других моногородов, реальное решение проблемы моногородов по варианту «ручного» управления (субсидии и дотации градообразующим предприятиям, «латание дыр» местных бюджетов, прямое вмешательство в дела наиболее проблемных моного- родов) является по своей сути паллиативом. Сама проблема не находит своего решения. В современной России необходимо создать и реализовать стратегическую программу развития моногородов.

В ходе написания курсовой работы были выполнены все задачи, поставленные для достижения цели. Выяснилось, что точного определения понятия «моногород» на данный момент не существует. Есть лишь несколько критериев, по которым города можно отнести к монопрофильным. Все эти критерии были упомянуты в данной работе. Было отмечено, что, согласно официальному списку, сформированному Рабочей группой по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции весной 2010 г., в России насчитывается 335 городов, отнесенных к категории монопрофильных. В этих 335 моногородах сосредоточено 442 градообразующих предприятия, которые в значительной мере определяют структуру и конкурентоспособность всей российской экономики. Моногорода являются стратегически важными связующими компонентами территориально-производственного комплекса страны, а также значимыми региональными центрами общественной жизни во всех сферах. Также была дана классификация моногородам. Выяснилось, например, какие моногорода являются «тупиковыми», какие бесперспективными, какие, наоборот, перспективными.

Были рассмотрены и проанализированы проблемы моногородов. Выяснилось, что особенно сильно они проявляются в период кризиса. Были выделены три группы моногородов по степени благополучия: относительно благополучные моногорода, моногорода с малоперспективными градообразующими предприятиями, моногорода с неперспективными градообразующими предприятиями. В работе отмечается, что, кроме экономических проблем моногородов, важной является и экологическая. Было выяснено, что моногорода можно объединить и сопоставить с регионами «экологического кризиса», описанные В.И. Жуковым. К ним относятся территории чрезвычайной экологической ситуации, где в результате хозяйственной или иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающее здоровью населения.

В данной работе были также рассмотрены и различные направления развития моногородов России, такие как диверсификация, развитие на их территории малого предпринимательства и другие. Отмечено, что в современной ситуации российским моногородам не выжить без поддержки государства, так как большинство градообразующих предприятий этих городов были созданы государством, и сейчас им нужна поддержка. Рассмотрены варианты государственной поддержки и государственной политики по отношению к моногородам, предложенные профессором Е. Гонтмахером, обобщены стратегические направления развития некоторых моногородов Свердловской области.

Приведенная мною информация охватывает поставленную проблему не во всем объеме. Большое количество моногородов в России позволяет выявить лишь общие и наиболее серьезные и распространенные проблемы. Однако не стоит забывать, что у каждого моногорода существуют свои особенности, характеризуемые географическим расположением моногорода, климатическими условиями и др. Соответственно, пути решения проблем могут быть абсолютно разными. К примеру, проекты развития моногородов, расположенных вблизи крупных рынков сбыта, в том числе на европейский рынок, могут совершенно не подходить некоторым моногородам, скажем, Урала. Если моногород расположен на сельскохозяйственной территории, то следует ориентироваться на развитие фермерского хозяйства, что, конечно же, так же подходит не всем моногородам России. Однако реализация проектов представляется очень сложной задачей, ввиду того самого разнообразия проблем и, соответственно, путей их решения.

Список использованных источников

1. О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения // утв. Постановлением Правительства РФ № 709 от 29 июля 2014 г.

2. Кован С.Е., Крюкова О.Г. Роль государственных программ в развитии моногородов / С.Е. Кован, О.Г. Крюкова. Монография. – М.: Магистр, 2015 – 272с.

3. Крюкова О.Г., Арсенова Е.В. Моногорода: выход из тупика / О.Г. Крюкова, Е.В. Арсенова // Сайт «Экономика плюс». Электрон. дан. режим доступа:http://econ-plus.ru/node/120

4. Кутергина Г. В., Лапин А. В. Управление развитием моногородов: отечественные и зарубежные подходы к моделированию / Г.В. Кутергина, А.В. Лапин // Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика» = Perm University Herald. Economy. 2015. № 3(26). С. 69-77.

5. Лаптев С. В., Пивоварова О. В. Проблемы финансовой автономии региональных бюджетов / С.В. Лаптев, О.В. Пивоварова // В сборнике: Инновационное развитие российской экономики VII Международный научно-практический форум, материалы конференции. 2014. С. 29-32.

6. Маркина Н. А. О проблемах формирования финансового капитала экономического роста России / Н.А. Маркина // Человек. Общество. Инклюзия. 2015. № 4 (24). С. 92-98.

7. Манаева И.В. Методика оценки социально-экономического развития моногородов/ И.В. Манаева // Российское предпринимательство. – 2013. – № 19 (241). – C. 46–52.

8. Модернизация России: территориальное измерение / Под ред. А. А. Нещадина, Г. Л. Тульчинского. – СПб.: Алетейя, 2011. – 328 с.

9. Монопрофильные города. Информация к размышлению. // Сайт «monocityforum.ru». Электрон. дан. режим доступа:http://www.monocityforum.ru/netcat_files/143/192/h_0b942d191d176e597737b921a6b7200e

10. Неживенко Е.В., Новикова И.А. Конкурентоспособность региона: к системному представлению явления / Е.В. Неживенкл, И.А. Новикова // Социум и власть. – 2014. – № 1 (48). – С. 94–100.

11. Павленко А.С. Моногорода: проблемы и перспективы / А.С. Павленко, // Сайт «Студенческий научный форум». Электрон. дан. режим доступа:http://www.rae.ru/forum2012/277/1811

12. Полянин А.В Комплексная оценка конкурентных преимуществ региональных комплексов Центрального федерального округа / А.В. Полянин // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. – № 3. – С. 259-265.

13. Полянин А.В Основные аспекты взаимовлияния уровня активности инвестиционных процессов в регионе и темпов экономического роста / А.В. Полянин // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. – № 4. – С. 142-147.

14. Развитие моногородов России: Монография / И.Н. Ильина [и др.]; Финуниверситет, Центр прикладных разработок и консалтинга / Под ред. И.Н. Ильиной. – М.: Финуниверситет, 2013 – 168 с.

15. Растворцева С.Н., Манаева И.В.Социально-экономическое развитие моногородов Центрально-Черноземного района России: проблемы и пути решения / С.Н. Раствоцева, И.В. Манаева. Монография. – М.: Экономик-информ, 2013. – 140 с.

16. Ряховская А.Н., Кован С.Е., Крюкова О.Г., Арсенова Е.В. Предотвращение банкротства градообразующих организаций монопрофильных городов / А.Н. Ряховская, С.Е. Кован, О.Г. Крюкова, Е.В. Арсенова. Монография; Под ред. А. Н. Ряховской. – М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012. – 192 с.

17. Стратегия муниципального развития моногородов высокотехнологического типа (на материалах городского округа Заречный Свердловской области): Монография / А. И. Кузьмин, Л. И. Воронина, Е. Н. Заборова, Г. Б. Иванцов, Г. В. Каркавина, В. Н. Ланских, Т. Р. Пожарская, А. Ю. Свиридова / Под науч. ред. проф. А. И. Кузьмина, доц. Л. И. Ворониной; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федерал. ун-т. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2014. – 181 с

18. Угольникова О.Д. Социально-экономические проблемы моногородов: Монография / О.Д. Угольникова, А.Д. Ризов, В.В. Угольников и др. / Под ред. д.э.н. К.А. Янкевич. – СПб., 2012. – 159 с.

19. Филина Ф. В. Инновационность развития российской экономики как фактор повышения ее устойчивости Ф.В. Филина // В сборнике: Устойчивость и динамизм развития общества: проблемы экономики, управления, права и культуры. 2014. С. 76-83.

20. Шабунова, А.А. Социальная структура и мобильность в российском обществе: Монография / А.А. Шабунова, Т.С. Соловьева, М.А. Ласточкина / Под научн. рук. д.э.н., проф. В.А. Ильина. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. – 172 с.

50