6.5.3. Градиент внимания. Метафора трансфокатора

Если посмотреть на результаты Д.Лабержа с иной точки зре*

ния, в свете результатов рассмотренных выше экспериментов Д. На-

вона, то можно предположить, что дело не столько в ≪настройке≫

прожектора внимания, сколько в том, как именно устроена ≪освещенная

≫ им часть зрительного поля. Сам Д.Лаберж в более поздУ

ней работе [239] сравнил распределение интенсивности ≪освещен

ния≫ зрительного поля метафорическим прожектором с плоско

вершинной горой, где плато соответствует фокусу внимания, а п:

мере удаления от него степень ≪освещенности≫ постепенно сни*

жается1. В таком случае можно предположить, что в эксперимент

Д. Лабержа это ≪плато≫ приходится на все слово, а в случае реше^

ния задачи категоризации центральной буквы —на одну букву.

По мере же удаления от нее ≪освещенность≫ будет постепенн

снижаться. Следовательно, испытуемый будет отвечать на зондо

вый стимул на удаленных позициях более медленно, причем те~

медленнее, чем дальше от ≪плато≫ появится этот стимул.

Именно так выглядит типичное объяснение подобных факте

с опорой на идею градиента внимания (лат. gradiens —шагающий^

в центре пятна света, которое остается от ≪прожектора≫ внима:;'

ния, ≪освещение≫ максимально, а по мере удаления от центр'

постепенно, пошагово убывает. Наиболее ярко идею ≪градиент

внимания≫ иллюстрируют результаты экспериментов, проведен:

ных в 1985 г. Кэтрин Даунинг и Стивеном Линкером [159]. Испыту

емым предъявляли ряд из 10 квадратиков, 5 слева и 5 справа

точки фиксации (рис. 6.16). Задача состояла в том, чтобы как мож?

но быстрее нажать на кнопку, если яркость любого из квадрата

1 Эта метафора —своего рода возвращение к метафоре волны внимания^

которая была предложена Э. Титченером (см. разд. 2.1.4). J

258

•••••х ••••• Рис. 6.16. Стимуляция к эксперименту К.Даунинг и С. Линкера [159]

ков увеличится. Перед изменением яркости один из квадратиков

подсказывался рамкой (подсказка обычно была верной, но могла

оказаться и неверной).

Быстрее всего испытуемый отвечал, когда целевой стимул появлялся

там, куда указывала подсказка. А по мере удаления целевого

квадратика от подсказанного время ответа монотонно возрастало

в точном соответствии с моделью градиента внимания.

Эти результаты подкрепляются и данными нейрофизиологических

исследований с регистрацией вызванных потенциалов (ВП).

Если привлечь внимание испытуемого к определенной точке в

поле зрения, а потом предъявлять пробные вспышки на разных

расстояниях от этой точки и отслеживать ранние компоненты ВП,

связанные с пространственным отбором (такие, как NIOOu PI00),

то модель градиента предсказывает, что они будут ослабевать по

мере удаления от фокуса внимания. Если же внимание однородно,

то такой зависимости быть не должно.

Нейрофизиологи Джордж Мангун и Стивен Хильярд в ряде работ

конца 1980-х гг. получили именно такую зависимость между

амплитудой ранних компонентов ВП и удаленностью тестовых

вспышек от ≪фокуса внимания≫: чем дальше стимул, тем слабее

компоненты N1 и Р1 [254]. Нейрофизиологические данные согласуются

с психофизическими: по результатам исследований К.Даунинг

[158], чувствительность1 испытуемого в решении задачи обнаружения

слабого сигнала-вспышки тоже уменьшается в соответствии

с моделью градиента, по мере того как растет расстояние

между ожидаемым (подсказанным) и реальным положением

вспышки на экране.

Другая возможная интерпретация градиента внимания —изменение

его пространственного разрешения, или с которой человек различает целевые объекты. Здесь в качестве

развития метафоры внимания как зрения может быть проведена

аналогия с пространственным разрешением зрительной

системы —минимальным размером угла, образуемого глазом и

двумя соседними точками в зрительном поле, при котором эти

точки все еще отличаются друг от друга.

Понятие пространственного разрешения внимания впервые

упоминается в исследованиях Ч. Эриксена с использованием фланговой

задачи. В фланговой методике его можно представить как

расстояние между целевым стимулом и ≪флангами≫, при котором

Способность различать сигнал.

259

Рис. 6.17. Феномен ≪скучивания≫: восприятие

одного и того же объекта:

а —в условиях его изоляции; б —в условиях

скучивания

последние начинают или, напротив, перестают препятствовать

выполнению задачи относительно целевого стимула.

Если стимулы расположены друг к другу ближе, нежели ≪разрешающая

способность≫ внимания, они просто не могут быть

выделены как отдельные объекты для дальнейшей переработки.

Это явление получило название ≪эффекта скучивания≫. Например,

если предъявить человеку одну наклонную линию, то он

легко отчитается о ее наклоне (рис. 6.17, а). Но если окружить ее

другими такими же линиями, иначе говоря, создать ≪скучива-

ние≫, которое превышает ≪разрешающую способность≫ внимания,

испытуемый уже не сможет отчитаться о наклоне этих линий

(рис. 6.17, б).

На работу зрительной системы ≪скучивание≫, предельное для

внимания, не влияет. Как показали американские исследователи

Шенг Хе, Патрик Кэвенаф и Джеймс Интрилигатор [194], нейроны-

детекторы наклона в первичной зрительной коре головного

мозга (поле VI) адекватно ≪распознают≫ ориентацию линий. Следовательно,

дело в характеристиках более высоких стадий обработки

зрительной информации, предположительно —механизмов внимания.

Те же исследователи обнаружили и ≪градиент≫ внимания

по пространственному расположению стимулов: ≪скучивание≫ в

верхней части ≪поля внимания≫ ухудшает решение задач опознания

и зрительного поиска больше, чем в нижней его части.

Разрабатывая метафору прожектора, Ч. Эриксен предположил,

что ≪разрешающая способность≫ внимания может меняться в зависимости

от того, как именно настраивается внимание. Это предположение

привело Ч.Эриксена и его коллег к новой метафоре

[172]. Они сопоставили внимание с трансдЬокатором —объективом

с переменным фокусным расстоянием, известным фотолюбителям

как Zoom. Данная метафора предполагает, что ≪разрешающая

способность≫ внимания зависит от размера той части зрительного

поля, на которую внимание должно быть направлено в

соответствии с задачей. Чем больше эта часть зрительного поля,

тем хуже разрешение. И напротив, чем на более узкой части поля

сфокусировано внимание, тем разрешение выше.

Как проверить адекватность метафоры трансфокатора? Гордой

Шульман и Джеймс Уилсон [344] воспользовались для этого со-

260

ставными стимулами, изобретенными Д.Навоном [274]. При разной

постановке задачи стимулы Д. Навона требуют либо ≪глобальной

≫ настройки внимания с более низким разрешением, либо

≪локальной≫ —с более высоким разрешением.

Чтобы задать определенную настройку внимания, Г. Шульман

и Дж. Уилсон предъявляли испытуемым стимулы Д. Навона с инструкцией

отчитываться либо о большей букве, либо о составляющих

ее маленьких буквах. Для проверки того, действительно ли

внимание настраивается с соответствующим разрешением, была

введена зондовая задача. Сразу вслед за стимулом Д. Навона

предъявлялась синусоидальная решетка с высокой или низкой

пространственной частотой. Обычно для каждого человека можно

найти пороговую частоту, при которой решетка субъективно воспринимается

контрастно. Измерялся порог различимости решеток.

Исследователи предсказывали, что этот порог будет сдвигаться в

зависимости от того, должен ли испытуемый настраивать внимание

на глобальную или на локальную информацию.

Действительно, в случае предшествовавшей настройки на ≪глобальное

≫ изображение лучше распознавались низкочастотные решетки,

а в случае настройки на ≪локальные≫ стимулы получали

преимущество высокочастотные решетки. Внимание, таким образом,

функционировало при решении данной задачи наподобие

трансфокатора, который при настройке на определенный размер

изображения дает определенное пространственное разрешение.

В метафоре прожектора ≪пространственное разрешение≫ внимания

может быть представлено как уровень освещенности части

зрительного поля, которое в психологии принято называть ≪концентрацией

внимания≫ (см. разд. 2.5.1). При фокусировании внимания

на более узкой части зрительного поля ≪освещение≫ будет

интенсивнее, а при распространении его на более широкую часть

зрительного поля окажется более тусклым.

Однако так или иначе придется допустить некоторый фиксированный

уровень освещенности, или предельное пространственное

разрешение, которые при увеличении охватываемой вниманием

площади не изменяются, но распределяются на эту площадь. Это

предельное разрешение, или уровень освещенности, —ограниченное

количество ≪ресурсов внимания≫, которые распределяются

на большую или меньшую часть зрительного поля в соответствии

с поставленной задачей и требуемыми параметрами ≪настройки≫

внимания.

Таким образом, в одной метафоре собираются представления о

внимании как отборе определенной части входящей информации

(см. гл. 5) и внимании как ресурсах перерабатывающей системы,

большая или меньшая фокусировка которых определяет большую

или меньшую эффективность переработки. К развитию ресурсных

представлений о внимании мы вернемся в гл. 9.

261

Резюме

В данной главе рассмотрены характеристики и свойства внимания,

изученные в рамках исследований, которые повлекла за собой метафора

внимания как прожектора. Это направление исследований

оказалось весьма плодотворным в плане разработки методического

инструментария психологии внимания. Широкое распространение

получили методики подсказки М.Познера и его коллег и ≪фланговая

задача≫ Ч. и Б.Эриксенов. Применение этих и целого ряда других методик

позволило исследователям расширить изучение природы и механизмов

зрительного внимания, причем как психологических, так и

нейрофизиологических.

Использование методик подсказки дало возможность выявить различия

между двумя формами ≪скрытой≫ ориентировки внимания, не

связанной с движениями глаз: экзогенным (непроизвольным) вниманием,

привлекаемым внешними стимулами, и эндогенным (произвольным)

вниманием, направляемым в соответствии с намерениями

человека. Если за экзогенным вниманием стоит, вероятнее всего,

параллельный механизм переработки информации о событиях в зрительном

поле, то эндогенное внимание может быть представлено как

последовательный анализ отдельных его участков.

Модификации методики подсказки и исследования пациентов с

локальными поражениями головного мозга позволили обратиться к,

вопросу о мозговых механизмах зрительного пространственного внимания.

Если М.Познер считает, что система ориентировки внимания

обладает собственным мозговым механизмом, то в ≪премоторных≫

теориях зрительного внимания за скрытой ориентировкой внимания

усматриваются те же мозговые механизмы, что и за организацией движений

глаз.

Помимо механизма ориентировки внимания, отдельным предметом

исследований в рамках данного направления стали характеристики

и свойства внимания как луча прожектора.

Во-первых, это динамические характеристики внимания: скорость

его движения по зрительному полю, характер движения. Вопро^

о характере движения до сих пор не решен: если часть данных указы?

вает на непрерывное перемещение внимания от одного места в зри*

тельном поле к другому с фиксированной скоростью, то другие данные;

поддерживают гипотезу о дискретном (скачкообразном) характерc

движения внимания.

Во-вторых, затронут переходный блок вопросов —≪поведение≫

внимания в ситуациях, когда появление нового целевого объекта совпадает

с требованием продолжать удерживать внимание на прежнем

его объекте. Результаты одних экспериментов указывают на неделимость

≪луча внимания≫, в то время как данные других экспериментов

свидетельствуют о возможности его ≪расщепления≫ и независимого

отслеживания событий в правой и левой половинах зрительного поля.

262

В-т р е т ь и х, рассмотрены статические характеристики ≪луча внимания

≫: его пространственный охвати разрешение, на изучение которых

были нацелены эксперименты с использованием ≪фланговой задачи

≫ Ч. и Б.Эриксенов. Развитие данного направления исследований

привело к выдвижению метафоры трансфокатора —объектива с

переменным фокусным расстоянием, сопоставление с которым позволяет

адекватно описать многие особенности зрительного внимания.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие новые вопросы ставит метафора прожектора перед исследователями

зрительного внимания?

2. Как методика подсказки М. Познера позволяет адресоваться к проблеме

произвольного и непроизвольного внимания?

3. Что такое ≪торможение возврата≫?

4. Как осуществляется перемещение внимания в зрительном поле?

Приведите аргументы в пользу гипотез о непрерывном и дискретном

характере перемещений внимания.

5. Каковы основные положения ≪премоторных≫ теорий внимания?

Какие экспериментальные данные в их поддержку вы можете привести?

6. На какие вопросы о механизмах внимания позволяет ответить применение

≪фланговой задачи≫?

7. Чем метафора трансфокатора отличается от метафоры прожектора?

Какие экспериментальные данные она позволяет осмыслить?

Рекомендуемая литература

Андерсон Дж. Когнитивная психология. —СПб., 2003. —С. 86 —90,

07-99.

Дормашев Ю.Б., Романов В. Я. Психология внимания. —М., 1995. — С. 132-146.

Наатанен Р. Внимание и функции мозга. —М., 1998. —С. 78 —80.

Г Л А В А 7

ИССЛЕДОВАНИЯ И МОДЕЛИ ЗРИТЕЛЬНОГО

ПОИСКА. ПРОБЛЕМА ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ

И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ

ИНФОРМАЦИИ

Исследования пространственного зрительного поиска •Теория интеграции

признаков и альтернативные подходы к зрительному поиску

•Исследования внимания в условиях быстрой смены стимулов • Проблема ≪времени задержки внимания≫ •Общие и специфические

механизмы зрительного поиска в разных условиях

Зрительный поиск —одна из наиболее разработанных на настоящий

момент областей исследования зрительного внимания.

Основные исследовательские вопросы этой области касаются сфокусированного

внимания, направляемого на отдельный объект,

однако в последнее время все в большем количестве исследований

затрагиваются и проблемы распределенного внимания.

В обыденной жизни мы сталкиваемся со зрительным поиском

ежедневно. То приходится искать глазами карандаш, затерявшийся

на письменном столе, то знакомого в толпе на станции метро,

где была назначена встреча, то машину на автостоянке. Иногда

предмет, который мы ищем, резко отличается от остальных, например:

единственный небоскреб среди двухэтажных домиков или

единственная дама в ярко-красном платье среди участников светского

раута, традиционно одетых в белое и черное. Казалось бы,

такой поиск специальных усилий не требует. Но если нужно отыскать,

например, синие ≪Жигули≫ на стоянке, где немало и автомобилей

марки ≪Жигули≫, и машин синего цвета, на это может

уйти немало времени.

Одна из важных прикладных задач, требующих зрительного

поиска, —багажный контроль в аэропорте. Перед таможенником

на экране компьютера проходят изображения содержимого сумок

и чемоданов, едущих по ленте конвейера. Как повысить эффективность

поиска запрещенных к вывозу предметов?

Не менее сложную задачу мы регулярно решаем, отправляясь

за покупками: как найти нужный*'товар на полке, уставленной

множеством упаковок? Скольжение взглядом по витринам может

стать весьма утомительным занятием, особенно для новичка, который

еще не освоился в магазине. Можно ли упростить этот процесс?

264