1 Работу подобного рода детекторов, автоматически направляющих внимание

к месту изменения, некоторые психологи усматривали за феноменом зрительной

маркировки (см. разд. 7.1.6).

2 Яркие исследования ≪слепоты к изменению≫ во время езды на автомобиле

по ≪виртуальному городу≫ проводятся в лаборатории Дрезденского университета

Б. М. Величковским [377].

338

беседниками дверь и тем самым ≪прерывая≫ обследование испытуемым

зрительного поля [348].

Эффект ≪глобального прерывания≫ можно получить и в том

случае, если неожиданно сдвинуть изображение и одновременно

с этим смещением произвести изменение.

В методиках локального прерывания изображения изменение

обычно вводится одновременно с 5 — небольшими по площади

≪нарушениями≫ исходного изображения —наподобие того, как

ветровое стекло легковой машины забрызгивается грязью из-под

колес обгоняющего ее самосвала и затем немедленно очищается

посредством ≪дворников≫. Такие ≪нарушения≫ (например, появляющиеся

на короткое время и исчезающие серые квадратики) по размеру

могут быть значительно меньше, чем само изменение, и не

обязательно появляются в том же месте, где оно произойдет, однако

их достаточно для того, чтобы изменение прошло незамеченным.

Помимо методик с прерыванием изображения, разработан

класс методик с постепенным изменением, когда исходное изображение

остается на экране в течение всей пробы, но одна из его

частей постепенно ≪тает≫, превращаясь в фон, или изменяет цвет

[346]. Такие изменения тоже проходят незамеченными, даже когда

они затрагивают изрядную часть исходного изображения: например,

цвет пола в кафетерии меняется с зеленого на оранжевый.

≪Слепота к изменению≫ чувствительна как к восходящим, так

и к нисходящим факторам переработки зрительной информации.

С одной стороны, как показал канадский исследователь Р.Рен-

зинк [319], ≪слепота≫ уменьшается по отношению к интересным

для испытуемого деталям изображения, а с другой —посредством

внешних воздействий, непроизвольно привлекающих внимание к

месту изменения.

В целом же почти все психологи признают, что человек не замечает

изменений в том, на что не обращает внимания. В чем-то

этот феномен напоминает явление, которое мы обсуждали в разд.

5.2.2, —≪слепоту по невниманию≫, вследствие которой испытуемый

не замечает хорошо различимый, но неожиданный зрительный

стимул, появляющийся поблизости от объекта внимания.

Такое неожиданное появление объекта можно рассмотреть как

один из видов изменения, однако между этими двумя явлениями

может быть проведена и п о г р а н и ч н а я л и н и я . В отличие от

феномена ≪слепоты по невниманию≫, где пропускаемый зрительный

стимул появляется неожиданно, в случае ≪слепоты к изменению

≫ испытуемый может получить инструкцию искать изменение,

однако все равно не замечает его.

По мнению Р.Рензинка [319], основа различий между этими

явлениями —разница в операциях, необходимых для решения

поставленных задач. В случае ≪слепоты к изменению≫ для обнаружения

изменения необходимо загрузить информацию в зритель-

339

ную кратковременную память, удержать ее там в течение интервала

между предъявлением текущего и следующего изображения,

сравнить с новым предъявлением и, возможно, освободить память

для продолжения поиска. Причиной ≪слепоты≫ может стать

сбой в осуществлении любой из этих операций. В случае же ≪слепоты

по невниманию≫ от испытуемого не требуется ни удержания

информации в зрительной кратковременной памяти, ни сравнения

воспринятого изображения с чем бы то ни было.

На работу памяти опирается и объяснение всех перечисленных

ошибок зрительного внимания, которое предложил Дж.Вольф [388].

Феномены ≪слепоты к изменению≫, ≪слепоты по невниманию≫, ≪слепоты

к повторению≫ и ≪мигания внимания≫ он объединяет понятием

≪амнезия по невниманию≫, акцентируя роль памяти, а не восприятия

(как предполагает термин ≪слепота≫), в их возникновении.

Дж.Вольф проводит границу между своим подходом к явлениям

≪функциональной слепоты≫ и большинством современных

теорий и моделей внимания, различая следующие два варианта

интерпретации этих явлений, которые упоминались в гл. 4.

•Традиционное объяснение: ≪Не вижу, потому что мое внимание

(блок или механизм системы переработки информации с ограниченной

пропускной способностью) занято переработкой предыдущих стимулов≫.

•Объяснение Дж. Вольфа: ≪Отчетливо видел, но не могу отчитаться,

потому что забыл≫ —впрочем, тоже потому, что не смог

вовремя обратить внимания.

Все то, чего испытуемый как будто не воспринимает, на самом

деле становится частью сознательного перцептивного опыта,

но на предельно короткий промежуток времени, и в отсутствие

сфокусированного внимания немедленно забывается. Среди подходов

к вниманию как отбору такой подход будет позднеселективным:

≪потерянные≫ стимулы не отфильтровываются на входе в систему

памяти и даже в сознание, но уже там, в сознании, мгновенно

исчезают, поскольку механизм внимания занят и не позволяет

зафиксировать их отображение. Это объяснение сродни теории

обособления ≪опознавательных знаков≫ объекта, предложенной

Н. Кэнвишер для объяснения феномена ≪слепоты к повторению≫.

Выдвигая метафору анализа зрительной информации как конвейера

(см. разд. 7.4.2), Дж. Вольф вниманию отводит на этом ≪перцептивном

конвейере≫ место своего рода мостика к памяти. Именно

эта функция нередко нарушается в условиях быстрой смены зрительных

стимулов. Например, в случае мигания внимания решение

задачи не удается именно потому, что ≪мостик≫ занят первым

целевым стимулом, а когда он освобождается, второй целевой

стимул, не дождавшись, успевает уйти в небытие.

Однако высказываются и серьезные возражения против трактовки

ошибок зрительного внимания как феноменов памяти. Например,

для проверки данной гипотезы в отношении феномена

≪слепоты по невниманию≫ А. Мэк и И. Рок особым образом модифицировали

стандартную методику (см. разд. 5.2.2). После завершения

предъявления целевого и критического стимулов критический

стимул предъявлялся повторно —так, что воспринимался

гарантированно сознательно. Если бы первое появление критического

стимула было осознанно, но забывалось, то испытуемый

воспринял бы его раздвоение или кажущееся движение при повторном

появлении. Однако ничего подобного не наблюдалось. Значит,

едва ли можно вести речь о ≪забывании≫ этого стимула.

Один из ведущих исследователей ≪слепоты к изменению≫ Р. Рен-

зинк замечает, что сама по себе проблема ≪амнезии по невниманию

≫ может возникнуть исключительно в том случае, когда необходим

отсроченный отчет о целевом или критическом стимуле — так, чтобы впечатление действительно успело ≪исчезнуть≫. Но в

исследованиях ≪слепоты к изменению≫ испытуемого, как правило,

просят сообщать об изменении сразу же, как только таковое

будет замечено. Поэтому можно утверждать, что ≪слепота к изменению

≫ действительно отражает отсутствие соответствующего

сознательного опыта, но не ≪амнезию≫.

Особое объектно-ориентированное объяснение явлениям ≪функциональной

слепоты≫ дает теория замещения объекта (см. разд. 7.3.3).

Одним из ведущих в этой теории является понятие ≪маскировки≫.

Маскировка —не просто фактор, прерывающий обработку целевых

объектов. Напротив, согласно теории замещения объекта,

механизмы, которые обеспечивают сознательное восприятие того,

что попало на сетчатку глаза, оказываются активно вовлечены в

восприятие маски вместо целевого стимула.

В условиях быстрой смены стимулов каждое новое изображение

приходит на место предыдущего. Поскольку процесс переработки

зрительной информации осуществляется, согласно данной

теории, циклически, в какой-то момент в него вовлекается информация

уже не о целевом стимуле, а о тех объектах, которые

пришли на его место. Мы помним, что подобным образом был

истолкован эффект мигания внимания. Если вслед за зондовым

стимулом ничего более не предъявляется, мигания внимания нет.

Но если за ним следует хотя бы один отвлекающий стимул, а система

переработки информации все еще занята анализом первого

целевого стимула, человек воспринимает стимул-маску вместо

зонда, а о самом зонде в результате отчитаться не может.

Не менее важную роль маскировка после предъявления стимулов

может играть и в возникновении ≪слепоты по невниманию≫.

Именно маска препятствует восприятию объекта, на который не

было сразу обращено внимание. Если же критический стимул остается

на экране в течение довольно длительного времени, то

некоторое время спустя испытуемый способен перенаправить на

пего внимание и отчитаться о его присутствии на изображении.

340 341

В случае ≪слепоты к изменению≫, согласно теории замещения

объекта, образ рисунка или сцены с изменением просто замещает

в сознании предшествующий образ наподобие маски, так что

тот становится недоступен. И только если внимание сфокусировано

на той области зрительного поля, где что-то меняется, изменение

может быть обнаружено. Здесь даже объектно-ориентированная

теория внимания вынуждена допустить первичный отбор на пространственной

основе —ограничение той части зрительного поля,

информация из которой будет подвергаться дальнейшему анализу.

Нейрофизиологические данные тоже указывают на пространственный

характер работы внимания в условиях ≪слепоты к изменению

≫ [117]. Когда человек обнаруживает изменение в чередующихся

изображениях, избирательно активируются зоны дорзального

зрительного пути головного мозга (где-системы). Если же изменение

проходит незамеченным, активность в этих зонах мозга не

отличается от условия, когда в том же самом стимульном изобра^

жении не происходит никаких изменений.

Наконец, может ли теория замещения объекта дать объяснение

феномену ≪слепоты к повторению≫? Не исключено, что в

данном случае циклически осуществляемый процесс переобследования

стимулов приводит к уточнению ≪старого≫ отображения

вместо создания нового на очередном витке цикла. В итоге человек

воспримет повторно предъявленный объект как тот же самый, но

не по той причине, что механизм внимания не смог осуществить

привязку его ≪типа≫ к новому ≪опознавательному знаку≫, а потому,

что анализ первого объекта с участием механизмов внимания

все еще продолжается, когда точно такой же объект появляется

еще раз.

Резюме

Столкнувшись с проблемой основы зрительного отбора, исследователи

попытались экспериментально ответить на вопрос, на что именно

направляется внимание: на определенные места в пространстве

или на целостные объекты. Если в первых исследованиях зрительного

поиска внимание рассматривалось как механизм, работающий на сугубо

пространственной основе, то уже конфигуративные эффекты в

зрительном поиске (в частности, ≪эффект превосходства конфигурации

≫ и ≪ложный эффект выскакивания≫) заставили психологов предположить,

что внимание может направляться также и на объектной

основе. Полемика между психологами, которые придерживаются гипотез

о пространственной и объектной природе внимания, пришла на

место полемике между сторонниками моделей внимания как ранней

и поздней селекции. Пространственный отбор предполагает, что внимание

подключается к анализу зрительной информации довольно

рано, тогда как согласно альтернативной гипотезе отбор начинается

уже после построения отображений целостных объектов в системе

переработки информации.

Были рассмотрены три основных класса данных: экспериментально-

психологические, нейрофизиологические и, наконец, клинические — связанные с анализом последствий локальных поражений головного

мозга. Психологи разработали ряд методических процедур, позволяющих

прямо осуществить столкновение гипотез об объектной и пространственной

природе внимания: это методики с наложением целевых

объектов, с их соседством и, наконец, с перемещением объектов.

Несмотря на то что за последние годы накапливается все больше

данных об объектной природе внимания, появляются работы, которые

указывают на наличие пространственного компонента внимания.

Не исключено, что оба типа отбора, в о-п е р в ы х, сосуществуют, а

во-вторых, взаимодействуют друг с другом. Возможно, различия

между пространственным и объектным отбором по сути представляют

собой различия между механизмами непроизвольного и произвольного

внимания [331].

В качестве явлений, указывающих на существование обеих основ

отбора, мы рассмотрели две ошибки зрительного внимания: ≪слепоту

к повторению≫ и ≪слепоту к изменению≫. Феномен ≪слепоты к повторению

≫ может быть понят как явление объектно-ориентированного

внимания, тогда как феномен ≪слепоты к изменению≫ зависит в большей

степени от функционирования пространственно-ориентированного

внимания.

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое ≪эффект превосходства конфигурации≫ в зрительном поиске?

Какие механизмы могут лежать в его основе?

2. Приведите экспериментальные и клинические факты в поддержку

гипотезы об объектной природе внимания.

3. Приведите экспериментальные и клинические факты в поддержку

гипотезы о пространственной природе внимания.

4. Что такое ≪досье объекта≫? Насколько введение этого понятия увеличивает

объяснительную силу теории интеграции признаков?

5. Сопоставьте феномены ≪отрицательного прайминга≫ и ≪торможения

возврата≫: в чем сходство и в чем различия между ними?

6. Каковы возможные причины ≪слепоты к повторению≫?

7. С помощью каких методических приемов можно получить ≪слепоту

к изменению≫?

Рекомендуемая литература

Андерсон Дж. Когнитивная психология. —СПб., 2003. —С. 99 —02.

Трейсман Э. Объекты и их свойства в зрительном восприятии человека

// В мире науки. - 1987. - № 1. - С. 68 - 78.

342

Г Л А В А 9

МЕТАФОРА РЕЗЕРВУАРА: ВНИМАНИЕ

И УМСТВЕННОЕ УСИЛИЕ.

РЕСУРСНЫЕ МОДЕЛИ ВНИМАНИЯ

Ресурсы системы переработки информации: энергетические и

структурные •Модель единых энергетических ресурсов внимания

Д. Канемана и ее развитие •Теории множественных (составных) ресурсов

внимания •Психологический рефрактерный период и его

объяснения •≪Центральные≫ и ≪периферические≫ ресурсы: поиск

компромисса

Познакомившись в предыдущих главах с развитием психологии

внимания, мы убедились, что огромное количество работ в

современной психологии посвящено вниманию как отбору, вниманию,

сфокусированному на анализе какого-либо одного стимула,

определенного типа стимулов или их источника. Именно

такая традиция исследований внимания была заложена в когнитивной

психологии в 1950-е гг., и, как остроумно замечает философ

Свен Арвидсон, в течение длительного времени ≪психологи фокусировали

свое внимание на сфокусированном внимании≫ [108, 50].

Однако феноменология внимания не исчерпывается явлениями

сфокусированного внимания: немалое место в ней занимают

явления распределения внимания, которые затрагивались в гл. 1 и 2.

По мнению классика американской психологии Дж.Дьюи, эти

явления едва ли не более фундаментальны для нашего внимания,

чем избирательность: ≪Мы осознаем, что внимательны, только

тогда, когда наше внимание разделено, только тогда, когда два

фокуса внимания соревнуются друг с другом, когда внимание

колеблется от одной группы представлений к другой, и тем временем

возникает тенденция к образованию третьей группы представлений,

включающей обе предьщущие≫ [155, 56].