1237] Нашли еще один способ доказать возможность расщепления

≪луча внимания≫. Они предъявляли испытуемым в двух разных местах

экрана две буквы, которые необходимо было сравнить. Между

целевыми буквами иногда появлялись отвлекающие стимулы.

Если бы ≪луч внимания≫ растягивался, чтобы охватить обе целевые

буквы одновременно, то скорость решения задачи должна

+ • •+

•а + •+ • ••+ •+ • 252 253

была бы быть ниже при наличии отвлекающих стимулов, чем при

их отсутствии: если бы ≪луч внимания≫ охватил и их, это привело

бы к интерференции между стимулами в системе переработки

информации и к замедлению обработки целевых букв. Однако такой

зависимости выявлено не было, что заставило авторов допустить

возможность расщепления ≪луча≫ как минимум пополам.

6.5. Структурные характеристики ≪прожектора

внимания≫: размер и градиент

Таким образом, однозначного ответа на вопрос о возможности

расщепления ≪луча внимания≫ нет. Столь же неоднозначны и результаты

исследований, авторы которых пытались ответить на

вопрос о характеристиках ≪пятна света≫, которое образуется на

поверхности зрительного поля при его обследовании вниманием.

Каковы его размер (объем внимания) и разрешение (≪разрешающая

способность≫ внимания)? Однородно оно или гетерогенно?

В некотором смысле эти вопросы возникали еще у В. Вундта. С одной

стороны, его интересовали емкостные характеристики внимания,

с другой —он описал структуру сознания, выделив в ней области

различной ясности и отчетливости (см. разд. 2.1.1). Современные

психологи, вооружившись более тонкими инструментами, поставили

задачу выявить такие же области внутри ≪зоны внимания≫.

6.5.1. ≪Фланговая задача≫ и ее модификации

Оценить минимальный размер ≪освещенного вниманием≫ участка

поля зрения позволяет так называемая фланговая задача, предложенная

в 1974 г. английскими психологами Чарльзом Эриксеном

и Барбарой Эриксен [171]. В исходной форме их методики испытуемому

предъявляется ряд из пяти букв: центральная буква —целевая,

а остальные образуют правый и левый ≪фланги≫ вокруг нее

(рис. 6.12). На эти ≪фланги≫ испытуемый, согласно инструкции,

не должен обращать внимания. Задача состоит в том, чтобы нажать

на одну из двух кнопок (например, на левую), если в центре

появится буква ≪С≫ или ≪Н≫, и на другую кнопку (правую), если

это будет буква ≪К≫ или ≪Т≫. ≪Фланговые≫ буквы выбираются из

того же набора букв, а следовательно, могут относиться к центральной

(целевой) букве двояко: они соответствуют либо той же

кнопке для ответа, что и целевая буква, либо другой кнопке. Иными

словами, фланги либо ≪совместимы≫ с целевой буквой по соответствующему

им двигательному ответу (рис. 6.12. а), либо ≪несовместимы

≫ (рис. 6.12, б).

Выяснилось, что в условиях ≪совместимости≫ флангов с целевым

стимулом испытуемый обычно дает более быстрый ответ,

254

С или Н К или Т

1 \ н н с н н

- 0 -

а

(0| к к с к к

--

б

Рис. 6.12. Фланговая задача Ч. и Б.Эриксенов [171]:

а —условие совместимости флангов; б —условие несовместимости флангов

нежели в условиях их ≪несовместимости≫. Ч.Эриксен назвал это

соответствие эффектом фланговой совместимости. ответа, равно как и его замедление в случае несовместимости

целевого стимула и ≪флангов≫, указывают, что внимание не может

быть сужено только до целевого стимула, но обязательно захватывает

какую-то часть зрительного поля вокруг него.

Чтобы оценить размер этого участка зрительного поля, Ч. Эриксен

постепенно отодвигал ≪фланги≫ от целевой буквы (рис. 6.13)

и обнаружил, что фланговые эффекты исчезают, когда отвлекающие

стимулы отстоят от целевого более чем на Г зрительного

поля. Значит, именно таков минимальный размер ≪пятна света≫

от луча прожектора, с которым сопоставляется внимание.

Однако результаты, подученные с помощью этой остроумной

исследовательской процедуры, немедленно были подвергнуты

критике. Например, Гордон Бейлис и Джон Драйвер [116] предположили,

что результаты Эриксенов могут быть следствием перцептивной

группировки стимулов по законам, описанным в гештальт-

психологии восприятия (см. разд. 2.2). Когда ≪фланговые≫ стимулы

непосредственно примыкают к целевому, все они объединяются

в одну группу, а когда стимулы разделены в пространстве, они

образуют три отдельные группы, после чего к анализу центральной

из этих групп как целостного ≪объекта≫ подключается внимание.

Г. Бейлис и Дж. Драйвер проверили другие факторы, ведущие

к группировке стимулов, помимо близости в пространстве, и

ККСКК

к к с кк