6.3.1. Исследование скорости перемещения

и характера ≪движения≫ внимания

В 1970-х гг. М. Познер с коллегами, используя методику подсказки,

смогли оценить время, необходимое для перенаправления внимания

из центра зрительного поля к месту появления целевого

объекта. Но оставались открытыми вопросы о том, является ли

движение ≪луча внимания≫ непрерывным, можно ли измерить

скорость его движения и насколько она постоянна.

Свидетельством непрерывного характера движения внимания

стали результаты экспериментов, проведенных Гордоном Шуль-

маном и его коллегами [343]. Им удалось показать, что ≪луч внимания

≫ по мере движения может ≪высвечивать≫ промежуточные

объекты между точкой фиксации и отдаленной подсказкой, ускоряя

двигательный ответ на них по сравнению с ответом на те

объекты, которые появляются ≪не по пути≫. Испытуемым давалась

центральная подсказка относительно того, в какую часть экрана

следует переместить внимание, не изменяя при этом направления

взора. В 70 % случаев целевой стимул предъявлялся на отдаленной

Рис. 6.5. Схема предъявления стимулов

в эксперименте Г. Шульмана

и его коллег [343]

позиции экрана со стороны, соответствующей

подсказке. Однако

по 10% случаев приходилось

на его предъявление на отдаленной

позиции с противоположной

стороны и на промежуточных позициях

по направлению к подсказанной

отдаленной позиции и к

неверной отдаленной позиции

(рис. 6.5).

Когда подсказывалась отдаленная позиция, выигрыш в скорости

ответа на целевой стимул с промежуточной позиции по направлению

к ней наблюдался раньше, чем выигрыш в скорости

ответа на сам отдаленный и значительно более вероятный целевой

стимул. Этот результат указывает, что внимание, оказавшись

на полпути к отдаленной позиции, ускоряет переработку стимула,

неожиданно появляющегося на объективно неверной позиции,

но ≪по пути≫. Отсюда следует, что внимание движется наподобие

луча настоящего прожектора.

Скорость движения ≪луча внимания≫ в зрительном поле одним

из первых измерил израильский психолог Иегошуа Цаль [371].

Используя методику периферической подсказки, он предъявлял

своим испытуемым целевой стимул —букву ≪X≫ или ≪О≫ —на

трех разных расстояния≫ от точки фиксации (4°, 8°, 12° зрительного

поля). Испытуемый должен был как можно быстрее назвать

предъявленную букву. Помимо варьирования расстояния между

точкой фиксации и местом появления целевого стимула, И.Цаль

варьировал временной интервал между этим стимулом и предшествующей

ему подсказкой (рис. 6.6). Чтобы оценить, успело ли внимание

испытуемого достичь подсказанной позиции за отпущенный

временной интервал, измерялось

время голосовой реакции испытуемого

на целевой стимул.

Было обнаружено, что для

каждого расстояния это время постепенно

уменьшается по мере

увеличения интервала между подсказкой

и целевым стимулом, а

затем достигает некоторого

асимптотического значения (83,

116 И 150 мс соответственно) и

уже не меняется. Значит, время

перемещения зависит от расстояния,

которое ≪луч внимания≫

должен пройти в зрительном поле.

Анализ этих асимптотических зна-

Переменный

временной

интервал

Рис. 6.6. Схема предъявления стимулов

в эксперименте И.Цаля

[371]

244 245

чений позволил установить, что внимание перемещается с постоянной

скоростью около Г зрительного поля за 8 мс.

Однако подобные результаты с легкостью подвергаются критике.

Например, в работе И.Цаля не было учтено время обнаружения

подсказки и опознания ее местонахождения, а ведь не исключено,

что это время зависит от расстояния между подсказкой

и точкой фиксации. В частности, более отдаленная подсказка

находится ближе к периферии поля зрения, а значит, замедление

реакции на нее может происходить еще на уровне сетчатки глаза.

Не учтено также и время, необходимое для того, чтобы сформировать

программу перемещения внимания.

Более того, как предположил Стивен Янтис [395], внимание

может оказаться в подсказанной точке немедленно, но чем дальше

эта точка от фиксационной, тем хуже различимость ее содержания,

особенно если внимание не передвигается, а растягивается

в соответствующем направлении. Чем дальше объект от фокуса

внимания, тем слабее ≪освещение≫. Следовательно, тем медленнее

будет ответ испытуемого. Результаты, прогнозируемые на основе

данной модели, полностью соответствуют показателям работы испытуемых

в экспериментах И.Цаля, который и сам не исключал

подобного альтернативного объяснения. Сходным образом можно

объяснить и результаты Г. Шульмана и его коллег.

Более новые данные указывают на то, что ≪движение≫ луча

прожектора может носить дискретный характер. Например, если

периферическая подсказка подается в удалении от точки фиксации,

а целевой стимул —ближе, то испытуемый отвечает на него

медленнее, чем в том случае, когда местоположение подсказки

соответствует месту предъявления стимула [166]. Получается, что

при периферической подсказке внимание сначала ≪проскакивает

≫ мимо целевого стимула, а потом возвращается.

Впрочем, это различие может быть рассмотрено как одно из

различий между экзогенным и эндогенным вниманием: результаты

относительно последовательного и непрерывного движения

≪луча внимания≫ были получены Г. Шульманом и его коллегами с

использованием центральной подсказки, перенаправление внимания

по которой осуществляется произвольно.

Неоднократно экспериментально показано и отсутствие зависимости

между временем движения ≪луча внимания≫ и расстоянием

между двумя точками, на которые внимание должно быть

последовательно обращено. Например, в исследовании, которое

провели Дов Саги и Бэла Юлеш1 [327], испытуемые должны были

отчитываться о сходстве или различии двух предъявленных им букв.

Б.Юлеш (1928 —2003) —венгерско-американский психолог, один из знаменитых

исследователей зрительного восприятия, прославившийся прежде всего

работами в области стереозрения и соотношения восприятия формы и глубины.

246

Расстояние,

преодолеваемое

≪лучом внимания≫

Рис. 6.7. Схема предъявления стимулов

в эксперименте Д. Саги

и Б.Юлеша [327]

Время

Рис. 6.8. Схема предъявления стимулов

в экспериментах Дж. Спер-

линга и А.Ривза [317]

Как нам известно из главы 4, полное опознание сложных изображений,

к которым относятся и буквы, осуществляется в результате

их последовательной обработки. Поэтому для успешного решения

задачи внимание должно было переместиться от одной буквы к

другой. Однако было установлено, что расстояние между двумя

буквами, расположенными в двух произвольных точках на окружности

(рис. 6.7), не влияет на скорость ответа. Иными словами,

время перемещения внимания от одной буквы к другой не зависело

от того расстояния, которое внимание должно было ≪преодолеть

≫ для получения сквета на поставленную задачу.

Джордж Сперлинг и его коллеги в целом ряде исследований

тоже обнаружили, что ≪луч внимания≫, погаснув в одном месте

зрительного поля, может немедленно ≪включиться≫ в другом,

причем скорость сдвига внимания не зависит от пройденного расстояния.

Согласно метафоре, которую предложили Дж. Сперлинг

и Адам Ривз [351], внимание подобно окошку или заслонке, которая

закрывается в одном месте зрительного поля и немедленно

открывается в любом другом месте.

Чтобы доказать правомерность этой метафоры, А. Ривз и

Дж. Сперлинг [317] предъявляли испытуемым два ряда быстро

последовательно сменяющих друг друга зрительных стимулов-цифр

с двух сторон от точки фиксации (рис. 6.8) и просили следить

сначала за одним рядом, а потом по сигналу переключиться на

другой. Например, как только среди цифр черного цвета появлялась

цифра белого цвета, испытуемый должен был немедленно

направить внимание на второй ряд стимулов и назвать цифру,

которая в этот момент появлялась там. Поскольку цифры в каждом

ряду сменяли друг друга со скоростью около 10 символов в

секунду, можно было оценить, сколько цифр испытуемый пропустит,

и рассчитать, сколько времени занимает переключение

внимания. Обнаружилось, что это время составляет около 100 мс

и не зависит от расстояния между рядами стимулов. Значит, этот

247

показатель может быть сочтен ≪временем включения внимания≫,

перемещение которого теперь едва ли может быть уподоблено движению

луча обычного прожектора с его физическими характеристиками.

Отметим, что этот показатель в 10 раз меньше показателя

скорости непроизвольных сдвигов внимания, полученного в

начале XX в. в лаборатории У. Б. Пилсбери (см. разд. 2.1.8), однако

вспомним также, что он сам считал такую скорость изменения

направленности внимания вполне правдоподобной.