1,5 С спустя после обнаружения первого целевого стимула, при

том что сам этот стимул больные обнаруживают с той же эффективностью,

что и здоровые испытуемые. Если же предъявлять стимулы

не в центре экрана, а в правой или в левой его части, то со

стороны, соответствующей пораженному полушарию (слева), задержки

в работе внимания будут в два раза больше.

Психологи предположили, что при правостороннем поражении

теменной коры больших полушарий головного мозга сам отбор

необходимой информации с игнорируемой стороны (слева)

длится слишком долго. В результате внимание не может быть перенаправлено

в течение всего этого интервала. Если же за это время

появится конкурирующий стимул с правой стороны, то он скорее

всего первым достигнет перерабатывающего блока с ограниченной

пропускной способностью.

Исследуя больных с синдромом ≪угасания≫, К. Рорден с коллегами

[325] получили результаты, подтверждающие это предположение.

Если сначала предъявить больному стимул с прежде игнорируемой

стороны, соответствующей пораженному полушарию

(слева), а 0,2 с спустя —стимул с сохранной стороны (справа),

то испытуемый скажет, что стимул справа появился первым. Левая

сторона зрительного поля ≪проигрывает≫, даже когда исходно

справа нет стимула, от которого нужно было бы ≪высвободить≫

внимание. Тогда пространственные нарушения внимания при синдроме

одностороннего пространственного игнорирования могут

оказаться следствием нарушения временного хода переработки

информации. Для описания этого нарушения вполне пригодна старая

метафора центрального ≪канала≫ с ограниченной пропускной

способностью.

6.3. Метафора прожектора и динамические

характеристики зрительного внимания

В основе исследований М. Познера и его коллег лежала метафора

перенаправления внимания как движения луча прожектора

и направлении, заданном ≪центральной≫ или ≪периферической≫

242 243

подсказкой. Вопрос, закономерно возникающий вслед за принятием

подобного представления о внимании, состоит в том, каковы

характеристики этого движения. Например, похоже ли оно на

реальное непрерывное физическое движение, в ходе которого луч

прожектора перемещается по зрительному полю с определенной

скоростью? Если это верно, то время перемещения внимания от

одной точки к другой должно зависеть от расстояния между точками,

а по ходу движения ≪освещается≫ все, что попадет в пятно

света от ≪прожектора внимания≫.

Или, напротив, внимание по сути своей дискретно и движется

прерывисто, ≪прыгая≫ из одного места зрительного поля в другое?

Тогда внимание, подобно импульсному источнику света, всякий

раз ≪выключается≫ в прежнем месте и ≪включается≫ в новом.

При этом его движение, скорее всего, должно носить ≪квантовый

≫ характер и дробиться на равные по времени единицы: если

реальное движение отсутствует, время перемещения ≪луча прожектора

≫ не зависит от расстояния между теми местами, на которые

внимание должно быть последовательно обращено, но затрачивается

только на операции ≪включения≫ и ≪выключения≫ прожектора.

Результаты исследований, в которых делались попытки найти

ответы на эти вопросы, пожалуй, наиболее противоречивы. Одни

психологи подчеркивают сходство между функционированием-

внимания и прожектора, другие склонны изыскивать различия, и

поэтому рано говорить о формировании общепринятых представлений

о динамических характеристиках внимания, равно как и о

механизмах изменения его направленности.