1 Аналогичный результат мог быть получен в том случае, если верно допущение,

что информация о движении перерабатывается полностью автоматически и

не требует внимания.

225

Т а б л и ц а 5.1

Точки

Загрузка

Низкая Высокая

Движущиеся 1 2

Неподвижные 3 4

Примечание. Если гипотеза о влиянии загрузки системы переработки информации

на место отбора'верна, то при низкой загрузке должно было наблюдаться

различие между условиями с движущимися (1) и неподвижными (3) точками, а

при высокой загрузке данные условия (2 и 4) должны были быть эквивалентны.

ции в контрольном условии. При высокой загрузке различий в

активации этой зоны мозга в случаях, когда нерелевантные точки

двигались и были неподвижны, не наблюдалось. Следовательно,

переработка нерелевантной информации о движении зависела не

от инструкции и не от местоположения ≪фильтра≫ в системе переработки

информации, а от загрузки со стороны основной задачи.

Этот результат был подтвержден и в психофизическом исследовании

с опорой на известную в психологии восприятия ≪иллюзию

водопада≫1. Обнаружилось, что послеэффект от пассивного наблюдения

движущихся точек после их остановки (иллюзорное движение

точек в противоположном направлении) в условии низкой загрузки

длится существенно дольше, чем в условиях высокой загрузки.

Исследования Н.Лави делают еще более обоснованным мнение

Э.Трейсман и Д.Канемана [221], которые связывают переход

от моделей ранней селекции к моделям поздней селекции в когнитивной

психологии внимания с парадигматическим сдвигом в

методологии исследований, а именно с переходом от парадигмы

фильтрации к парадигме селективной установки (см. разд. 4.2).

Действительно, в парадигме фильтрации загрузка системы переработки

информации, как правило, предельно высока. Вторе-

ние в условиях дихотического предъявления —типичный для этой

парадигмы пример методики. Такая задача не каждому под силу:

даже опытные испытуемые часто сбиваются при ее решении, а

речь их становится монотонной и невыразительной.

В парадигме селективной установки загрузка со стороны задачи

обычно значительно ниже: набор целевых стимулов невелик, ответы

на них требуются простые —например, выслушать набор

слов, среди которых есть названиа-живых существ, и нажимать на

≪Иллюзия водопада≫ —одна из иллюзий восприятия движения. После наблюдения

за равномерным движением в зрительном поле (например, за падающей

водой) возникает иллюзия движения неподвижного участка зрительного ,

поля, на которое переводится взгляд, в обратном направлении.

кнопку всякий раз, когда они относятся к насекомым. Если при-

пять во внимание результаты Н.Лави, становится понятно, почему

в первом случае экспериментальные данные указывают на ранний,

а во втором —на поздний отбор. Однако не следует забывать, что

критика моделей ранней селекции наметилась еще изнутри парадигмы

фильтрации и даже была снята при замене раннеселективной

модели фильтра такой же раннеселективной моделью аттенюатора.

Сам же по себе парадигматический сдвиг был связан скорее со

смещением интереса психологов от внимания слухового к вниманию

зрительному. К нему сама метафора фильтра применима с

трудом, хотя аналог фильтра —заслонка или ≪дверца≫ в системе

переработки информации —в моделях зрительного внимания остается

до сих пор. Зрительные задачи —это, как правило, задачи

селективной установки, например: найти заранее заданный ≪целевой

≫ стимул среди отвлекающих, заметить или назвать объект в

заранее указанном месте зрительного поля. В итоге возникает необходимость

в пересмотре а&мого понятия ≪фильтрация≫. Впрочем,

этот пересмотр не отменяет понятия ≪отбора≫: как бы ни

была поставлена задача, одни зрительные стимулы должны быть

отобраны для дальнейшего анализа, другие —отвергнуты.

Поэтому вопросы, которые задаются психологами в исследованиях

зрительного внимания, остаются во многом прежними.

Прежде всего это вопрос о том, на каких именно этапах переработки

происходит отбор. В связи со спецификой зрительной системы

данный вопрос может быть конкретизирован: работает ли внимание

на уровне анализа зрительных признаков (таких, как цвет,

кривизна линий и т.п.) или на уровне целостных объектов, имеющих

определенное значение?

Этот вопрос тесно связан с вопросом о ≪единицах внимания≫.

Что именно подлежит отбору —определенные места в пространстве

(н этом случае посредством механизмов внимания анализируется

совокупность зрительных признаков, находящихся в заданном

месте) или сами объекты (тогда анализу подлежат признаки, принадлежащие

объекту, отделенному от иных объектов)? Эти и многие

другие новые вопросы о природе и механизмах внимания были

поставлены в исследованиях зрительного поцека, разговор о которых

пойдет в главе 7. Пока же отметим, что в связи с новыми

вопросами в когнитивной психологии появляется новая метафора,

которая начинает направлять исследования внимания. Это метафора

прожектора, рассмотрению роли которой в психологии

внимания будет посвящена следующая глава.

Резюме

Первым направлением исследований внимания в когнитивной психологии

стало изучение его как отбора. В основу исследований была

226 227

положена метафора фильтра, позволяющего отобрать для более глубокой

переработки нужную информацию и отбросить ненужную. В качестве

основного исследовательского вопроса выступила проблема

местонахождения фильтра в системе переработки информации.

В процессе поиска ответа на этот вопрос последовательно появились

три группы селективных моделей внимания. В моделях ранней

селекции фильтр размещался между стадией сенсорного анализа информации

и стадией опознания. В рамках этого подхода изменялось

представление о принципах фильтрации. В модели Д. Бродбента

фильтрация была представлена как полное отсечение нерелевантного

канала по итогам анализа физических характеристик стимулов. В модели

≪аттенюатора≫ Э.Трейсман фильтрация выступила как ослабление

сигнала, идущего по нерелевантному каналу, перед входом в систему

памяти, где этот сигнал приводит, в свою очередь, к большей

или меньшей активации ≪словарных единиц≫. Надпороговая активация

единиц отождествлялась с осознанием их содержания. Функция

отбора заключалась, в конечном счете, в предохранении сознания от

информационной перегрузки.

В моделях поздней селекции фильтр был размещен после стадии

смыслового анализа поступающей информации. Блок памяти как системы

словарных единиц стал центральным в этих моделях. Уровень

активации единиц памяти за счет сенсорного входа, с одной стороны,

и прошлого опыта и намерений человека, с другой стороны, определял

вероятность того, что содержание соответствующей единицы попадет

в сознание, пройдя через фильтр на выходе из системы памяти. Допущение

нескольких источников активации единиц внутреннего ≪словаря

≫ в системе переработки информации позволило обратиться к

объяснению не только чувственного, но и интеллектуального внимания.

Создатели моделей гибкой и множественной селекции предположили,

что в системе переработки информации может быть несколько

фильтров либо местоположение фильтра может меняться в зависимости

от особенностей задачи. В частности, на место отбора может

повлиять, во-первых, избираемая самим познающим субъектом стратегия

отбора, зависящая от поставленной задачи, а во-вторых, степень

загрузки системы переработки информации.

Контрольные вопросы и задания

1. Для ответа на какие вопросы психологии внимания могут быть использованы

методы избирательного слушания?

2. В чем сходство и в чем принципиальное различие между моделями

ранней и поздней селекции?

3. Какие факты заставили исследователей отказаться от жестких моделей

ранней селекции?

4. Какие аргументы вы можете привести в пользу модели аттенюатора

по сравнению с моделями поздней селекции?

228

5. Какой из классов селективных моделей позволяет обратиться к рассмотрению

интеллектуального внимания? Почему?

6. Как вопрос о месте отбора решается в моделях гибкой и множест-

ненной селекции? Приведите конкретные примеры.

7. Как вопрос о месте отбора может быть экспериментально решен на

примере феномена ≪слепоты по невниманию≫?

Рекомендуемая литература

Андерсон Дж. Когнитивная психология. —СПб., 2002. —С. 81 —86.

Дормашев Ю.Б., Романов В. Я. Психология внимания. —М., 1995. — С. 49—9.

Наашанен Р. Внимание и функции мозга. —М., 1998. —С. 48—3.

Соясо Р. Когнитивная психология. —М., 1996. —С. 115—32.

Черри К. Человек и информация. —М., 1972.

4

Г Л А В А 6

МЕТАФОРА ПРОЖЕКТОРА И ИССЛЕДОВАНИЯ

ХАРАКТЕРИСТИК ЗРИТЕЛЬНОГО

ПРОСТРАНСТВЕННОГО ВНИМАНИЯ

Пространственная __________природа зрительного внимания •Методика подсказки

в исследованиях экзогенного и эндогенного внимания •Динамические

характеристики ≪прожектора внимания≫ и проблема распределения

внимания •Структурные характеристики ≪прожектора

внимания≫: пространственный охват и градиент

На начальных этапах исследования психологи рассматривали

зрительное внимание как пространственный отбор —выбор определенного

места в зрительном поле и ограничение переработки

зрительной информации этой частью поля. Определялось это рядом

причин. Специфика зрительного внимания вообще такова,

что оно ≪растворено≫ в зрении, в зрительном восприятии. Именно

потому; что внимание растворяется в иных познавательных

процессах, в психологии до сих пор обсуждается проблема существования

внимания (см. Введение). Как человек обращает внимание

на объекты внешнего мира? Сначала куда-то смотрит, что-то

фиксирует, затем переводит взгляд, снова фиксирует на некоторое

время и т.д. Впрочем, житейский опыт подсказывает, что многое

можно заметить и без явных движений глаз: так, учитель, глядя в

классный журнал, замечает, что кто-то из учеников списывает.

Иными словами, направление внимания может измениться без

внешних изменений положения глазных яблок.

В психологии внимания различают две формы ≪ориентировки≫,

или направления, внимания.

Явная ориентировка внимания связана с движениями глаз и

доступна внешнему наблюдению: мы делаем вывод о том, куда

обращено внимание человека, на основании направления его взгляда.

Перенаправление внимания предполагает, что будет осуществлен

перевод взора.

Скрытая ориентировка внимания не связана с движениями глаз,

и в частности, с перенаправлением взгляда. Поэтому она недоступна

внешнему наблюдению, и выводы о том, куда было направлено

внимание испытуемого, исследователь может делать только

на основании продуктивных критериев внимания (см. разд. 1.4).

Истоки этого различения можно найти в работах Г. Гельмголь-

ца, который обнаружил, что человек способен обратить внима-

230

ние на объект, находящийся на периферии поля зрения, не переводя

взгляда. Гельмгольц проводил на себе эксперименты по зрительному

опознанию букв. Фиксируя взглядом точку в центре поля

зрения, он смотрел на большой набор букв, предъявление которого

было настолько кратким, что движения глаз были исключены.

К удивлению своему Г. Гельмгольц обнаружил и впоследствии

зафиксировал в ≪Учебнике физиологической оптики≫, что ≪даже

без движений глаз и без изменений в аккомодации можно сконцентрировать

внимание на ощущениях из некоторой части нашей

периферической нервной системы и в то же самое время отвлечь

внимание от остальных ее частей≫ [цит. по: 373, 423].

Подобные факты привели психологов к рассмотрению внимания

как своего рода ≪внутреннего глаза≫ или прожектора, высвечивающего

различные части поля зрения при одном и том же

направлении взора.