1 Подобные результаты можно было предсказать в свете работ отечественного

психолога П.И.Зинченко [36], проведенных в 1950-е гг. в русле деятельностного

подхода к памяти (см. гл. 10).

218 219

тая эту активацию из картины активации мозга в том случае, когда

в качестве стимулов выступали ряды букв, складывающиеся в

осмысленные слова, исследователи выявили искомые зоны автоматической

переработки слов (вспомним, что задача не требовала

анализа значений слов, но предполагала установление их графического

соответствия друг другу).

Получив эти результаты, Г. Риз с коллегами перешли к рассмотрению

активации мозга при решении задачи, в которой

предъявляются и слова, и картинки, но требуется обращать внимание

только на картинки. Здесь было проведено критическое

испытание моделей поздней селекции: будет ли при ее решении

наблюдаться активация коры головного мозга, соотносимая с автоматической

переработкой слов, или же нет?

Обнаружилось, что если испытуемый не обращал внимания на

слова, активации в этих зонах мозга не наблюдалось. Более того,

реакция мозга на осмысленное слово не о т л и ч а л а с ь от реакции

мозга на строку согласных букв. Отсюда, с некоторой долей

осторожности, можно сделать вывод о том, что в условиях, когда

анализ значений не требуется задачей, отбор может осуществляться

до стадии анализа значений. Значения слов не анализируются

несмотря даже на то, что испытуемые вполне сознают наличие

слов в предъявляемом им изображении —так же, как сознают

сам факт наличия нерелевантного речевого сообщения в условиях

дихотического предъявления.

5.4. Модели гибкой и множественной селекции

Результаты, подобные изложенным выше, еще в 1970-х гг. заставили

исследователей предположить, что стадия, на которой

происходит отбор, зависит от поставленной задачи: от требований

к испытуемому, от условий его работы и, соответственно, от

нагрузки на систему переработки информации.

5.4.1. Модель у.Джонстона и с.П.Хайнца: стратегии отбора

В 1978 г., столкнувшись с фактом недостаточной объяснительной

силы как раннеселективных, так и позднеселективных моделей

внимания, Уильям Джонстон и Стивен П.Хайнц выдвинули

гипотезу о переменном ≪бутылочном горлышке≫ в системе переработки

информации1 [213], или о переменном локусе отбора [398].

Вспомним, что камень преткновения в полемике между авторами моделей

ранней и поздней селекции —вопрос о том, где именно находится ≪бутылочное

горлышко≫ в системе переработки информации, где переработка сменяется с

параллельной и автоматической на последовательную, управляемую целями и

предпочтениями наблюдателя.

220

Согласно этой гипотезе, местоположение фильтра в системе переработки

не привязано жестко к ранним или поздним стадиям

анализа поступающей информации, но зависит от задачи, от стратегии

испытуемого, который сам определяет приоритеты в ходе

переработки, и от обстоятельств. Отбор происходит настолько рано,

насколько это возможно, но там, где он наиболее адекватен и

полезен.

Понятие стратегии обычно появляется в психологии внимания

там, где речь идет о контролируемой переработке информации:

автоматическая переработка считается ≪независимой от стратегий

≫ [352]. Поэтому пафос данной гипотезы состоит еще и в том,

что назначение стадии отбора подвластно самому познающему

субъекту и осуществляется именно им. Сам термин ≪стратегия≫

(греч. атратптга —ведение войска) в психологии может пониматься

по-разному, но всегда относится к тому, как человек управляет

доступными ему внутренними средствами решения стоящих перед

ним задач. С одной стороны, стратегия предстает как способ

или тип отбора, наиболее адекватнъш условиям и требованиям

задачи [287; 364]. С другой —как способ распределения ресурсов

переработки, определяемый предварительным знанием человека

о целевых стимулах, об их типе и о пространственном расположении

их источника [262; 113].

Одна из тонкостей модели У.Джонстона и С.П.Хайнца состоит

в том, что для них отбор связан с идеей центральных ограничений

переработки информации не емкостного, но скорее мощ-

ностного характера. Отбор необходим не потому, что в системе

переработки есть канал или блок с ограниченной пропускной способностью,

через который в единицу времени может пройти только

ограниченное, заранее отобранное количество информации, но

потому, что переработка требует ≪ресурсов внимания≫. Чем больше

стадий переработки должно пройти до начала отбора необходимой

информации, тем меньше ≪ресурсов внимания≫ останется

на решение любой другой задачи. Если человек сразу может отказаться

от ненужной информации на основе анализа ее физических

признаков (к примеру, таких, как высота звука), то у него

останутся ≪ресурсы внимания≫ на решение иных задач. Если же

для отбора ему придется проанализировать поступающую информацию

не только по физическим признакам, но и по смыслу, то

на решение дополнительных задач ≪ресурсов внимания≫ уже не

останется.

Чтобы экспериментально проверить это предположение, У. Джон-

стон и С.П.Хайнц разработали две модификации одной и той же

задачи [213]. Модификации создавались с таким расчетом, чтобы

и решении одной из задач можно было отсечь нерелевантную информацию

на ранних стадиях переработки (в соответствии с моделями

ранней селекции), а решение второй задачи требовало

221

анализа информации не только на ранних, но и на поздних ста"

днях переработки (в соответствии с моделями поздней селекции)

Перед испытуемыми была поставлена задача вторения сообщений,

предъявляемых дихотически и переключаемых с канала н'

канал. В одном из условий целевое сообщение задавалось высото

голоса диктора (например, оно читалось мужским голосом, тогда

как второе сообщение —женским). Для отбора было достаточно

физических признаков сообщений, и более эффективной была,

стратегия раннего отбора. В другом условии отбор мог осуществляться

только на основе анализа содержания сообщения, и задача!

могла быть решена только посредством применения стратегии

позднего отбора.

Чтобы выявить последствия применения каждой из стратегий

и косвенно оценить количество ≪ресурсов внимания≫, которые

затрачиваются на переработку информации в случае раннего и

позднего отбора, У.Джонстон и С. П.Хайнц ввели в эксперимент

вторую задачу, выполняемую одновременно с первой. Решая задачу

вторения, испытуемые должны были зрительно следить за

расположенным переД ними экраном и нажимать на кнопку при

появлении на нем вспышки света. Как рассудили исследователи,

чем больше ≪ресурсов внимания≫ будет сэкономлено за счет более

раннего отбора в первой задаче, тем быстрее будет решена вторая

задача.

Действительно, испытуемые нажимали на кнопку в ответ на

вспышку света быстрее, когда сообщения из первой задачи различались

по высоте звука, и медленнее, когда сообщения различались

только по содержанию. Однако если испытуемых провоцировали и в

случае физических различий между сообщениями следить за целевым

сообщением ≪по смыслу≫, время реакции на световой сигнал

возрастало. Следовательно, несмотря на то что в исходной

экспериментальной ситуации место отбора (расположение ≪буты-'

лочного горлышка≫), казалось бы, навязывается извне, условиями

и требованиями задачи, в целом человек волен избрать стратегию

отбора сам. Правда, при этом ему необходимо учитывать и

последствия применения той или иной стратегии отбора: чем позже

отбор будет осуществлен, тем меньше останется возможностей

для решения дополнительных задач.

По итогам подобных работ в психологии внимания появился

целый класс моделей гибкой и множественной селекции. Острый

дискуссионный вопрос о местоположении фильтра в системе переработки

информации трансформировался в проблему описания

тех к л а с с о в з а д а ч , для которых адекватен более ранний или

более поздний отбор.

К такому изменению направления исследований подталкивали и нейрофизиологические

данные, прежде всего полученные в работах с реги-

222

страцией вызванных потенциалов. В начале 1980-х гг. было замечено, что

и )менения амплитуды вызванных потенциалов при инструкции обращать

внимание на простой сенсорный сигнал по сравнению с пассивным

восприятием этого сигнала начинаются спустя 90 мс после его

поступления, когда возможна обработка только по физическим признакам

—таким, как местоположение стимула. Следовательно, мозг уже на

ранних стадиях обработки дифференцирует ≪релевантные≫ и ≪нерелевантные

≫ сигналы. В то же время различия в вызванных потенциалах в ответ

па стимул, в отношении которого стоит либо не стоит задача анализа по

смыслу, наблюдаются 300 —400 мс спустя после появления стимула

|см. 296]. Таким образом, отбор в системе переработки начинается —или

может быть начат —очень рано, но продолжается и на более поздних

папах переработки.

Но если в системе переработки информации действительно

много возможных фильтров, выполняющих функцию отбора, или

если фильтр меняет свое местоположение вместе с ≪бутылочным

горлышком≫ по мере того как меняется нагрузка на ту или иную

стадию переработки, то какие именно факторы определяют этап,

на котором будет происходить фильтрация? На этот вопрос возможно

несколько ответов.

Х.Пэшлер [287], развивая идеи У.Джонстона и С.П.Хайнца,

предположил, что главный фактор —необходимые для решения

Iюставленной задачи т и п ы о п е р а ц и й по переработке инфор-

мации, или с т р а т е г и и п е р е р а б о т к и .

В решении задач на зрительное внимание X. Пэшлер выделил

пить типов таких операций, которые могут быть оформлены в виде

•запросов≫ к системе переработки информации.

I. Какие именно объекты были предъявлены и где именно они

находились? Это наиболее широкомасштабная операция, предполагающая

параллельную обработку всего зрительного поля.

II. Какие именно объекты были предъявлены?

III. Появлялся ли заранее определенный объект и где именно?

Названия и характеристики прочих объектов на выходе из системы

переработки информации в этом случае представлены не

будут.

JV. Появлялся ли этот целевой объект хотя бы где-нибудь?

V. Какой объект появлялся в заранее определенном месте? Здесь

обработка всех остальных мест и находящихся там объектов не

нужна.

Первый тип операций адекватно описывается классической

моделью поздней селекции, предполагающей анализ на всех уровнях

кодирования и обработки информации. Пятый тип соответ-

с снует жесткой модели ранней селекции, согласно которой вся

ненужная информация может быть отфильтрована по простран-

ссиенному признаку и не подвергнется дальнейшему анализу.

Однако реально в большинстве жизненных ситуаций, как зам22е3-

чает X. Пэшлер, работают операции второго, третьего и четвертого

типов, в которых можно выделить элементы и раннего, и

позднего отбора1.