1. Сравнить линии по длине. В этом

случае после нескольких сравнений

изображение убиралось, а затем испытуемого

просили описать то, что находилось

между сравниваемыми линиями.

Рис. 2.11. Стимуляция к

эксперименту В.Кёлера и

П. Адаме

83

2. Описать предъявленное изображение, пока оно находится

перед наблюдателем.

В первом случае ≪порог расчленения≫ был значительно выше,

чем во втором. Решая задачу сравнения линий по длине, испытуемые

воспринимали два отдельных слова крайне редко и только в

тех случаях, когда расстояние между ними составляло 2 —3 см.

Когда же задача состояла в описании изображения, уже при расстоянии

меньше 1 см отдельные испытуемые замечали, что перед

ними два слова, а при расстоянии 3 см слова ясно воспринимались

уже всеми испытуемыми.

Каким же образом объединить эти два класса данных, которые,

казалось бы, противоречат друг другу? К. Коффка [42] предложил

определять внимание как Эго-объектную силу, связывающую

наблюдателя (Эго, или Я) и воспринимаемый им объект.

Если эта сила направлена от объекта к Эго, то ясность и отчетливость

восприятия отдельных частей изображения диктуется его

структурой. В этом случае она сродни непроизвольному вниманию.

Если же сила направлена от Эго к объекту, то перед нами, по

всей очевидности, случай произвольного внимания. Здесь уже от

самого наблюдателя зависит, какие объекты в поле обретут для

него большую степень ясности и отчетливости.

Таким образом, подход к вниманию в рамках гештальтпсихологии

—одновременно и ≪теория эффекта≫, и ≪теория причины≫.

То, что заметит и воспримет человек, зависит и от структуры

поля, и от намерений самого человека.

2.3. Моторные теории внимания

Как мы могли убедиться в разговоре о классиках психологии

сознания, У.Джемс соглашался с В.Вундтом в том, что понятие

внимания тесно связано с понятием активности и воли. Однако, в

отличие от В. Вундта, У.Джемс рассматривал внимание как явление

не чисто психологическое, а психофизиологическое. Еще

более определенная попытка понять механизм волевого внимания

через функционирование его физиологических механизмов

была предпринята профессором Новороссийского университета в

г. Одессе, одним из трех русских учеников В. Вундта1 Н. Н. Ланге.

Н.Н.Ланге [44] предположил, что механизм внимания —моторный,

или двигательный, и назвал свою теорию моторной теорией

внимания. Наряду с ним моторную теорию внимания предложил

его старший современник, французский психолог Т. А. Рибо [64].

В лаборатории В. Вундта в Лейпцигском университете учились трое русских

исследователей: Н.Н.Ланге, В.Ф.Чиж и будущий знаменитый нейрофизиолог

В.М.Бехтерев, создавший в 1885 г. первую в России лабораторию экспериментальной

психологии в Казанском университете.

84

I,

2.3.1. Роль движений в акте внимания: т. Рибо.

Отличительная особенность моторных

теорий внимания в том, что они обязательно

предполагают в любом акте внимания

двигательный компонент, в простейшем

случае —определенные приспособительные

движения организма. Конечно, на это указывал

еще У.Джемс, который рассматривал

приспособление органов чувств в качестве

одного из трех компонентов акта внимания.

В моторных теориях принципиально

то, что двигательный 'компонент не просто

сопровождает акт внимания: основная роль

движений, согласно Т. Рибо, состоит в ≪поддержании

и усилении данного состояния сознания

≫ [64, 19]. Таким образом, внимание

из состояния сознания, каким оно представлялось в классической

психологии сознания, превращается в состояние целостного

организма. Очень точно выразил эту мысль пристальный читатель

Т. Рибо французский философ Анри Бергсон (1859—941): ≪Внимание

не есть чисто физиологическое явление, но нельзя отрицать,

что его сопровождают физиологические движения. Эти движения

не представляют собой ни причины, ни результата явления;

они составляют часть его, выражают его протяженность в

пространстве...≫ [4, 62].

Однако Т. Рибо все еще продолжал определять внимание через

процессы, происходящие в сознании. Внимание для него —прежде

всего умственный моноидеизм —господство в сознании какого-определенного представления или мысли. Обычно в сознании одновременно

представлено множество мыслей и впечатлений. Это

состояние сознания можно назвать ≪полиидеизмом≫. Но внимание

на время избирает только одно из присутствующих впечатлений.

Конечно, такое господство отдельного состояния сознания всегда

относительно: остальные представления не исчезают полностью,

многие из них так или иначе группируются вокруг центрального

и способствуют его усилению.

Итак, внимание —относительный ≪умственный моноидеизм,

сопровождаемый непроизвольным или искусственным приспособлением

индивидуума≫ [64, 6]. Речь здесь идет прежде всего о

телесном, двигательном приспособлении, которое и позволяет отвлекаться от необходимого представления. Допуская участие движений

в акте внимания, Т.Рибо критиковал тех, кто рассматривает

внимание как ≪чисто духовный акт≫: оно ≪связано со вполне

определенными физическими условиями и, действуя только через

них, от них же и зависит≫.

85

Приспособление организма включает три класса компонентов: