2 Как и исследование в.Я.Романова, эта работа была выполнена в мгу под

руководством Ю.Б.Гиппенрейтер.

419

быть более или менее сложным, а в качестве контрольного условия

использовалась ситуация, когда испытуемый мог быть просто

внимателен к задаче слежения: его просили фиксировать какую-

либо деталь объекта и прослеживать изменение его положения на

экране.

Когда умственная задача отсутствовала и не отвлекала внимания

испытуемого, слежение за зрительным объектом осуществлялось

с должной скоростью и на адекватном уровне построения

движений глаз, с привязкой взгляда к пространственной позиции

целевого объекта (уровень ≪пространственного поля≫, или

уровень С по Н.А. Бернштейну).

Когда арифметическая задача становилась сложнее, испытуемый

продолжал осуществлять слежение, сохраняя скорость движений

глаз приблизительно равной скорости движения зрительного

объекта. Однако пространственная привязка движений глаз к

положению целевого объекта на экране нарушалась: объект уже

не удерживался в центральном поле зрения, что соответствует

функционированию более низкого уровня В (уровня синергии)

по Н.А.Бернштейну.

При еще большем усложнении умственной задачи в решении

задачи слежения сохранялось только направление движений глаз,

соответствующее направлению движения объекта, однако движения

глаз происходили уже без соответствия скорости объекта и

без привязки к его пространственному положению. Задача слежения

передавалась на еще более низкий уровень организации деятельности,

а для стороннего наблюдателя испытуемый был просто

менее внимателен в ее выполнении.

Точно так же мы поверхностно слушаем надоедливого собеседника,

не вдаваясь в смысл его сообщения, когда нас занимают

собственные мысли и проблемы. Наша неспособность воспроизвести

впоследствии то, о чем он говорил, в соответствии с мне-

мическим критерием внимания может быть рассмотрена как следствие

невнимательности к собеседнику. Но если мы обратимся к

механизмам этой невнимательности, то за ней будет стоять, скорее

всего, анализ и переработка сообщения собеседника на недостаточно

глубоком уровне [144].

10.5.2. Внимание как отдельная деятельность

Согласно гипотезе Ю. Б. Гиппенрейтер, внимание —свойство

или характеристика функционально-физиологической системы

деятельности. Однако возможна и альтернативная гипотеза в рамках

того же трехпланового анализа деятельности, схема которого

представлена на рис. 10.5. Внимание может быть рассмотрено как

отдельный компонент этой системы —≪акт, направленный на

функционально-физиологическую систему деятельности≫ [33, 226],

420

как особая деятельность со своим собственным содержанием и

функциями. По мнению Ю. Б. Дормашева, который разрабатывает

эту гипотезу [32], среди функций внимания как деятельности можно

выделить следующие: актуализацию (≪запуск≫), удержание, подавление,

разрушение, преобразование (перестройку), построение

функционально^физиологической системы (ФФС) деятельности.

Внимание выступает как отдельный исполнительный акт, возможно,

с эффекторным механизмом наподобие того, который предложил

Н.Н.Ланге (см. разд. 2.3.2). Функции его в каждой из возможных

ситуаций зависят от характера задачи. Например, если

человек решает задачу на бдительность, ожидая появления важного

сигнала, то для эффективного решения этой задачи требуются

только две первые из перечисленных функций внимания.

Систему необходимо привести в состояние готовности (≪актуализировать

≫) и удерживать в этом состоянии в течение максимально

долгого времени. Если же необходимо выполнить несколько

последовательных задач разного содержания, то при переключении

между ними может потребоваться разрушение предыдущей

ФФС и выстраивание новой.

Акт внимания, согласно данному подходу, может быть рассмотрен

на каждом из уровней анализа деятельности, по А. Н.Леонтьеву,

в соответствии с местом, которое этот акт занимает в

структуре осуществляемой человеком деятельности.

Операции внимания соответствуют актам непроизвольного внимания.

Подобно всем операциям, они могут быть как автоматическими,

сложившимися в филогенезе, так и автоматизированными,

сформированными в индивидуальном опыте. Примером первого

типа операций может быть вынужденное внимание по классификации

Н.Ф.Добрынина (см. разд. 1.5), а примером последнего — привычное внимание (в частности, профессиональное).

Действия внимания соответствуют актам произвольного внимания.

Их цель в общем виде —≪быть внимательным≫ (применительно

к поставленной задаче). На этой ступени акт внимания может

быть осознан в виде чувства усилия, сопровождающего решение

задачи, которая требует внимания.

Внимание как деятельность —такая же абстракция, как и ≪память

как деятельность≫. Мнемическая деятельность в чистом виде,

направляемая соответствующим ≪мнемическим мотивом≫ (когда

запоминание осуществляется ради самого запоминания) наблюдается

крайне редко. То же самое касается и ≪деятельности внимания

≫. Однако если рассмотреть, к примеру, практику медитации

как углубленного созерцания объекта вплоть до ≪растворения≫ в

нем, можно предположить, что здесь внимание выступает именно

как деятельность, а не только как отдельные действия или

операции, встроенные в структуру другой деятельности.

421

Итак, в рамках психологической теории деятельности есть два

ответа на вопрос, существует ли внимание как отдельный процесс.

Согласно одному из них, внимание следует рассматривать

как сторону любой направленной деятельности, а согласно другому

—как самостоятельную деятельность, выступающую на разных

уровнях анализа. Окончательный же выбор в пользу одной из

гипотез едва ли возможен.

С о д н о й с т о р о н ы , развитие когнитивной психологии внимания

неуклонно ведет к рассмотрению внимания как ≪совокупности

механизмов, относящихся к решаемой задаче≫ [149], иными

словами, как характеристики функциональной системы, выстроенной

под решение задачи. Здесь не столь важно, заключается ли

задача в регистрации поступающей информации, в ее анализе и

опознании объектов, в отборе и определении приоритетов в потоке

информации, требующей от человека ответного действия,

или в чем-то еще. Такой подход, казалось бы, близок к рассмотрению

внимания как особого аспекта осуществления деятельности,

следствия ее смысловой структуры и ведущего уровня

организации.

С д р у г о й с т о р о н ы , выделение отдельных действий и операций

внимания соответствует попыткам выявления специфических

механизмов внимания за пределами системы переработки информации

(таких, например, как распределение ≪ресурсов внимания≫

между отдельными блоками и процессами, торможение отображений

отвлекающих стимулов или их характеристик и т.п.). Поэтому

обе гипотезы ждут своей разработки и дальнейшего экспериментального

обоснования.

Резюме

В подходах, рассматривающих внимание в контексте осуществляемых

человеком действий, механизм переработки информации понимается

обычно как функциональная система, выстроенная под решение

определенной задачи. Внимание связывается со структурой и динамикой

решения задачи. Подобный подход снимает необходимость

опоры на понятие ≪ограниченная пропускная способность системы

переработки информации≫.

У. Найссер рассматривает процесс восприятия как перцептивный

цикл, ведущее место в котором, наряду с обследуемым объектом и

исследовательской активностью испытуемого, занимает схема. Схема

направляет исследование, обеспечивая тем самым избирательность

восприятия, и сохраняет следы прошлых воздействий, позволяя

при очередном обследовании выделить большее количество различных

свойств объекта.

За вниманием как отбором стоит включение схемы в акт восприятия.

За возможностью эффективного распределения внимания У. Най-

422

ссер усматривает успешную координацию схем, которая достигается

в процессе научения и не обязательно сводится к автоматизации процесса

решения одной из поставленных задач.

Исследователи ≪внимания для действия≫ (О. Нойманн, А. Оллпорт,

А.Ван дер Хейден) настаивают на рассмотрении внимания в связи с

его полезной функцией обеспечением взаимно однозначного соответствия

между поступающей информацией и теми действиями, которые

человек способен осуществить. Возможности переработки информации

мозгом неограниченны, но ограничены возможности осуществления

действия. Поэтому внимание следует изучать именно в

контексте организации действия в соответствии с теми схемами (или

навыками), на основе которых оно выполняется.

Д. Норман и Т. Шаллис предлагают обсуждать внимание в контексте

управления действием. Их модель управления действием, в основе

которой лежит идея большего или меньшего уровня активации схем

возможных действий, включает два измерения. Одно из измерений

описывает возможности автоматической переработки информации,

а другое предназначено для описания управления процессом переработки

на основе намерений познающего субъекта и произвольного

изменения уровня активации схем.

В отечественной психологии сложились две традиции изучения

внимания: общепсихологическая и нейропсихологическая. Одна из

них основана на положениях психологической теории деятельности

А. Н. Леонтьева, а вторая реализует положения учения о динамической

локализации высших психических функций А. Р.Лурия.

В трудах А. Р.Лурия и его учеников внимание предстает как функциональная

система, в работу которой включены три блока мозга: блок

поддержания определенного уровня активации, блок приема, переработки

и хранения информации и блок программирования деятельности

и контроля за ее осуществлением. В обеспечении высших форм

внимания принимают участие все три блока мозга, и нарушение одного

из них вследствие заболевания головного мозга ведет к разрушению

всей функциональной системы внимания. Однако возможна

компенсация более низкоуровневых нарушений за счет подключения

третьего блока мозга к контролю за решением задач, требующих внимания.

В рамках деятельностного подхода сформулированы две гипотезы

о природе внимания. В первой —внимание выступает как проявление

в сознании и в продуктах деятельности особенностей ведущего уровня

ее организации, а свойства внимания —как характеристики организации

деятельности. Во второй —внимание обсуждается как особый

акт, направленный на построение и регуляцию функционально-

физиологической системы деятельности. В этом случае внимание

можно рассматривать на уровне операций (непроизвольное внимание)

и действий (произвольное внимание), а в особых случаях —и на уровне

деятельности.

423

Контрольные вопросы и задания

1. За что У. Найссер подверг критике модели селекции и модели ресурсов?

Какие экспериментальные факты легли в основу его критики?

2. Как осуществляется ≪перцептивный цикл≫ и какое место в нем занимает

внимание?

3. Как в рамках подхода ≪внимание для действия≫ решается вопрос об

ограничениях переработки информации?

4. Как осуществляется управление действием в модели Д. Нормана и

Т. Шаллиса? Какие представления о внимании, сложившиеся в рамках

когнитивной психологии, интегрирует эта модель?

5. Сформулируйте основные положения подхода к вниманию как функциональной

системе. Какой вклад три функциональных блока головного

мозга человека вносят в решение задач, требующих внимания?

6. В чем состоят альтернативные гипотезы о природе и механизмах

внимания в рамках психологической теории деятельности?

7. Какой из вариантов деятельностного подхода к вниманию лучше

объясняет различные свойства внимания, а какой —его виды?

Рекомендуемая литература

Гиппенрейтер Ю. Б. Деятельность и внимание // А. Н.Леонтьев и современная

психология / под ред. А. В. Запорожца и др. —М., 1983 — С. 165-177.

Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. —М 1995 — С. 166-230.

ЛурияА.Р. Основы нейропсихологии. —М., 2002. —С. 88—29 268 — 275.

Найссер У. Познание и реальность. —М., 1981.

Романов В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы внимания

с позиций теории деятельности // Вестник МГУ. —Серия 14 Психология.

- 1993. —№ 2. —С. 51 - 6 2 .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пройдя вместе с психологией внимания ее не такой долгий,

но крайне насыщенный путь, мы не раз могли убедиться, что

поставленных вопросов в этом разделе общей психологии несравненно

больше, чем окончательных ответов. Мы увидели, как постепенно

≪внимание≫ из отдельного психологического понятия

превращается в наименование целой области исследований, которая

отличается изрядной пестротой и охватывает множество

феноменов, различных типов задач ≪на внимание≫, методов его

изучения и способов измерения и, наконец, метафор и теорий,

нацеленных на поиск объяснения всего этого многообразия явлений

и объектов исследования. И если некоторые ученые продолжают

искать единый механизм внимания, то другие отказываются

от этого важного, но весьма неблагодарного занятия и описывают

совокупность процессов или механизмов внимания. Иногда и

само внимание выступает как характеристика функциональной

системы, выстроенной для решения определенной познавательной

или практической задачи.

С развитием психологии внимания появляются все новые проблемы,

однако и старые никуда не исчезают. Напротив, они продолжают

оставаться в центре рассмотрения. Обратимся к когнитивной

психологии внимания, которой была посвящена изрядная

часть этой книги. Если одни психологи отказались от идеи рассматривать

внимание как механизм отбора в системе переработки

информации, необходимость которого обусловлена ≪центральными

ограничениями≫ познания, то другие продолжают решать проблему

о месте отбора и получают новые интересные экспериментальные

факты. Если одни авторы пришли к убеждению, что зрительное

внимание направляется на целостные объекты, то другие продолжают

искать и описывать простейшие признаки, которые позволяют

автоматически выделить объект среди множества других и

привлечь к нему внимание.

Пожалуй, именно это многообразие решений и интерпретаций

позволяет психологии внимания развиваться, двигаться вперед,

собирать новые факты и выдвигать новые теории и модели.

Иногда ее движение напоминает хороший детектив, в котором до

последнего момента не знаешь, кто преступник. Увы, здесь ≪пре-

425

ступник≫ сплошь и рядом так и остается неизвестным. Надолго

ли? Кто-то считает, что не стоит терять оптимизма: еще немного — и мы узнаем, что такое внимание. Достаточно психологам, философам,

физиологам и прочим специалистам в области познания

приложить чуть Дольше усилий, и это неуловимое явление откроет

нам свои тайны. Другие полагают, что разумнее занять скептическую

позицию. Мол, пусть мы так и не узнаем, что такое внимание,

но данный факт ничуть не мешает нам пытаться постичь

его конкретные явления и построить для них правдоподобное

объяснение, а может быть, найти новые пути развития и коррекции

внимания, не всегда обоснованные теоретически, но дающие

хорошие практические результаты.

Каждая из этих предполагаемых позиций по-своему продуктивна.

С одной стороны, если не будет ≪охотников за фактами≫ и

создателей новых диагностических и коррекционных методик, то

психология внимания может стать подобием складского помещения,

в котором пылится некоторое количество теорий и ярких

явлений, прогремевших в свое время и отправленных в архив.

С другой стороны, если не будет смелых теоретиков, которые,

подобно Н.Н.Ланге или Д.Канеману, сделают попытку постичь

сущность внимания как целостного явления, то психологии внимания

грозит участь разобранной мозаики, множества разноцветных

стеклышек, которые никогда не будут собраны воедино.

Пока ученым остается только строить догадки о том, каков

был замысел Творца ли, эволюции ли, когда живое существо

впервые было наделено вниманием. Не беда, что их теоретические

построения иногда напоминают знаменитый старинный собор в

городе Юрьеве-Польском, стены которого, украшенные некогда

сверху донизу резьбой, единожды рухнули и вновь были собраны,

да так, что лики православных святых перемежаются на них изображениями

грифонов и кентавров, а традиционные элементы

орнамента —загадочными, едва ли не масонскими символами.

Но собор стоит, стоит вот уже восемь веков, и все новые и новые

люди приезжают взглянуть на это чудо русского зодчества. Не исключено,

что так же будет стоять и привлекать в свои ряды все

новых исследователей психология внимания, замысловатая и неоднородная,

но очень увлекательная область общей психологии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андерсон Дж. Когнитивная психология. —СПб., 2003.

2. Башина В.М., Красноперова М.Г., Симашкова Н.В. Классификация :

расстройств аутистического спектра у детей // Аутизм и нарушения развития.

- 2003. —№ 2.

3. Белоусова Е.Д, Никанорова М.Ю. Синдром дефицита внимания /;

гиперактивности // Российский вестник перинатологии и педиатрии.

2000. - № 3. I

4. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собр. соч. — Т. 1. - М., 1992.

5. Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений. Избранные

психологические труды. —М. ; Воронеж, 1997.

6. Бернштейн Н.А. Очерки о физиологии движений и физиологии активности.

—М., 1966.

7. Бродбент Д. Е. Установка на стимул и установка на ответ: два вида

селективного внимания / Хрестоматия по вниманию / под ред. А. Н.Леонтьева,

А.А.Пузырея и В.Я.Романова. —М., 1976.

8. БрунерДж. Психология познания. —М., 1977.

9 Бэддели А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию. — М., 2001.

10. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических

процессов. —М., 1998.

11. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. —М, 1982. к

12. Величковский Б.М. От уровней обработки к стратификации позна- '

ния // Вопросы психологии. —1999. —№ 4.

13. Воронин А. Н. Методики диагностики свойств внимания // Методы %

психологической диагностики / под ред. В.Н.Дружинина, Т.В.Гадкич'

ной. - М., 1993.

14. Вудвортс Р. Экспериментальная психология. —М., 1950.

15. Вундт В. Введение в психологию. —М., 1912.

16. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования: Мышление

и речь; Проблемы психического развития ребенка. —М., 1956.

17. Выготский Л. С, Лурия А. Р. Этюды по истории поведения. —М., *

1993.

18. Гальперин П.Я. К проблемезнимания // Доклады АПН РСФСР. — 1958.-№3.

19. Гальперин П. Я. Четыре лекции по общей психологии. —М., 2000. ^

20. Гальперин П.Я., Кабыльницкая СЛ. Экспериментальное формирование

внимания. —М., 1974.

21. Гиппенрейтер Ю. Б. Макроструктурный анализ процессов восприятия

// Психологические исследования : вып. 6 / под ред. А. Н.Леонтьева. — М., 1976. ^

22. Гиппенрейтер Ю.Б. Деятельность и внимание // А. Н.Леонтьев и современная

психология / под ред. А. В. Запорожца и др. —М. : Изд-во Моск.

ун-та, 1983.

23. Гиппенрейтер Ю. Б. О месте движений глаз в деятельности человека

и в ее исследовании // Психология ощущений и восприятия : 2-е изд. / под

ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Любимова и М.Б.Михалевской. —М., 1999.

24. Гиппенрейтер Ю. Б., Романов В. Я. Новый метод исследования внутренних

форм зрительной активности // Вопросы психологии. —1970. — № 5.

25. Гиппенрейтер Ю. Б., Смирнов С. Д. Уровни следящих движений глаз

и зрительное внимание // Вопросы психологии. —1971. —№ 3.

26. Джемс У. Психология : 4-е изд. / пер. с англ. И. И.Лапшина. —СПб.,

1902.

27. Джемс У. Психология в беседах с учителями. —СПб., 2001.

28. Добрынин Н. Ф. Внимание // Большая Советская Энциклопедия. — Т. 8. - М., 1951.

29. Добрынин Н. Ф. Интеллект и внимание // Психологические исследования

/ под ред. О. К. Тихомирова. —М., 1979.

30. Добрынин Н. Ф. Колебания внимания : Экспериментально-психологическое

исследование. —М.: РАНИОН, 1928.

31. Добрынин Н. Ф. О теории и воспитании внимания // Советская педагогика.

- 1938. - № 8.

32. Дормашев Ю.Б. Роль внимания в аутотелической деятельности //

Теория деятельности: Фундаментальная наука и социальная практика

(к 100-летию А.Н.Леонтьева) : Материалы международной конференции

/ под общ. ред. А. А. Леонтьева. —М., 2003.

33. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. —М., 1995.

34. Дружинин В. Н. Психодиагностика общих способностей. —М., 1996.

35. Заваденко Н.Н. Как понять ребенка: дети с гиперактивностью и

дефицитом внимания. —М., 2001.

36. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. —М., 1961.

37. Зинченко В. П. Алексей Алексеевич Ухтомский и психология // Вопросы

психологии. —.2000. —№ 4.

38. Зинченко Т.П. Когнитивная и прикладная психология. —М.; Воронеж,

2000.

39. Иванов Г. И. Формулы творчества, или как научиться изобретать. — М., 1994.

40. Кёлер В., Адаме П. Восприятие и внимание // Психология внимания

/ под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. —М., 2001.

41. Клацки Р. Память человека: структуры и процессы. —М., 1978.

42. Коффка К. О внимании // Психология внимания / под ред.

Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. —М., 2001.

43. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. 3. Налетова. — М., 1977.

44. Ланге Н. Н. Психологические исследования : Закон перцепции. Теория

волевого внимания. —Одесса, 1893

450 451

45. Лейбниц Г. В. Монадология // Сочинения : в 4 т. —М., 1982. —Т. 1.

46. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. —М., 1975.

47. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. —М., 2000.

48. Линдсли Д. Б. Внимание, сознание, сон и бодрствование // Нейрофизиологические

механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской. —М.,

1979.

49. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. —М., 1973.

50. Методики изучения внимания у взрослых людей / сост. Л. Н. Фоменко.

- Л., 1988.

51. Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых

пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная

психология / под ред. Д.Ю.Панова и В. П.Зинченко. —М., 1964.

52. Наатанен Р. Внимание и функции мозга / пер. с англ.; под ред. Е. Н. Соколова.

- М., 1998.

53. Найссер У. Познание и реальность. —М., 1981.

54. Норман Д. Память и научение. —М., 1985.

55. Павлов И. П. Полное собрание сочинений : 2-е изд., в 6 т. —Т. 3 :

кн. 1-2. - М . ; Л., 1951.

56. Печенкова Е. В. Роль внимания в компликационном эффекте : дипломная

работа. —М., 2001.

57. Печенкова Е. В., Фаликман М. В. Модель решения перцептивной задачи

в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных

стимулов // Психологический журнал. —2001. —№ 6.

58. Поляков Ю. Ф. Патология познавательной деятельности при шизофрении.

—М., 1974.

59. Поппер К. Логика и рост научного знания. —М., 1983.

60. Пылаева Н.М., Ахутина Т. В. Школа внимания : Методика развития

и коррекции внимания у детей 5 —7 лет. —М., 1997.

61. Раева С.Н. Нейронный анализ произвольного внимания человека //

Нейрофизиологические механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской. — М., 1979.

62. Рево д'Аллон Г. Внимание: схемы // Психология внимания / под

ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. —М., 2000.

63. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций / пер. с

польского В. К. Вилюнаса. —М., 1979.

64. Рибо Т. Психология внимания / пер. с фр. А. Цомакион : 2-е изд. — СПб.: Изд-во Ф. Павленкова, 1892.

65. Романов В. Я. Механизмы организации деятельности и внимания //

Теоретические и экспериментальные проблемы психологии в современных

условиях: Тезисы докладов к VII съезду Общества психологов СССР. — М., 1989.

66. Романов В. Я. Фиксационный опто-кинетический нистагм как метод

исследования зрительного внимания : Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 1971.

67. Романов В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы

внимания с позиций теории деятельности // Вестник МГУ. —1993. — Серия 14. Психология. —№ 2.

68. Рубин Э. Несуществование внимания // Психология внимания /

под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я.Романова. —М., 2001.

452

69. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. —М., 1946.

70. Смирнов С. Д. Уровни регуляции следящих движений глаз в связи с

характером зрительной работы: Автореф. дис. канд. психол. наук. —М., 1971.

71. Соколов Е.Н. Восприятие и условный рефлекс. —М., 1958.

72. Солсо Р. Когнитивная психология. —М., 1996.

73. Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. —М., 1983.

74. Строганова Т. А. Ритмы ЭЭГ и развитие процессов контроля внимания

у младенцев : Автореф. дис.... д-ра психол. наук. —М., 2001.

75. Титченер Э. Очерки психологии / пер. с англ. М.Чепинской. —СПб.,

1998.

76. Титченер Э. Учебник психологии : в 2 ч. / пер. с англ. А. П. Бол-

тунова. —М., 1914.

77. Толмен Э. Ч. Поведение как молярный феномен // Хрестоматия по

истории психологии / под ред. П.Я. Гальперина, А. Н.Ждан. —М., 1980.

78. Трейсман Э. Объекты и их свойства в зрительном восприятии человека

// В мире науки. —1987. —№ 1.

79. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. —М., 1966.

80. Уотсон Дж.Б. (1930/1980) Бихевиоризм // Хрестоматия по истории

психологии / под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. —М., 1980.

81. Урунтаева Г. А. Дошкольная психология. —М., 1999.

82. Ухтомский А. А. Доминанта. —СПб., 2002.

83. Фаликман М. В. Уровневые эффекты внимания в условиях быстрой

смены зрительных стимулов // Ученые записки кафедры общей психологии

МГУ / под ред. Б.С.Братуся, Д.А.Леонтьева. —М., 2002.

84. Фаликман М.В., Койфман А. Я. Виды прайминг-эффектов в исследованиях

восприятия и перцептивного внимания // Вестник Московского

Университета : Серия 14. Психология. —2005. —№ 3, 4.

85. ФарберД.А. Младший школьник: развитие мозга и познавательная

деятельность. —М., 2004.

86. ФлейвеллДж. Генетическая психология Жана Пиаже. —М., 1967.

87. Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции. —М., 1989.

88. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. —М., 1910.

89. Фресс П. Эмоции // Экспериментальная психология / ред.-сост.

П.Фресс, Ж. Пиаже. - М., 1975. - Т. 5.

90. Холчев И. Н. Об индивидуальных колебаниях внимания // Вопросы

философии и психологии. —1901. —Кн. 56 (1).

91. Хомская Е.Д. Мозг и активация. —М., 1972.

92. Чаттерджи С, ДаттаД. Индийская философия / пер. с англ. — М., 1994.

93. Челпанов Г. И. Введение в экспериментальную психологию: 2-е изд.. — М., 1918.

94. Черри К. Человек и информация / пер. с англ. В. И. Кули, В.Я.Фридмана.

—М., 1972.

95. ШульцД.П., Шульц С. Э. История современной психологии. —СПб.,

1998.

96. Эрнандец-Пеон Р. Нейрофизиологические аспекты внимания //

Нейрофизиологические механизмы внимания / под ред. Е.Д.Хомской — М., 1979

453__