1 Не исключено, что именно это взаимно однозначное соответствие стоит

за ≪идеомоторной совместимостью≫ по Э. Гринвальду (см. разд. 9.3.1).

371

рения прозаического текста, подаваемого на слух. Таким образом,

для выполнения первой задачи требовались зрительный ввод информации,

пространственное кодирование и моторный ответ, а

для выполнения второй —слуховой ввод, вербальное кодирование

и речевой ответ. Испытуемые смогли выполнять эти задачи

одновременно с той же успешностью, как и по отдельности.

Однако практика показывает, что такое едва ли возможно, если

решение одной из задач не автоматизировано полностью1, в связи

с чем она не требует или почти не требует ≪ресурсов внимания≫.

Более того, экспериментальная проверка модели К.Уикенса показала,

что не все залёженные в ней сочетания требуемых ресурсов

в равной степени возможны.

Те же типы ресурсов, как замечает сам К. Уикенс, можно представить

и иерархически. Самый низкий уровень иерархии будут занимать

≪зрительные≫ и ≪слуховые≫ ресурсы, до определенного этапа

переработки доступные, к примеру, только зрительной системе и

недоступные слуховой, и наоборот. Уровнем выше будут располагаться

резервуары более общих вербально-перцептивных и пространственно-

перцептивных ресурсов, которые могут быть доступны

одновременно для решения задач и в зрительной, и в слуховой

модальности, но не могут эффективно распределяться между

задачами, использующими один и тот же код. Еще на уровень

выше будут располагаться ресурсы перцептивной и центральной

переработки. Они могут быть использованы и для пространственного,

и для вербального кодирования как зрительной, так и слуховой

информации, но недоступны для выбора и подготовки ответа.

Наконец, на верхнем уровне иерархии будет располагаться

резервуар ≪недифференцированных ресурсов≫, доступный уже для

всех типов задач. Уикенс даже допускает, что ресурсы именно этого

высшего уровня называют то ≪вниманием≫, то ≪сознанием≫, а то

и ≪бутылочным горлышком≫.

Но из иерархического характера ресурсов неизбежно будет следовать

неравноправие между разными типами ресурсов. Тогда эффект

структурного варьирования должен наблюдаться только внутри

уровней данной иерархии. На самом же деле это не так, а значит,

иерархическая модель хотя и не исключается полностью, но

ставится под сомнение.

В то же время нередко новые экспериментальные данные вынужденно

приводят к дальнейшему дроблению ресурсных блоков

модели К.Уикенса или к разделению отдельных уровней иерар-

1 Как заметил д.Бродбент, и задача вторения, и задача игры с листа содержат

в себе элемент предсказуемости. Обычно человек предвосхищает то, что может

услышать, в соответствии со своим опытом и с нормами речи. А опытный

музыкант может предвосхитить и развитие музыкальной темы [по: 354]. В связи с

этим для обработки как зрительной, так и музыкальной информации может

понадобиться меньше ≪ресурсов внимания≫.

372

хии ресурсов на большее количество частей. Например, в зрительно-

пространственных задачах степень интерференции двух одновременно

выполняемых заданий зависит от того, на какие именно

признаки целевых объектов требуется обратить внимание. Однако

Дж.Дункан в свое время показал, что задача отчета о двух зрительных

признаках решается по-разному в зависимости от того,

принадлежат ли эти признаки одному или двум разным объектам

(см. разд. 8.3.1). Наконец, успешность одновременного выполнения

двух зрительных задач зависит от того, где именно в зрительном

поле предъявляется необходимая информация, и т.д.

Чтобы понять эти результаты, исследователям придется ≪изобретать

≫ все новые и новые ресурсы, не переставая при этом иметь

в виду некоторые ≪центральные недифференцированные ресурсы

≫, необходимые для объяснения неспецифической интерференции

между задачами. Такая интерференция, не связанная со структурой

задач и отчетливо заметная на кривых РХВ Д.Нормана и

Д. Боброу, обнаруживается сплошь и рядом. Для ее обозначения

используются такие понятия, как ≪цена решения двойной задачи

≫ [106] и ≪цена согласования≫ [276]. К. Уикенс [386], столкнувшись

с необходимостью объяснения затрат на совмещение двух

любых задач, тоже вынужден был допустить существование ≪центральных

≫ ресурсов наряду со специфическими.

Однако движение по этому пути приведет в итоге к такому

набору ресурсов, который будет взаимно однозначно соответствовать

всей массе накопленных результатов. Итогом станет не теория

(объяснение), а не более чем способ описания ____________всех этих результатов.

Поэтому теории составных ресурсов оказываются в каком-то

смысле шагом назад по сравнению с подходом Д. Канемана, который

сделал попытку дать именно единое объяснение феноменологии

внимания через идею единых ограниченных энергетических

ресурсов системы переработки информации.

Более того, теорию множественных ресурсов едва ли можно

опровергнуть. Допустим, на данном этапе развития науки подобная

теория содержит п измерений или типов ресурсов. При получении

новых фактов, которые подобная теория пока не объясняет,

всегда можно предположить существование (п + 1)-го, еще не

изученного типа ресурсов, добавление которого в модель позволит

объяснить и эти факты1.

Поэтому все больше современных исследователей внимания

возвращаются к идее центральных ограничений переработки информации

≫ Однако их интерес сосредоточивается на ограничениях

скорее не энергетических, а структурных, связанных с наличием

блока с ограниченной пропускной способностью, или ≪бутылочно-