1, Для чего необходимо внимание. Чтобы проверить эту гипотезу,

Дж. Вольф и его коллеги [393] разработали еще одну модификацию

метода зрительного поиска —методику ≪повторного поиска≫.

В этой методике человек ищет в разных пробах разные целевые

объекты в одном и том же неизменном наборе стимулов. Набор

может содержать от 5 до 20 объектов, которые отличаются друг от

друга сочетанием признаков (это могут быть абстрактные фигуры,

буквы и даже изображения животных). Задача состоит в том,

чтобы проверить наличие в наборе целевого объекта, заданного в

центре экрана: он может как присутствовать, так и отсутствовать

в данной пробе (рис. 7.13).

Через некоторое время испытуемый должен изучить и запомнить

все предъявляемые ему объекты. Если предположить, что они

могут быть доступны системе переработки информации параллельно,

то следует ожидать постепенного увеличения скорости ответа

по мере ознакомления с материалом. В какой-то момент скорость

ответа уже не должна зависеть от количества предъявленных стимулов.

Все, что должен сделать испытуемый —сказать, есть ли

целевой стимул среди объектов, доступных ему одновременно.

Однако в действительности после множества повторений скорость

поиска, достигнув значения около 20 —30 объектов в секунду,

более не возрастает и продолжает зависеть от размера набора

В исходном варианте теории интеграции признаков такой строго последовательной

операцией было связывание признаков в образе объекта в результате

направления внимания на то место в пространстве, к которому привязана вся

совокупность признаков объекта, в том числе и ключевой. Однако впоследствии

Э.Трейсман модифицировала свою теорию так, что в ней появилась идея об

установлении связи между актуальным отображением объекта и его аналогом в

системе долговременной памяти (см. разд. 8.3.5).

306

стимулов, в котором производится поиск: если объектов 5, задача

решается в среднем на 100—50 мс быстрее, чем если их 10. Следовательно,

человек в любом случае осуществляет последовательный

перебор предъявленных объектов, чтобы найти среди них

целевой. Поиск имеет признаки последовательного даже тогда, когда

осуществляется по памяти, без предъявления набора стимулов.

Для осмысления этого неожиданного результата Дж. Вольф и

его коллеги ввели термин послевнимание, пояснив его необходимость

следующим образом: ≪В стандартных экспериментах со

зрительным поиском все заканчивается, как только испытуемый

дает ответ. Тотчас же одни зрительные стимулы исчезают, другие

появляются. Но в жизни все не так. Представьте, что вы садитесь

обедать. Сначала вы обращаете внимание на свою тарелку, затем

внимание перемещается к стакану с водой, затем к солонке, затем

снова к тарелке... Если вы теперь начинаете искать перечницу,

то просматриваете обстановку, которая уже вам знакома: большинство,

если не все составляющие ее объекты уже были обследованы

вниманием. Имеет ли это значение? Будет ли поиск среди

объектов, на которые внимание уже было обращено, эффективнее,

чем поиск среди новых объектов, на которые мы еще не

обратили внимания?≫ [393, 695].

Ответ очевиден: нет, потому что построение опознанных отображений

объектов при решении задачи зрительного поиска осуществляется

последовательно в обязательном порядке. Стоит вниманию

≪уйти≫ от объекта, и образ этого объекта перестает быть доступным

для отчета, вновь становясь ≪связкой признаков≫. Даже после

полного ознакомления с окружением зрительный поиск без участия

последовательного механизма внимания невозможен. Таким

образом, любой из объектов в поле зрения может находиться на

одной из трех стадий анализа: предвнимание, где происходит параллельный

анализ признаков и формируются ≪имплицитные объекты

≫ —будущие объекты внимания; внимание —связывание признаков

в образах целостных объектов; наконец, послевнимание, на стадии

которого зрительный объект вновь обретает статус ≪имплицитного

объекта≫, для обработки которого снова необходимо внимание.

Резюме

Одним из наиболее распространенных типов задач в когнитивной

психологии внимания стали задачи зрительного поиска: обнаружение

зрительных объектов с определенными признаками, опознание и локализация

этих объектов. Ведущие позиции в объяснении зрительного

внимания и, в частности, явлений зрительного поиска заняла предложенная

Э.Трейсман в 1980-е гг. теория интеграции признаков.

Согласно этой теории, поиск начинается со стадии параллельного

анализа всех физических признаков предъявляемых объектов. При-

307

знаки анализируются независимо друг от друга, и в результате для

каждого из них строятся отдельные карты активации, организованные

ретинотопически. Информация с этих карт сводится на ≪главную карту

≫, также организованную по пространственному принципу. Если на

одной из карт признаков активировано единственное местоположение,

внимание немедленно направляется на соответствующее местоположение

на главной карте. Это приводит к феноменальному ≪выскакиванию

≫ искомого объекта и быстрому ответу, скорость которого

не зависит от числа отвлекающих стимулов.

Но если требуется найти объект, заданный сочетанием признаков,

активация будет наблюдаться на нескольких картах признаков. В этом

случае внимание может выявить объект, обладающий ключевыми признаками,

только последовательно двигаясь от одного места на главной

карте к другому. Поиск продолжается до тех пор, пока искомый

объект не будет найдет либо пока не будут просмотрены все места.

Об этом свидетельствуют наклонные графики, описывающие скорость

поиска целевого стимула в зависимости от общего числа стимулов.

В основе теории интеграции признаков, как и в основе объяснения

эффектов пространственного внимания, рассмотренных в гл. 6, лежит

метафора прожектора. В исследованиях пространственного внимания

метафора прожектора выступала как структурная, вследствие чего

психологов интересовало, как именно устроен ≪луч света≫, испускаемый

метафорическим ≪прожектором≫. В теории интеграции признаков

метафора прожектора сугубо функциональна. Прожектор внимания

выполняет функцию связывания признаков в образе объекта, а его

≪характеристики≫, за исключением скорости перемещения, перестают

быть объектом интереса психологов.

Несмотря на то несомненное влияние, которое теория интеграции

признаков оказала на развитие теорий зрительного внимания, она не

смогла дать объяснения целому ряду фактов, и прежде всего —феномену

≪выскакивания≫ стимула, заданного сочетанием признаков. Для

объяснения этих фактов были предложены как модификации теории

интеграции признаков (модель ≪управляемого поиска≫ Дж. Вольфа),

так и новые теории (≪теория сходства≫ Дж. Дункана и Г. Хамфриса). Тем

не менее некоторые вопросы о природе и механизмах зрительного

внимания остались без ответов.

Оценки длительности обработки одного зрительного объекта механизмом

внимания в пространственном зрительном поиске (до 50 мс)

не согласуются с аналогичными оценками в условиях быстрой смены

зрительных стимулов. В частности, длительность мигания внимания

(интервала, в течение которого человек-не замечает очередного целевого

объекта после обнаружения предшествующего) в данных условиях

составляет до 500 мс. Для объяснения этого эффекта был выдвинут

ряд моделей. В первой модели внимание представало как механизм

ранней селекции перед входом в блок системы переработки

информации с ограниченной пропускной способностью. В последу-

308

ющих же моделях этот механизм перемещается на выход из системы

опознания и соотносится с процессом перевода информации о целевом

стимуле в рабочую память, который длится не менее 300 мс.

Для разрешения противоречия в показателях скорости пространственного

зрительного поиска и ≪времени задержки внимания≫

Дж. Вольф предложил метафору конвейера, на котором стимулы последовательно

≪продвигаются≫ от входа к выходу, но при этом в каждый

момент времени может параллельно обрабатываться информация

о нескольких стимулах.

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое ≪зрительный поиск≫? Какие типы задач применяются в

методиках зрительного поиска?

2. В чем состоит проблема параллельной и последовательной переработки

зрительной информации? Приведите примеры данных в пользу

каждой из гипотез на материале задач зрительного поиска.

3. В чем суть теории интеграции признаков Э.Трейсман? Какие факты

могут быть приведены в пользу этой теории?

4. Какие факты свидетельствуют против теории интеграции признаков

и как они учтены в модели ≪управляемого поиска≫ Дж. Вольфа?

5. Что такое ≪зрительная маркировка≫?

6. Как организована стимуляция в методиках быстрого последовательного

предъявления зрительных стимулов? На какие вопросы позволяет

ответить данный класс методик?

7. Что такое эффект мигания внимания? Чем его можно объяснить?

Рекомендуемая литература

Андерсон Дж. Когнитивная психология. —СПб., 2003. —С. 94—7.

Наатанен Р. Внимание и функции мозга. —М., 1998. —С. 76 —78,

80-86.

Трейсман Э. Объекты и их свойства в зрительном восприятии человека //

В мире науки,- 1987.-№ 1.-С. 68-78.

Г Л А В А 8

ПРОБЛЕМА ОСНОВЫ ОТБОРА: ГИПОТЕЗЫ

О ПРОСТРАНСТВЕННОЙ И ОБЪЕКТНОЙ

ПРИРОДЕ ЗРИТЕЛЬНОГО ВНИМАНИЯ

Конфигуративные эффекты в зрительном поиске •Нейрофизиологические

механизмы обработки пространственной и объектной информации

•Экспериментальные исследования пространственно-

ориентированного и объектно-ориентированного внимания •Ошибки

зрительного внимания: ≪слепота к повторению≫ и ≪слепота к изменению

≫

В исследованиях направленности зрительного внимания в течение

длительного времени не ставился вопрос о том, чем именно

определяется его направление, на основании чего осуществляется

выбор объекта внимания. Однако ответ на этот вопрос не очевиден.

Представим себе молодого человека, который идет по переулку с

приятелем и вдруг замечает припаркованный слева необычный автомобиль.

Наш герой может сказать своему знакомому: ≪Посмотри вон туда,

налево!≫ —и знакомый направит внимание на заинтересовавший его

собеседника предмет. А может выразиться иначе: ≪Взгляни-ка вон на ту

смешную машину!≫ —и произойдет то же самое. А если машин несколько?

Не исключено, что полезнее прочих окажется следующая инструкция:

≪Смотри, какая зеленая!≫

Какая из форм отбора более характерна для человеческого внимания?

В жизни они ходят рука об руку. Вспомним пример с досмотром

багажа, с которого начиналась предыдущая глава. Как

действует офицер таможни, просвечивая багаж пассажиров в nor

исках запрещенных к вывозу предметов? Обследует ли поочередно

участки экрана, на который проецируется изображение сумок

и чемоданов? Разглядывает ли один за другим предметы багажа,

особенно в тех случаях, когда их контуры накладываются друг на

друга? Или ориентируется на известные ему физические признаки

потенциально опасных предметов: такие, например, как острые

углы?

Что касается отдельных признаков объектов, они, как нам уже

известно из главы 7, действительно могут направлять поиск. Результат

отбора по признакам оказывается определен фактически

до того, как в дело вступает механизм внимания, традиционно

сопоставляемый психологами с прожектором. Если один из объек-

310

тов отличается от остальных одним или даже несколькими физическими

признаками, ≪прожектор внимания≫ направляется на него.

Но даже здесь не вполне однозначен ответ на вопрос, на что именно

настраивается этот ≪прожектор≫: на определенное место в зрительном

поле или на расположенный там объект, который тем

или иным образом отграничен от прочих объектов.