7.4.2. Как уйти от разногласий? Метафора конвейера

и понятие ≪послевнимание≫

Итак, с одной стороны, ≪время задержки внимания≫ в условиях

быстрой смены и/или краткого предъявления стимулов оценивается

в 300 —500 мс. Сходные показатели были получены и в исследованиях

пространственного внимания по методике подсказки

(см. разд. 6.2.1): в случае ≪центральной≫ подсказки время перена*

правления внимания на соответствующую ей пространственную

позицию составляет около 400 мс, в случае ≪периферической≫ — не меньше 200 мс.

С другой стороны, угол наклона графиков, описывающих зависимость

скорости пространственного зрительного поиска от

общего количества стимулов, указывает на то, что длительность

анализа одного стимула механизмом внимания составляет не более

50 Мс. Как разрешить это противоречие?

Во-первых, можно окончательно отказаться от последовательных

моделей зрительного поиска. Тогда придется признать,

что за ≪временем задержки внимания≫ стоит не скоростной переключающийся

механизм (≪прожектор внимания≫, который удивительно

быстро перемещается от одного места или объекта в зрительном

поле к другому), но постоянно поддерживаемое состояние,

которое дробится на ≪эпизоды≫ параллельной переработки.

В этом случае ≪слишком быстрое≫ обследование пространственно

распределенного набора объектов будет результатом параллельной

обработки стимулов в пределах одного эпизода, а более длительное

время анализа стимулов будет свидетельствовать о прохождении

двух последовательных ≪эпизодов внимания≫.

Что касается условий быстрой смены зрительных стимулов, то

не исключено, что появление каждого нового объекта необходимо

влечет за собой начало нового эпизода. Но с исчезновением

целевого объекта эпизод не заканчивается, а продолжается вплоть

до полной переработки информации об этом объекте. Новый эпизод

за это время начаться не может. В пространственном же зрительном

поиске в пределах одного эпизода может быть параллельно

обследовано до 6 объектов (см. разд. 7.2.4), среди которых может

оказаться искомый.

Во-вторых, можно допустить, что длительное ≪время задержки

внимания≫ специфично для условий, в которых оно наблюдается.

В частности, не исключено, что его причина, —маскировка целевых

стимулов, которая неизбежна в условиях быстрого последовательного

предъявления зрительных стимулов, но отсутствует в

пространственном зрительном поиске. Есть и экспериментальные

подтверждения этого предположения: например, К. Мур и ее коллеги

[267] показали, что в методике Дж. Дункана ≪время задержки

внимания≫ можно сократить вдвое, если не предъявлять маску

вслед за первым целевым стимулом. Сходную закономерность в

отношении эффекта мигания внимания выявили Дж. Реймонд и

его коллеги [313]: если за первым целевым стимулом вместо очередного

стимула следует пустой интервал, ≪мигания≫ нет.

Таким образом, остается открытым вопрос, насколько результаты

исследований внимания в условиях быстрого последовательного

предъявления зрительных стимулов допустимо соотносить с

результатами исследований пространственного зрительного поиска,

и наоборот, насколько механизмы пространственного зрительного

поиска сопоставимы с работой внимания в условиях

быстрой смены зрительных стимулов.

Нейрофизиологические данные, полученные с использованием

ФМРК, указывают на существование общих мозговых механиз-

302 303

мое внимания, задействованных в решении обоих классов задач

[255]. Общность этих механизмов показана и в психологических

экспериментах. М.Чан и Ю.Джианг [208] разработали для этого

специальную гибридную задачу, в которой испытуемый должен

был отчитаться о двух целевых стимулах. Первый из них (буква

определенного цвета) появлялся в ряду быстро последовательно

предъявляемых стимулов. Второй предъявлялся в окружении отвлекающих

стимулов (рис. 7.12), ив отношении него стояла задача,

по условиям сходная с задачами пространственного зрительного

поиска. Обнаружилось, что эта задача решается хуже в

интервал мигания внимания. Более того, затруднение задачи (например,

посредством окрашивания второго целевого стимула и

отвлекающих стимулов в один цвет) ухудшало ее решение в интервал

мигания в большей степени, чем за его пределами.

Дж. Джозеф и коллеги [217] получили еще более яркий факт,

использовав в качестве зондовой задачу пространственного зрительного

поиска стимула по элементарному физическому признаку.

В интервал ≪мигания≫ испытуемый затрудняется в решении даже

задачи поиска линии, наклоненной справа налево, среди линий,

наклоненных слева направо, тогда как в стандартных условиях

зрительного поиска подобный целевой стимул ≪выскакивает≫.

Однако наличие общих механизмов поиска ничего не говорит

о том, есть ли наряду с ними специфические механизмы. Поэтому

проблема противоречивых значений ≪времени задержки внимания

≫ остается нерешенной.

Дж. Вольф [389] предложил подход, при котором зрительный

поиск может рассматриваться о д н о в р е м е н н о и как параллельный,

и как последовательный. По его мнению, графики зависимости

времени ответа от количества стимулов в пространственном

зрительном поиске отражают

не ≪время задержки внимания≫, а

скорость работы механизма внимания.

Тогда указание на то, что скорость

анализа зрительных объектов

составляет 20 стимулов в секунду,

вовсе не означает, что на опознание

одного стимула уходит 50 ме.

Этот показатель означает только то,

что в течение одной секунды оказываются

опознанными 20 стимулов.

А сколько времени заняла переработка

каждого из них и когда

именно она началась —вопрос от-?

Рис. 7.12. Схема предъявления дельный.

стимулов в эксперименте М. Ча- Для пояснения своей позиции

на и Ю.Джианг [208] Дж. Вольф предложил метафору кон*

Время

вейера, или автомойки. Машины поступают на мойку последовательно,

одна за другой. Однако в каждый момент времени мытью

подвергается несколько машин, и в этом смысле автомойка работает

в параллельном режиме. Допустим, каждые 5 мин из автомойки

появляется вымытая машина. Из этого отнюдь не следует,

что на мытье одной машины уходит 5 мин, но следует только, что

каждые 5 мин каждая очередная машина на один шаг продвигается

к выходу из автомойки. Данный показатель не исключает того,

что на мытье одной машины может уходить 15 —20 мин. Аналогичным

образом и скорость зрительного поиска ничего не говорит

о реальном ≪времени задержки внимания≫.

Модель зрительного поиска, основанная на метафоре конвейера,

по сути, последовательна (каждый стимул анализируется

индивидуально), но в каком-то смысле и параллельна. Если бы

≪перцептивная автомойка≫ была строго последовательна, то в каждый

момент времени на ее конвейере мог бы находиться только

один объект. В этом случае графики зависимости скорости поиска

от количества стимулов в зрительном поле строго соответствовали

бы ≪времени задержки внимания≫. Сходным образом, вымытая

машина появлялась бы на выходе из автомойки один раз в 5 мин,

и только потом на ленту конвейера въезжала бы очередная грязная

машина.

Однако если бы модель была строго параллельна, в любой точке

конвейера могло бы находиться одновременно несколько машин

(в пределе —неограниченное их число, в реальности —ограниченное

общим количеством машин, которое может выдержать

конвейер), и каждая очередная операция мытья могла бы начинаться

одновременно над всеми этими машинами. Но как только

мы обнаруживаем такую операцию, которая в данный момент

времени может осуществляться над одной и только одной машиной

(например, намыливание), параллельная модель подвергается

сомнению.

Какие ограничения реального конвейера можно было бы сопоставить

с ограничениями системы переработки информации?

Прежде всего это количество мест на ленте конвейера. Пока машин

меньше, чем мест, никаких ограничений стороннему наблюдателю

заметно не будет. Однако когда линия переполнится, может

появиться два класса ограничений:

- с одной стороны, машинам на входе придется ждать, пока

на выходе появятся вымытые машины, освободив места на конвейере;

- с другой стороны, с увеличением числа машин на ленте конвейера

их продвижение замедлится. В этом случае свободные места

будут освобождаться тоже медленнее. Это гипотетическое ограничение

соответствует реальным результатам исследования зрительного

поиска.

304 305

Проба 1 Проба 2 Проба

Рис. 7.13. Исследования послевнимания: методика ≪повторного поиска≫

Дж. Вольфа и коллег [393]

Дж. Вольф предполагает, что единственной строго последовательной

операцией на этом ≪конвейере≫ является опознание объекта,

или учет его опознанного отображения посредством привязки к

представлению о данном классе объектов в долговременной памяти