7.4. Общие и специфические механизмы поиска

в разных условиях: на пути к интегративному подходу

Если суммировать различия между поиском в пространстве и

во времени, то можно заметить, что модели пространственного

зрительного поиска, как правило, раннеселективны, тогда как

модели решения задачи в условиях быстрой смены зрительных

стимулов, напротив, позднеселективны. Возможно, причина этого

расхождения в том, что в последнем случае поиск осуществляется

не в зрительном поле, где вся информация представлена непосредственно

и часть ее может быть отвергнута по пространственному

признаку, но среди отображений объектов в зрительной

системе, где эти объекты должны быть представлены полностью,

поскольку информация в зрительном поле постоянно обновляется.

Далее, ошибки связывания, или иллюзорные соединения, в пространственном

поиске наблюдаются только в условиях невнима- • ния [369], тогда как в работе с быстро последовательно предъяв-

ляемыми стимулами те же ошибки могут возникнуть в условиях

полного внимания [121]. Наконец, яркие различия наблюдаются

и во временном ходе решения задач пространственного зрительного

поиска и поиска в ряду последовательно предъявляемых стимулов.

Эти различия продолжают подталкивать психологов и нейрофизиологов

к поиску ответа на вопрос, стоит ли за решением

обоих классов задач один и тот же механизм внимания, или же

эти механизмы внимания различаются.

7.4.1. ≪Время задержки внимания≫ в пространственных задачах

В теории замещения объекта, рассмотрением которой мы завершили

предыдущий раздел, неявно присутствует ≪время задержки

внимания≫ —интервал, в течение которого может произойти

≪перезапись≫ объекта. Однако авторов теории больше интересуют

процессы переработки, происходящие в н е механизма внимания,

пока этот механизм занят. Остается непонятным, каковы принципы

работы самого внимания. К их раскрытию подошли в 1994 г.

Дж.Дункан и его коллеги, выдвинув теорию ≪времени задержки

внимания≫ и подвергнув рассмотрению затраты времени на опознание

одного объекта в системе переработки информации с ограниченной

пропускной способностью [163]. Множество признаков

одного объекта, как некогда постулировала в теории интеграции

признаков Э.Трейсман, обрабатываются параллельно. Но признаки

разных объектов могут обрабатываться только последовательно,

вне зависимости от того, сколько именно признаков каждого

объекта должно быть обработано и что это за признаки.

Под ≪временем задержки внимания≫ понимается количество

времени, необходимое для опознания одного объекта. Это время

обработки информации об объекте набором параллельных проводящих

путей, несущих информацию об отдельных признаках этого

объекта, и последующего построения его отображения, доступного

для других познавательных операций, в частности для

отчета. За невозможностью опознания очередного целевого объекта

стоит ограничение доступных ресурсов системы, которые не могут

быть перенаправлены на новый объект, пока не завершится

работа с предыдущим.

Дж. Дункану и его коллегам удалось показать, что подобные

≪задержки внимания≫ характерны не только для условий быстрого

последовательного предъявления стимулов, но и для ситуаций,

близких к пространственному зрительному поиску. Вместо

ряда стимулов испытуемому предъявлялись только два целевых

стимула, не совпадающие по пространственному расположению.

В итоге из рассмотрения была исключена операция отбора целевых

стимулов, что дало возможность точнее оценить затраты на их

переработку.

300 301

В каждой пробе на экране появлялись зеленая цифра и красная

буква. Любой из этих стимулов мог быть предъявлен непредсказу--

емо в одном из четырех заранее известных мест на экране компьютера.

Длительность предъявления стимулов составляла 45 —60 мс,

а интервал между ними —от 0 до 900 мс, причем в каждой очередной

пробе длительность этого интервала тоже была непредсказуема.

За каждым из стимулов следовала маска.

Исследователи сравнивали два условия: в первом из них испытуемый

должен был опознать оба символа, а во втором —только

второй стимул, игнорируя первый. Когда необходимо было опознать

оба символа, задача в отношении второго из них решалась

значительно хуже. Если временной интервал между символами

составлял от 100 до 300 мс, то второй символ распознавался даже

менее точно, чем при одновременном предъявлении обоих. Вероятность

ошибки постепенно уменьшалась, когда интервал между

двумя целевыми стимулами выходил за пределы 300 мс. Но если

второй символ следовало опознать, игнорируя первый, выполнение

задачи не зависело от интервала между ними.

Аналогичные результаты были получены для задачи, еще более

приближенной к стандартному зрительному поиску. В о-п е р в ы х,

в этой задаче испытуемого просили просто определить, появлялся

ли в пробе целевой стимул. Во-вторых, были использованы

традиционные для зрительного поиска стимулы, ключевым признаком

для которых служил угол поворота. Испытуемый должен

был отчитаться о наличии в пробе символа ≪L≫, тогда как в качестве

отвлекающих стимулов выступали такие же символы, повернутые

на 90° по часовой стрелке или против часовой стрелки. Если

первый стимул не был целевым, то переработка второго стимула

нарушалась примерно на то же время, что и в задаче опознания.

Этот результат серьезно противоречит теории интеграции признаков,

где признается возможность в десять раз меньшей длительности

задержки внимания на одном объекте.