Дело о курице, яйце и цыпленке

Курица А. снесла яйцо во дворе Б. Это яйцо взял В. и отнес в сарай Г., где курица Д. высидела яйцо, а проходивший в это время Е. присвоил себе цыпленка. Кому принадлежит право собственности на цыпленка? Задача заковыриста лишь на первый взгляд; в действительности же, чтобы её решить, нужно всего лишь последовательно уяснить себе юридическое значение каждого, упомянутого в ней, факта.

Яйцо является плодом, приносимым курицей. Яйцо было снесено курицей, принадлежавшей А.; если в данный момент эта курица не была сдана А. кому-либо в аренду или иное пользование,

В пользу такого предположения говорит тот факт, что курица снесла яйцо, находясь при этом в чужом дворе — дворе г-на Б.: возможно, это произошло именно оттого, что курица была сдана в аренду Б. Если так, то собственником яйца становится Б.; соответственно изменяется и решение

то и яйцо принадлежит А. Тот же факт, что курица снесла яйцо, находясь в чужом дворе (дворе г-на В.), юридического значения не имеет: от одного только факта нахождения на чужом земельном участке движимое имущество не становится его принадлежностью и, естественно, не поступает в собственность собственнику участка.

Затем, яйцом, принадлежащим А., завладел г-н. В.; завладел, по-видимому, незаконно, ибо в задаче сказано «взял», т. е. присвоил своей односторонней властью, не спрашиваясь не только А. (что ещё естественно, ибо по яйцу нельзя было заключить, что оно принадлежит А.), но и Б., во дворе которого яйцо находилось. А. лишился фактического владения яйцом, но не права собственности на него и в тот период, когда В. был его незаконным владельцем, вполне мог рассчитывать на виндикацию яйца.

Яйцо попало в сарай, принадлежавший Г. Выше уже было сказано, что принадлежность движимого имущества определяется вовсе не местом его нахождения, а потому это обстоятельство ничего в нашей задаче не меняет. Яйцо, хотя бы и находящееся в сарае Г., продолжает принадлежать А.

Курица, принадлежавшая Д., высидела это яйцо, и из него появился цыпленок. Это — кульминационный юридический момент во всей задаче, ибо появление цыпленка из яйца суть акт, который в принципе может перенести право собственности — акт спецификации или переработки. То, что переработка в данном случае совершалась (по крайней мере, чисто внешне) без применения человеческого труда, значения в данном случае не имеет: курица была здесь таким же техническим средством, как, к примеру, токарный станок, а высиживание яйца — процессом, подобным вытачиванию на станке той или иной детали. Как известно, высиживание яйца длится 21 день; уход за наседкой в течение этого времени и её кормежка стоят существенно дороже самого яйца; о стоимости суточного цыпленка и говорить нечего. Следовательно, право собственности на цыпленка приобрело лицо, в законном пользовании которого находилась высидевшая его курица — вероятнее всего, это будет собственник сарая, в котором происходило высиживание, т. е. г-н Г., хотя, возможно, что и её собственник —Д.

Природа этого сомнения та же, как и в случае с Б.: если яйцо высиживалось в сарае, принадлежавшем Г., то возникает вопрос — на каком основании там находилась курица, принадлежавшая Д.? Ответ очевиден она была взята Г. в аренду у Д. Это предположение в нашем случае тем более вероятно, что высиживание (в отличии от носки яйца) — процесс длительный. И если в первом случае ещё можно допустить, что несушка, принадлежавшая одному лицу, случайно и именно в момент носки оказалась во дворе другого, то допустить случайное пребывание курицы в чужом сарае в продолжение, как минимум, трех недель, довольно сложно

Ответ: цыпленок принадлежит либо (скорее всего) Г., либо (менее вероятно) — Д.; собственник вправе виндицировать цыпленка у его фактического владельца (Е.), и обязан возме­стить собственнику яйца (скорее всего — А., но, не исключено, что им мог быть и Б.) стоимость яйца как добросовестно переработанного материала.