7.Методические указания по разрешению правовых ситуаций варианта 1

для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Е» включительно

Задача 1

Мировой судья рассматривал гражданское дело по иску Катышева к Шамбалову, который причинил материальный ущерб истцу, залив его квартиру.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Катышев ранее был ограничен судом в дееспособности, а Шамбалов в настоящее время помещен в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспосбным.

Судья оставил исковое заявление Катышева без рассмотрения, сославшись в определении на абз. 3 ст. 222 ГПК.

Правильно ли поступил судья? Назовите основания, процессуальный порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Как следует разрешить возникшую ситуацию?

Для правильного разрешения данной правовой ситуации, прежде всего, следует обратиться к изучению теоретических положений об основаниях, процессуальном порядке и последствиях оставления заявления без рассмотрения. Особое внимание следует обратить на анализ основания, предусмотренного абз. 3 ст. 222 ГПК РФ – «заявление подано недееспособным лицом». Необходимо обратиться к анализу категорий «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность», рассмотреть основания для признания лица недееспособным и ограниченно дееспособным. Затем следует обратить внимание на ч. 3 ст. 37 ГПК РФ и ч. 2 ст. 33 ГК РФ. Далее необходимо определить характер заявленного Катышевым требования (имущественное, неимущественное).

Исходя из анализа указанных норм, надлежит сделать вывод о наличии или отсутствии в описываемой в задаче ситуации оснований для оставления заявления Катышева без рассмотрения.

Оценивая условие задачи о том, что «Шамбалов в настоящее время помещен в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспособным», следует руководствоваться абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и, исходя из этого, делать итоговый вывод.

Задача 2

Депутат Законодательного собрания субъекта РФ Шешуков обратился в городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений регламента заседаний Законодательного собрания субъекта.

Судья городского суда отказал в принятии заявления, сославшись на то, что депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

Впоследствии с аналогичным заявлением в суд обратился прокурор субъекта РФ. Судья, приняв заявление к рассмотрению, провел судебное заседание, в котором прокурор выступил с заключением по делу. Решением суда заявление было удовлетворено.

Правильны ли действия суда? Каков процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов?

Начать разрешение данной правовой ситуации надлежит с изложения теоретических положений о процессуальном порядке рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов. В данном случае необходимо обращение к нормам главы 24 ГПК РФ, а также к положениям

1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»¹,

2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»²,

3) Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»³,

4) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч.ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ»⁴,

5) Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005г. № 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220 и 253 ГПК РФ»,

6) Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав ч. 1ст. 251 ГПК РФ».

В частности, следует остановиться на вопросах о подсудности данной категории дел, составе лиц, участвующих в деле, особенностях доказывания и распределении обязанности по доказыванию, а также особенностях судебного решения по данной категории дел. Целесообразно обращение к общей характеристике и анализу основных отличительных особенностей производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как отдельного вида гражданского судопроизводства.

Обращаясь непосредственно к разрешению правовой ситуации, надлежит обратиться к анализу нормы ч. 2 ст. 251 ГПК РФ, а также к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Проанализировав указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует дать характеристику правового статуса, правоспособности и дееспособности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Следует также определиться, установлены ли действующим законодательством субъектов РФ или Конституцией РФ какие-либо ограничения для обращения указанных в задаче лиц с заявлениями об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части.

Исходя их всего вышеизложенного, следует четко определиться лишены ли депутаты представительных органов субъектов РФ права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, и дать окончательную оценку действиям судьи по отказу в принятии заявления депутата Законодательного Собрания субъекта РФ Шешукова и обоснованию, которое дал судья в определении об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь указанными выше нормами ГПК РФ, а также положениями ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в ред. ФЗ от 28.11.2009г.) «О прокуратуре Российской Федерации»¹ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2007г. № 48, следует указать, наделен ли прокурор правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта и может ли прокурор, обратившийся в защиту интересов другого лица, одновременно давать заключение, то есть участвовать одновременно в двух формах по одному и тому же делу.