Глава V. Умозаключение

Условияповышениястепенивероятностивыводовпосредствоминдукции черезанализиотборфактовтаковы:

1. Количество исследованных экземпляров данного класса должно быть достаточно большим. Например, репрезентативным считает- ся опрос мнения определенного процента от количества людей, составляющих данную группу. В каждом исследуемом случае этот процент, количество отобранных элементов класса будет своим.

2. Эти элементы класса должны быть отобраны планомерно и быть разнообразными.

3. Изучаемый признак, по которому классифицируются объекты, должен быть типичным для всех его элементов.

4. Изучаемый признак должен быть тесно связанным с сущностью предмета, т.е. являться существенным признаком предметов рас- сматриваемого класса.

Приведем примеры из социологических исследований, проводимых в том числе и среди молодежи.

Все множество социальных объектов, которые являются предметом изуче- ния в пределах, очерченных программой социологического исследования и территориально-временными границами, образуют генеральную совокуп- ность¹. Возможно, конечно, сплошное обследование, но тогда оно является примером полной индукции. Это, например, переписи населения или изуче- ние всех определенных объектов в пределах данного региона, города, учрежде- ния школы т.д. Здесь же мы рассматриваем неполную индукцию. Примером ее является эмпирическое социологическое исследование, которое проводит- ся на некоторой части генеральной совокупности. «Часть социальных объек- тов генеральной совокупности, выступающих в качестве объектов наблюде- ния, называется выборочной совокупностью»². Модель (т.е. выборочная сово- купность) по размеру, разумеется, меньше, чем моделируемая (генеральная) совокупность. Чтобы лучше изучить все целое, надо более четко и правильно выбрать для изучения его часть, тогда будет меньше ошибок в выводах о целом.

Существуют различные виды выборки: стихийная, квотная, вероятност- ная и др. При этом должны учитываться следующие требования: полнота, точность, адекватность, удобство работы, отсутствие дублирования единиц наблюдения³. Основой могут служить алфавитные списки сотрудников уч-

См.: Рабочая книга социолога. М., 1977. С. 258. Там же. С. 264.

Там же.

168

реждения, школы, фирмы или какой-либо другой организации. Например, при изучении удовлетворенности трудом или при изучении социальной ак- тивности молодежи данного предприятия основой выборки служит список молодежи этого предприятия.

Под объемом выборки понимается общее число единиц наблюдения, включенных в выборочную совокупность. Должна быть достаточно боль- шая выборка, зависящая от степени однородности генеральной совокупно- сти и от необходимой степени точности выборочных результатов. Выборка, достаточная для изучения одного признака, может оказаться недостаточ- ной для другого.

При квотной выборке часто совершается ошибка, называемая «выбор себе подобных», которую нередко совершают интервьюеры — студенты, молодежь, — берущие интервью чаще у тех, с кем им легче общаться, в ре- зультате чего завышается доля лиц с высшим образованием и молодых по возрасту.

При соответствующем виде выборки и выполнении условий ее осуще- ствления повышается степень вероятности заключений посредством ин- дукции через анализ и отбор фактов.

3. Научнаяиндукция

Научной индукцией называется такое умозаключение, в котором на осно- вании познания необходимых признаков или необходимой связи части предметов класса делается общее заключение о всех предметах класса.

Научная индукция, так же как полная индукция и математическая ин- дукция, дает достоверное заключение. Достоверность (а не вероятност- ность) заключений научной индукции, хотя она и не охватывает все пред- меты изучаемого класса, а лишь их часть (и притом небольшую), объясня- ется тем, что учитывается важнейшая из необходимых связей — причинная связь. Так, с помощью научной индукции делается заключение: «Всем лю- дям для жизнедеятельности необходима влага». В частности, Ю.С.Никола- ев и Е.И.Нилов в книге «Голодание ради здоровья» пишут, что человек без пищи (при полном голодании) может прожить 30-40 дней, а воду он должен пить ежедневно: без воды человек не может жить, ибо процесс обезвожива- ния организма ведет к нарушению внутриклеточного обмена веществ, что приводит к смерти. Голодание же, проводимое под наблюдением врачей, наоборот, способствует при многих заболеваниях (например, хроническом

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

нефрите, гипертонической болезни, стенокардии, атеросклерозе, бронхи- альной астме, шизофрении, общем ожирении) выздоровлению.

Причиной излечивания этих болезней при длительном голодании явля- ется изумительная саморегуляция организма во время полного лечебного голода, когда осуществляется общебиологическая перестройка организма больного человека. Обычное переедание, которое ежедневно задает огром- ную, совершенно ненужную работу желудку и сердцу, — главная причина многих болезней, усталости, ранней дряхлости и преждевременной смерти. Применение научной индукции позволило сформулировать общие сужде- ния и научные законы (физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и др.).

Так, закон Архимеда описывает свойство всякой жидкости оказывать давление снизу вверх на погруженное в нее тело.

С применением научной индукции получены и законы развития общества. Научная индукция опирается не столько на большое число исследован- ных фактов, сколько на всесторонность их анализа и установление причин- ной зависимости, выделение необходимых признаков или необходимых связей предметов и явлений. Поэтому научная индукция и дает достовер-

ное заключение.

Следует подчеркнуть, что вопросы определения дедукции и индукции являются дискуссионными: существуют различные точки зрения.

Философ С.А.Лебедев в результате изучения категории «индукция» в ис- тории философии и логики показал, что в процессе развития категории ин- дукции произошло ее разделение на метод и вывод. Так рассматривали ин- дукцию в Древней Греции Аристотель, в в. — английский философ и экономист Дж.Ст.Милль и английский логик, экономист и статистик Индукция как метод научного познания — сложная содержа- тельная операция, включающая в себя наблюдение, анализ, отбор матери- ала, эксперимент и другие средства. как вывод относится к клас- су индуктивных умозаключений. Позднее индукция как вывод разделилась на формальную индукцию и материальную индукцию. Оба вида индукции обозначают любой вывод, посылки которого имеют менее общий характер, чем заключение. Отличие их в том, что первая не учитывает специфики со- держания посылок (обыденное, философское, конкретно-научное и др.), а вторая учитывает, что имеет существенное значение.

Далее материальная индукция разделилась на научную и ненаучную. На- учная индукция в посылках опирается только на существенные связи и от- ношения, благодаря чему достоверность ее заключений носит необходи-

мый характер (хотя она и является неполной индукцией). В современной логике термин «индукция» часто употребляют как синоним понятий «неде- монстративный вывод», «вероятностный аргумент». Таковы системы ин- дуктивной логики Я.Хинтикки и других логиков. Но отождеств- ление понятий «индукция», «индуктивный вывод» с понятиями «вероятно- стный вывод», «недемонстративный аргумент» ведет к терминологическо- му отождествлению разных понятий, так как гносеологическая проблема- тика индукции шире, чем проблематика вероятностных выводов.

Необходима четкая фиксация существенного различия классического и современного понимания индукции, что важно для решения таких во- просов методологии, как индукция и проблема открытия научных законов, индукция и ее роль в жизни и др. Для различения двух смыслов индукции предполагают классическое понимание обозначить термином «индукция,» (сокращенно И,), а современное —