42. Философия религии: рациональные доказательства бытия бога

Аргументы в пользу существования Бога[править | править вики-текст]

«Бог белых пятен»[править | править вики-текст]

Основная статья: Бог белых пятен

Доказательство существования Бога, основанное на пробелах в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

Доказательство от степени совершенства (Нравственный)[править | править вики-текст]

« В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога. »

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[1].

Космологический[править | править вики-текст]

« Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог». »

Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире[2].

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Очень похожее обоснование приводит Фома Аквинский как второе доказательство бытия Бога, хотя его формулировка не столь строга, как у Авиценны[3]. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером[4].

Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом[5]:

Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);

Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;

Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.

Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией[нет в источнике].

Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий[нет в источнике]), вне времени (вечный), и не зависит от энергии[нет в источнике] (всемогущий)[нет в источнике].

Бытие[править | править вики-текст]

Проблема соотношения бытия и небытия рассматривается как исходная философская проблема. Центральный вопрос этой проблемы: что служит началом и основанием мира — бытие или небытие. В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием. Для авраамических религий на вопрос о том, что является самым исходным, даёт ответ книга Бытия (Быт. 1.1): «В начале сотворил Бог небо (мир духовный, ангельский[6]) и землю (мир видимый, материальный[6])…».

Вечность[править | править вики-текст]

Вечность — признак трансцендентного бытия, безусловно сверхвременного — встречается в индийской теософии, в некоторых из упанишад; это понятие также разрабатывалось в греческой философии (особенно у неоплатоников), сделалось любимой темой для размышления как восточных, так и западных мистиков и теософов. Впервые мы его встречаем в откровении о вечном Боге у евреев.

Разновидности космологического аргумента[править | править вики-текст]

Каламический аргумент[править | править вики-текст]

В свете теории «Большого взрыва» космологический аргумент выглядит следующим образом:[7]

Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину

Вселенная появилась

Следовательно, Вселенная имеет причину

Эта разновидность космологического аргумента в связи с его происхождением из исламской теологии называется «каламическим аргументом» (англ. — kalām cosmological argument).[8][9]

Космологический аргумент Лейбница[править | править вики-текст]

У Лейбница космологический аргумент имеет несколько иную форму. Он утверждает, что каждая единичная вещь в мире «случайна»; иными словами, это означает, что логически возможно, чтобы она не существовала; и это истинно не только в отношении каждой единичной вещи, но и в отношении всей Вселенной. Даже когда мы допускаем, что Вселенная существовала вечно, то и тогда внутри Вселенной нет ничего, что бы показывало, почему она существует. Но в соответствии с философией Лейбница все должно иметь достаточное основание, поэтому и Вселенная в целом должна иметь достаточное основание, которое находится вне ее. Этим достаточным основанием и является Бог.[10]

Телеологический[править | править вики-текст]

« Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. »

Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Νοΰσ). Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума[2].

Сущность этого аргумента можно изложить так[5]:

Действительно, чрезвычайная сложность устройства мироздания свидетельствует о Великом Мастере, который создал настолько сложную громаду мира, и наполнил её столь сложными настройками, что объяснить случайностью это просто невозможно. Если обычная видеокамера с трудом приближается по уровню сложности к устройству глаза, то, как наш глаз мог создать слепой случай? Если эхолокацию нельзя объяснить случаем в случае человека, то как её объяснить случаем у летучих мышей? Это же явная глупость!

Таким образом, у вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть разумный создатель. Весьма интересен здесь и антропный принцип.

Этот аргумент называется также «аргументом часовщика»: «Если есть часы, то есть часовщик, который их устроил». Его разрабатывал в том числе британский учёный Уильям Пейли (1743—1805), который писал: «Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика»[11].

Также об этом говорили представители патристики, например, Григорий Богослов в слове 28: «Ибо Вселенная как могла бы составиться и стоять, если бы не Бог все осуществлял и содержал? Кто видит красиво отделанные гусли, их превосходное устройство и расположение, или слышит саму игру на гуслях, тот ничего иного не представляет, кроме сделавшего гусли или играющего на них, и к нему восходит мыслью, хотя, может быть, и не знает его лично»[12].

Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык[13]). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.

Онтологический[править | править вики-текст]

Основная статья: Онтологический аргумент

« Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности. »

Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

Психологический[править | править вики-текст]

Основная мысль этого аргумента[14] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает[15].

Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.

Исторический[править | править вики-текст]

Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.

Возможные формулировки данного аргумента следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»[16]

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда ученым известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»[17].

Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе»[18].

По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»[19].

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“»[20].

Религиозно-опытный[править | править вики-текст]

Свидетельства[править | править вики-текст]

По мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства содержат серьёзную критику со стороны учёных.

Изгнание бесов — по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога[21].

Мощи святых. Почитание мощей ведёт своё начало с самых первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей), и по учению христианской церкви являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.

Околосмертные переживания — некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают о том, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[22][23].

Схождение Благодатного огня — многими верующими принимается за чудо[24][25], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания).

Критика аргументов в пользу существования Бога[править | править вики-текст]

Доказательство от степени совершенства (Нравственный)[править | править вики-текст]

В книге «Бог как иллюзия», критик религии этолог Ричард Докинз пишет:

Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— Р. Докинз. «Бог как иллюзия»[26]

Онтологический[править | править вики-текст]

Основная статья: Онтологический аргумент

Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)[править | править вики-текст]

Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:

Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.

Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.

Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.

Следовательно, наипрекраснейший остров существует.

Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.

Бертран Рассел об онтологическом аргументе[править | править вики-текст]

Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:

На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— Б. Рассел. «История западной философии»[27]

Критика Нормана Малколма[править | править вики-текст]

Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:

«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»

Космологический[править | править вики-текст]

Критика каламического аргумента[править | править вики-текст]

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— Б. Рассел. «Почему я не христианин»[28]

В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?

Критика универсальности принципа причинности[править | править вики-текст]

Проблема индукции[править | править вики-текст]

В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции не может быть верной a priori (проблема индукции).[29][30] Рассматривая проблему индукции, другой великий философ Карл Поппер писал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“».[31]

Ошибка суммирования[править | править вики-текст]

Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого.[32][33] Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно».[34]

Известный австралийский философ Джон Мэкки подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом.[35][30]

Беспричинные явления[править | править вики-текст]

Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг[36][37][38] и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации.[39]

Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крэйга:

Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.

Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только «непредопределяющую». Он называет свою концепцию «вероятностной причинностью». В сущности, Крэйг тем самым признает, что «причиность» в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо «непредопределяющую причинность», он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.

У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.

Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляться без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— В. Стенджер «Бог: неудачная гипотеза»

Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало[править | править вики-текст]

Вопрос Бертрана Рассела «Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьезные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной. [40]

Безначальный ряд временных событий[править | править вики-текст]

См. также: Парадокс Галилея

Известный христианский философ Уильям Лэйн Крейг опровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом:[41][42]

Реальная бесконечность существовать не может.

Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.

Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.

Первую посылку он обосновывает следующим образом:[41][42]

« Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь — чёрная, красная, черная, красная, и т. д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.

Уильям Лэйн Крейг »

Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16…). Таким образом, как было подчеркнуто еще Галлилеем (в «Беседах о двух новых науках») если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например {\displaystyle |{\mathbb {N} }|=|\mathbb {Z} |} |{{\mathbb N}}|=|{\mathbb Z}|; более того, согласно теореме немецкого математика Дедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством).[42][43]

Противоречие второму закону термодинамики[править | править вики-текст]

Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики.[44] При этом выдвигались множества возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной.[45]

Теорема Борда-Гута-Виленкина[править | править вики-текст]

Еще одно возражение, высказанное христианским философом Уильямом Лэйном Крэйгом, состоит в том, что три ученых (Борд, Гут и Виленкин) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало.[46][47]

Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер опровергает этот аргумент:

Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: «Нет. Но она доказывает, что расширение Вселенной должно иметь начало. Вы можете „обойти“ теорему, предположив, что вселенная сжималась до определенного времени». Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.

Оригинальный текст (англ.) [показать]

— Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"[48]

Возражение на образование Вселенной из ничего[править | править вики-текст]

Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?».[49]

Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %.[50][51]

Критика с точки зрения теории относительности[править | править вики-текст]

Как утверждает известный американский философ Теодор Шик, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной.[52] Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему.[53][52] Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных.[52]

Значение Большого взрыва в критике аргумента[править | править вики-текст]

Несмотря на то, что модель «Большого взрыва» не предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл «Большой взрыв» (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «Бог как иллюзия» критик религии этолог Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, «Большой взрыв» именно в качестве такой причины[54].

Известный астроном и космолог Беатрис Мюриэл Хилл Тинслей привела наглядный пример: «спрашивать, что произошло до Большого взрыва — это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе».[55]

Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение бран.[56]

Наличие причины у самой «первопричины»[править | править вики-текст]

Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос «освобождения» Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату Б. Рассела в начале раздела). Такое «освобождение» необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование.[57] Как заметил Лоуренс Краусс в своей книге «Вселенная из ничего»: «признание первопричины оставляет открытым вопрос: „Кто создал создателя?“. В конце концов, в чем разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?».[36]

Критика космологического аргумента Лейбница[править | править вики-текст]

Аналитический характер утверждения[править | править вики-текст]

Бертран Рассел в знаменитых дебатах с отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном оспаривал «аналитический» характер утверждения о существовании «необходимого существа» в интерпретации Лейбница: «…суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта „существующий круглый квадрат“. Тогда суждение „существующий круглый квадрат существует“ будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует.»[34] Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философ Джон Смарт.[58][42]

Необходимое существо[править | править вики-текст]

Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина «необходимое существо»:[34]

« Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа «зависимыми». Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю.

Бертран Рассел. Существование бога. »

Философ Бид Рандл не отвергает понятия «необходимого существования». По его мнению, материя — это «необходимое существование». Хотя она претерпевает изменения, ее количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется с законом сохранения массы и энергии, согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не один, но множество «необходимых существ», и все они внутри Вселенной.[42][59]

Закон достаточного основания[править | править вики-текст]

Еще одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами «достаточное основание» и «причина»:[34]

« Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?

Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи.

Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том, что я тру эту спичку о коробок.

Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.

Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.

Бертран Рассел. Существование бога. »

Закон достаточного основания подвергается сомнению с тех же позиций, что и принцип причинности: с точки зрения проблемы индукции (в частности, Поппером)[60][61] и с точки зрения квантовых процессов.[62][63]

Свойства первопричины или «необходимого существа»[править | править вики-текст]

По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых с теистическим богом, например, всеведения, всемогущества и всеблагости. Космологической аргумент, лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать.[64]

Известный философ Майкл Мартин оспаривает богоподобность первопричины, то есть свойства, которыми, как считают сторонники аргумента, наделена первопричина. В частности, он отрицает, что создатель всегда более велик, чем создание, поскольку это подсказывает нам обыденный опыт. Например, родители могут родить и воспитать ребенка, который станет более великим, чем родители[65].

Также он использует контраргумент от множественных создателей:[65]

« Должно быть очевидно, что вывод Крэйга, что одна личность создала вселенную, нелогичен. В лучшем случае, этот аргумент показывает, что одна или несколько личностей создали вселенную. Крэйг неправомерно заключил, что одна личность является создателем. Наоборот, исходя из всего, что он показывает, вытекает, что, возможно, триллионы личностей участвовали в создании.

Майкл Мартин »

Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование… Эта возможность не исключается космологическим аргументом»[66].

Известный американский публицист, ведущий телепрограммы «Опыт атеиста» Мэтт Диллаханти выразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств.[67]

Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога[править | править вики-текст]

Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.

Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.

Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.

Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.

Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.[68]

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента.[69]