Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ЭУМК Римское частное право 2009.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
857.6 Кб
Скачать

2.2 Виды собственности

Квиритская собственность. Древнейший вид собственности. Субъектами квиритского права могли быть только квириты (римские граждане). Право квиритской собственности не было доступно перегринам и не распространялось на провинциальные римские земли.

Объектами этой собственности являлись – все движимые вещи, а из недвижимых только италийские земли. При этом право собственности на главные средства производства (земля, рабы, рабочий скот), так называемые маниципируемые вещи, передавалось только посредством особого обряда манципации. Она основывалась на нормах цивильного права и не облагалась налогом.

Бонитарская или преторская собственность. Она возникала в случае, когда лицо, приобретшее вещь без соблюдения требуемых формальностей, получало всестороннюю поддержку со стороны претора, приобретатель вещи хотя и не становился собственником, но вещь закреплялась в его имуществе. Субъектом этого вида собственности мог быть любой лично свободный человек.

Собственность перегринов (провинциальная собственность). Владельцы такой собственности облагались налогом, а правовые отношения регулировались перегринским а не цивильным правом.

Постепенно разница между квиритской и бонитарной собственностью сглаживалась, и в период правления Юстиниана установилось единое право частной собственности.

2.3 Защита прав собственника. Виндикационный и негаторный иски

Право собственности защищалось путем подачи иска. Существовало два основных вещно-правовых иска, направленных на защиту права собственности: виндикационный и негаторный.

Виндикационный иск (rei vindicatio) – направлен на возврат утраченного собственником владения. Виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно истцом выступает лицо, которое утратило фактическое владение, а ответчиком – тот, в чьем владении оказалась вещь. Истец обязан (на нем лежит бремя доказывания – onus probandi) доказать свое право собственности на спорную вещь; при этом он должен указать все акты приобретения права, вплоть до первоначального приобретения права собственности на данную вещь.

В случае успеха, вещь возвращается собственнику, а если она пропала либо оказалась испорченной, то возникает ответственность владельца перед собственником. На этом дело не заканчивается, так как производится расчет между собственником и бывшим владельцем. Последний обязан выдать собственнику приращения (плоды) вещи. При этом объем этой обязанности различен в зависимости от того, являлся ли владелец добросовестным или недобросовестным.

Добросовестный владелец отвечает за пропажу или ухудшение вещи только, если они произошли в результате его умышленных (dolus) или грубо неосторожных (culpa lata) действий. Вернуть он обязан только те плоды, которые появились после начала судебного процесса.

Недобросовестный владелец отвечает в случае утраты или порчи вещи на основании любой формы вины (omnia culpa) и обязан вернуть все плоды, появившиеся в период его владения вещью, либо оплатить их стоимость.

Истец собственник (истец) обязан был передать отделимые улучшения вещи, произведенные ответчиком и возместить разумно необходимые издержки, произведенные им для поддержания вещи в нормальном состоянии.

Негаторный иск (actio negatoria) – направлен на устранение препятствий в пользовании вещью. Негаторный иск применялся в тех случаях, когда кто-либо неправомерно присваивал себе сервитут, то есть пользовался вещью собственника, препятствуя ему самому в нормальном беспрепятственном пользовании ею. Истцом выступал собственник, который удерживал владение, но испытывал препятствия в пользовании вещью; ответчиком – лицо, неосновательно присвоившее сервитут в отношении данной вещи.

Цель иска состояла в признании свободы вещи от сервитута, а также - возмещении убытков, возникших у собственника. Для достижения этих результатов собственник обязан был доказать свое право собственности на вещь. Ответчик обязан был доказать правомерность сервитута. Тот, кто был не в состоянии доказать свое право, проигрывал процесс.