Советская историография

Советскую историографию можно разделить на два периода:

1)довоенную(8)

2)военную и послевоенную.

Рассматривая историографию двух этих периодов, сложно не заметить различия в оценках операции и ее руководителя.

Довоенная

В довоенной историографии к «Брусиловскому прорыву» и А. А. Брусилову относятся довольно критично. Большинство историков того времени считают операцию бессмысленной или даже вредной для России, говорят, что она была полезна только союзникам, так как перетягивала часть австрийских и германских армий с Западноевропейского фронта, что облегчало положение англо-французских и итальянских войск. Вступление Румынии на стороне Антанты, так же не дало России ничего хорошего, так как ее армия была неэффективной, что потребовало помощи со стороны Российской империи. Не забывают сказать и о больших потерях Юго-Западного фронта, хотя, конкретных цифр никто не называет.

Касаемо положительных и негативных сторон операции, то тут историки 20-30 годов часто расходятся во мнениях. Так часть историков считает, что русская армия отдохнула за зиму и желала идти в бой, была достаточно обеспечена необходимыми ресурсами и занимала стратегически правильные позиции. Часть же других историков придерживаются полностью противоположного мнения. Однако, их оценки сходны в том, что операция осуществлялась благодаря храбрости русских войск, а в безрезультативности операции винят командующих фронтов, армий, начальника Ставки Верховного Главнокомандующего.

Критикуя командующих фронтов, довоенные историки не обошли и Брусилова. Они выделяют следующие основные его ошибки:

1. Брусилов концентрировал свое внимание на действиях 8 армии. Руководство другими же направлениями атаки было слабым

2. Нежелание командующего перейти к маневренной войне

3. Медлительность командования

4. Принцип «невмешательства» Брусилов в инициативу командующих армий

5. Неправильное направление главного удара - на Ковель

6. Брусилов мало использовал кавалерию

Сказать, что историки этого времени негативно относились к А. А. Брусилова никак нельзя. Почти все отзываются о нем как об опытном командующем, которому удалось по своей инициативе вовлечь ЮЗФ в активные боевые действия и подготовить его для наступления. Кроме этого, отмечают, что он решил наступать всеми армиями сразу, а не сосредотачивать все силы в направлении главного удара.

Оценивая силы сторон, почти каждый исследователь «Брусиловского прорыва» называет свои цифры. Силы русских варьируются от 510 тыс. до 633 тыс. чел., а австро-венгров - от 441 тыс. до 510 тыс. чел.

Датируют операцию они тоже по-разному. Чтобы как-то сгруппировать информацию приходится приводить датировку по месяцам. Больше всего историков датируют «Брусиловский прорыв» 4 июнем – августом. Второе место по популярности занимает датировка – 4 июня-середина июля. Только один автор датирует прорыв 4 июнем-ноябрем.

Военная и послевоенная

Во время Великой Отечественной войны происходит переоценка «Брусиловского прорыва». Эта новая оценка почти в неизменном виде сохраняется и до распада СССР.

В значении, хотя еще и существует точка зрения, что операция не принесла России пользы, но уже не является распространенной. Чаще историки говорят, что операция имела огромное значение и для России и для союзников. Полезность для России они аргументируют тем, что прорыв внес вклад в развитие русского военного искусства, была отвоевана территория в 25 тыс. кв. км, Германия и Австро-Венгрия потеряли 1,5 млн. солдат в ходе операции, был нанесен большой урон боевой мощи Двуединой монархии, в результате чего она оказалась на гране выхода из войны. Последние два итога операции можно назвать важными и для Антанты в целом. Нельзя сказать, что про отвоеванные территории и крупные потери врага в 1,5 млн. чел. не говорили историки 20-30-х годов – просто большинство из них не считало это важными достижениями для России. Так же происходит пересмотр роли вхождения Румынии в войну на стороне Антанты. Историки военного и послевоенного времени зачастую просто обозначают этот факт и не дают ему какую-либо оценку, следовательно, складывается положительное отношению к этому результату операции ЮЗФ.

Говоря о положительных моментах операции, историки этого периода отмечают храбрость русских войск(на этом особо акцентируют внимание во время ВОВ), которую так же отмечали и историки 20-30-х годов, тщательность подготовки операции, талант командующего и то, что Брусилов позволял проявлять свою инициативу командующим армиями ЮЗФ.

Отрицательные моменты наступления они приводят следующие: армии ЮЗФ были плохо обеспечены техническими средствами(тяжелой артиллерией, железнодорожным транспортом и т.д.), боеприпасами, резервами; пассивное командование Северного и Западного фронтов; слабое руководство Ставки; отсутствие поддержки со стороны союзников. В целом, об этом же говорят и историки довоенного периода(исключая пункт об отсутствии помощи союзников).

Исследователи военного и послевоенного времени, хотя не так часто и в меньшем объеме, но также приводят ошибки Брусилова:

1. Медлительность командующего;

2. Неверное направление главного удара – на Ковель;

3. Брусилов плохо использовал кавалерию.

Во время Великой Отечественной войны просчеты Брусилова не обозначались. Лишь только в послевоенные годы некоторые авторы стали их упоминать, но при этом защищают Брусилова, говоря, что он сделала все что мог, а основную вину за не раскрытие потенциала прорыва( в плоть до возможности закончить войну в 1916 году) перекладывают на Ставку.

В целом, же историки этого времени имеют единое мнение о Брусилове и его роли. Все они называют его инициатором наступления, организатором подготовки, руководителем операции и что наиболее важно - считают его создателем новой формы прорыва – тактики наступления всем фронтом. Именно это, главным образом, отличает мнение о роли Брусилов историков этих двух периодов. Так же следует сказать, что в военные и послевоенные годы подавляющая часть историков восхищаются А. А. Брусиловым, называя его выдающимся полководцем, настоящим патриотом(в отличии от других командующих), энергичным и смелым командующим.

В историографии «Брусиловского прорыва» этого периода намечается складывание единого мнения о соотношении сил сторон. Хотя во время Великой Отечественной войны еще наблюдаются разные точки зрения о числе войск обеих сторон конфликта, то уже в послевоенные годы исследователи указывают в основном только такие цифры: 573.307 штыков и 60.036 сабель у русских против 448.140 штыков и 27.300 сабель у Австро-Венгрии к 4 июля. Так же они сообщают количество войск к 1 апреля - 512 тыс. русских против 441 тыс. австрийцев.

В Датировке операции продолжают существовать различные точки зрения. Наступление ЮЗФ 1916 годы в основном датируют либо 4 июнем-августом, либо 4 июнем-осенью. Еще существует датировка 4 июнем-июлем.

Значение

Довоенная(8)

1. Австрийцам и немцам приходится перекидывать часть войск. Наступление помогло Франции и Италии(Брусилов) - 7

2. Потери врага – 1,5 млн. – 2(другие авторы отмалчиваются)

3. Захвачено много военной добычи – 3(один называет цифры)

4. Румыния за Антанту – 1, Румыния за Антанту, но России приходится поддерживать Румынию -2

5. Дало веру в победу – 2

6. Операция ничего не дала России – 2

7. Наступление имело значение только для союзников – 2

Военное и послевоенное время(7)

1. Пришлось перебрасывать часть войск, Помогло Союзникам – 6

2. Большие потери врага 1,5 млн.(Левин) -5

3. Захвачено много военной добычи(Левин) -4

4. Румыния на стороне Антанты(Левин) -4 но России пришлось поддерживать Румынию -1

5. Дало веру в победу -1

6. Операция ничего не дала России (Кузнецов) -2

7. Значение наступления огромно(Левин) – 5

8. Внесло вклад в развитие военного искусства – 4

9. Освобождена территория в 25 тыс. кв. км(Кузнецов) -1

10. Был нанесен мощный удар Австро-Венгрии(Левин) -4

Положительные и Отрицательные стороны операции

довоенная

ПОЛОЖИЕТЛЬНЫЕ

1. Хорошая подготовка -2

2. Храбрость Русских солдат – 2

3. Армия отдохнула и хотела сражаться – 3

4. Достаточное обеспечение тыла армий – 1

5. СФ и ЗФ угрожали нападением, но были неэффективными – 1

6. Грамотное расположение войск – 1

7. Вера командования в победу- 1

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ

1. Мало резервов -2

2. Виденье ЮЗФ как второстепенного – 2

3. Слабое техническое обеспечение – 2

4. Плохая материальная обеспеченность армий(боеприпасы) – 2

5. Медлительность СФ и ЗФ – 4

6. Ставка плохо работала -2

7. Командование мало использовало кавалерию - 3

8. Неправильное направление удара - на Ковель -3

9. Низки боевой дух армий-2

10. Расположение армий без учета тактики и стратегии – 4

11. Командование фронта + Ставка – не видели больших успехов в операции -2

12. Большие потери – 2

13. Принцип «невмешательства» Брусилов в инициативу –здесь был вреден

Военная и послевоенная

Положительные

1. Тщательная подготовка -6

2. Храбрость русских войск -2(Особенно во время ВОВ)

3. Талантливый командующий – 4

4. Брусилов предоставляет свободу инициативы командующих -1

Отрицательные

1. Мало резервов – 3

2. Виденье ЮЗФ как второстепенного – 2

3. Слабое техническое обеспечение – 2

4. Мало боеприпасов – 5

5. Бездействие СФ и ЗФ – 3

6. Бездарность Ставки -3

7. Отсутствие поддержки со стороны союзников -2

8. Медлительность командующего; Неверное направление главного удара – на Ковель; Брусилов мало использовал кавалерию -1

Роль Брусилова и отношение к нему автора

Довоенный время

1. инициатор, решает наступать всем фронтом, готовит и ведет наступление - 3

2. инициатор, командующий с опытом - 1

3. организатор, решительный командующий – 1

4. прорыв – заслуга Брусилова(Свечин), но ошибки есть – 1

Ошибки Брусилова

1. Руководство другими направлениями атаки было слабым(Свечин) -1

2. Нежелание командующего перейти к маневренной войне(Свечин) -1

3. Медленность командования

4. Принцип «невмешательства» Брусилов в инициативу –здесь был вреден

Военное и послевоенное время

1. Инициатор, создал новую форму прорыва, готовит и ведет наступление. Его называют выдающимся полководцем, настоящим патриотом(в отличии от других командующих), энергичным, смелым и т.п. - 7

В послевоенные годы роль Брусилова оценивают так же, НО отмечают его ошибки(НО оправдывают)

Называет его замечательным полководцем и военным мыслителем. Приводит ошибки Брусилова, но говорит, что он сделал все, что смог. Вина – Ставки и обстоятельств.

Соотношение сил сторон

Довоенное время

БРУИСЛОВ – у врагов было 450 тыс. пехоты и 60 тыс. конницы

СТР.ОЧ. – 512 тыс. против 441 тыс.

СВЕЧИН – 573 тыс. против 441 тыс.

ЗАЙОНЧКОВСКИЙ – у русских 510 тыс. Численное превосходство у русских было незначительным.

ВЕТОШНИКОВ - 573.307(+сабли 60.036) против 448.140(+сабли 27.300)

Военное

МАВРОДИН – у противника 480 тыс.

КУЗНЕЦОВ – 512 тыс. против 441 тыс.

Послевоенное

В это время авторы указывают в основном только такие цифры - 573.307 штыков и 60.036 сабель у русских против 448.140 штыков и 27.300 сабель у Австро-Венгрии к 4 июля. Так же они сообщают количество войск к 1 апреля(военный совет в Могилеве) - 512 тыс. русских против 441 тыс. австрийцев

Датировка прорыва

БРУСИЛОВ – (4 июня)-(14 ноября). Нет четкого окончание, последняя дата

ЛИТВИНОВ – июнь-август

СТР.ОЧ. – 4 июня-10 августа

СВЕЧИН – 4 июня –август. Нет точной даты, последнее число

БАЛУЕВ – 4 июня – август. Нет точной даты, последнее число

ЗАЙОНЧКОВСКИЙ – июнь-август

КЕРСНОВСКИЙ – 4 июня – середина июля

ВЕТОШНИКОВ – 4 июня – 20 июля. Дальше бои шли только на истощение

4 Июня – август – 5(2 не указывают точно)

4 июня – 14 ноября – 1

4 июня – середина июля -2

Военная и послевоенная

ЛЕВИН – июнь-осень

КУЗНЕЦОВ – 4 июня – август

СТРОКОВ – 4 июня - первые числа сентября

РОСТУНОВ – 4 июня – 28 июля. Точно не указывается, последний упоминаемое число

СЕМАНОВ – 4 июня – август. Последний упоминаемый месяц

4 июня – август – 2

4 июня – осень -2

4 июня – 28 июля -1