6. Проблема ответственности человека.

Понятие ответственности человека, неразделимо связано с понятием свободы. Чем больше у человека свободы, тем соответственно он более ответственен за свои поступки и т.д. Свобода и ответственность человека оказалась теснейшим образом связанной с развитием производительных сил и социально-классовой структурой общества; с типом и формами государственного устройства (демократия, авто­ритарный режим, тоталитаризм); с эволюцией взаимоот­ношений человека с природой; со становлением и разви­тием самой человеческой личности. Однако, как это часто бывает, краткие дефиниции требуют дополнитель­ных уточнений и разъяснений либо дают основания для их разной интерпретации. Действительно, если свобода заключается лишь в адекватном познании (понимании) действи-тельности, то человек оказывается в односторон­ней зависимости от объекта познания, его свободная воля оказывается ущемленной, подавленной. Требуются оговорки относительно того, что, познав объективную не­обходимость, человек оказывается способным в различ­ной степени воздействовать на окружающую его природ­ную среду, социальные процессы и собственную приро­ду. Социальный прогресс ускоряется, но темпы ускорения весьма неодинаковы во времени и пространстве. Что же касается человека, то вслед за Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.) многие мыслители XX в. скептически оценивают возможности благотворного влияния прогресса на положение человека в обществе, обретение им свободы. С.Л.Франк, например, полагал, что никакие технические, социальные и умственные усовершенствования не способны изменить к лучшему завтрашний и послезавтрашний день челове­ка по сравнению с днем сегодняшним и вчерашним: “Всегда зло, глупость и слепая страсть будут царить на земле” (Франк С. П. Духовные основы общества. М., 1992, с. 162). И. А. Ильин различает внешнюю свободу личности и ее внутреннее освобождение; соотносит свободу, любовь и веру в Бога; пишет о человеческих страстях и дости­жении свободы в управлении ими; исследует политичес­кую свободу как разновидность внешней свободы; ста­вит проблему уважения авторитета, дисциплины, ответ­ственность свободного человека; критикует беспредель­ность и разнузданность в поведении людей; указывает на “вреднейший парадокс, утверждающий необходимость и полезность безграничной свободы (крайний либерализм, анархизм)” (там же, с. 165-178). Он выступает против бездуховности, считает, что духовная свобода и религи­озная самостоятельность людей не только не исключают воспитания и преподавания, а напротив, предполагают их. Обратившись против духа, свобода перестает быть тако­вой и становится произволом и всепопранием. Итак, зак­лючает мыслитель, “без свободы гаснет дух; без духа - вырождается и гибнет свобода. О, если бы люди увиде­ли и уразумели этот закон!” (там же, с. 178). С учетом социального прогресса и достижений обще­ственных наук важно оптимизировать и конкретизировать тезис о свободе как соотношении индивида (“Я”) и его деятельности, совершаемых им актов; о свободе и от­ветственности человека. Свободный человек принимает решения по собственной воле. Однако насколько эти решения и сама сво­бодная деятельность человека согласуются с волей и деятельностью других людей, групповыми и обществен­ными интересами? Так свобода и ответственность лично­сти становятся двумя взаимосвязанными и взаимообусловливающими друг друга характеристиками ее бытия. Между тем сторонники абсолютной свободы воли полага­ют, что поскольку поведенческие поступки человека стро­го детерминированы внешними условиями и обстоятель­ствами, он не может и не должен нести ответственность за социальные последствия этих поступков. Считается, таким образом, что воля человека не может быть сво­бодной при сохранении внешней детерминации: либо свобода, либо необходимость. В рамках необходимости человек имеет возможность выбора того или иного реше­ния, принятия того или иного варианта поведения, вплоть до альтернативных позиций. Свободно, в соответствии с собственной волей принимая решения, становясь на оп­ределенную сторону, выбирая путь и т. п., человек дол­жен принять на себя и ответственность за свои действия перед собственной совестью, другими людьми, обще­ством л государством. Следовательно, свобода предпо­лагает ответственность, а ответственность выступает ус­ловием свободы. Предпочитая добро или зло, человек должен принять адекватную реакцию окружающих и в отношении самого себя.

Существует, правда, точка зрения, что зло никогда не выбирается свободно. Напротив, “нас непроизвольно тя­нет, влечет или гонит к нему; поскольку зло нас “привлекает”, в этом самом акте влечения ко злу мы уже теряем нашу свободу; подлинно “свободно” мы стремим­ся только к добру...” (Франк С. Л. Соч. с. 541). Вопрос о том, виноваты ли мы в том, что Бог снабдил нас такой сомнительной, неустойчивой свободой, которая может вести ко злу, остается, по Франку, в стороне. Другими словами, предполагается как данность, что злонамерен­ность коренится в самом человеке, как и доброта. При таком подходе надо признать, что зло неистребимо и борьба с ним бесперспективна. Пока зло на Земле не искоренено, но неужели человек смирится с таким поло­жением на “веки вечные”?