Глава 1. Анализ концептуальных изменений ​ в системе образования в конце XX – начале XXI века

1. Обзор изменений системы общего образования

Развитие российской системы общего образования в настоящее время характеризуется особым динамизмом и выражается в посто-янных изменениях школы как социального института. При этом можно отметить некоторую противоречивость. С одной стороны, отмечаются инновационность, масштабность изменений и признаки нового позицио-нирования сферы образования в обществе, а с другой стороны, обнаружи-ваются свидетельства кризиса образовательных институтов. Проводимые научные исследования фиксируют, что изменения протекают с интенсив-ностью, которой не наблюдалось ранее, а само состояние образовательной системы характеризуется концептуальными сдвигами. Это позволяет утверждать, что на первый план выходит потребность в управлении изменениями, для чего необходим поиск новых эффективных решений.

Потребность в определении причин и оценке характера изменений в системе образования особенно актуализировалось для педагогической науки и образовательной практики в последние два десятилетия. Для решения этой задачи в рамках педагогических иссле-дований проводится многоплановая аналитическая работа. Интерес ученых к этой проблеме обусловлен не только спецификой развития научного знания, но и объективными потребностями педагогической

• управленческой практики в системе образования.

• 1990–2000-х годах развитие педагогической науки происходило через активизацию инновационных разработок школьных педагогов

• управленцев, которые осмысливались и обобщались в научном формате и представлялись в диссертационных исследованиях. Анализируя этот период развития педагогики, А.М. Новиков отмечает,

1. Обзор изменений системы общего образования

что «большинство защищенных диссертаций по проблемам образо-вания связано с вопросами управления и организации деятельности образовательных учреждений в новых социально-экономических условиях, вопросами организации методической работы в них и вопросами перестройки содержания обучения», и в целом это было положительное явление [15]. Одним из побочных результатов такого развития педагогической науки стало положение, при котором очень сложно использовать вновь созданное научное знание при последующих исследованиях. Вновь появившиеся в науке знания нуждаются в « теоре-тическом осмыслении, обобщении, систематизации и т.д., чтобы войти

• единое русло педагогической теории», к чему, по мнению А.М. Новикова, отечественные ученые в начале 2000-х годов не приступали [15]. Эта же ситуация отмечена С.А. Писаревой: «значительная доля получаемых

• диссертационных исследованиях научных результатов не становится механизмом (средством) решения возникающих на практике проблем» [17, с. 4]. Приведенные оценки позволяют утверждать, что созданное

• последние два десятилетия научное знание дисперсно и нуждается

• стуктурировании для последующего применения. При этом необходимо отметить, что потребность в новых разработках была велика, их исполь-зование способствовало преобразованию школьных практик и обогатило педагогическую науку, что соответствует «изменениям представлений о классификации наук, идеале научного знания» [17, с.16].

Педагогические исследования двух последних десятилетий обращены к различным аспектам изменений в системе общего образо - вания, а именно:

• к обновлению содержания образования и технологий обучения (Б.М. Бим-Бад, Е.С. Заир-Бек, Е.И. Казакова, В.Н. Кан-Калик, К.Н. Поливанова, В.В. Сериков и др.);

• организации инновационной деятельности педагогов и педаго-гических коллективов (В.П. Ларина, С.А. Писарева, М.Т. Полывянная, Г.Н. Прозументова, В.А. Сластенин, К.М. Ушаков, А.В. Хуторской и др.);

• развитию системы повышения квалификации педагогов (Е.Д. Безниско, И.В. Гришина, Н.Ф. Радионова и др.);

• развитию вариативности образовательных систем (В.Н. Аверкин, В.Н. Коновальчук, К.Е. Сумнительный, А.П. Тряпицына и др.);

• управлению образовательными системами, в том числе государ-ственно-общественному, и управлению качеством (А.Е. Бахмутский, И.А. Вальдман, С.Г. Косарецкий, В.С. Лазарев, А.А. Седельников, О.Г. Тринитатская и др.).

9