Задача 2

Граждане В.Н. Кожевников и Е.В. Шеховцов, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, уполномочили В.П. Макарова, не являющегося адвокатом и не имеющего ученой степени по юридической специальности, быть их представителем при рассмотрении их дел, однако Суд не допустил их к участию в процессе в качестве представителей. Тогда стороны заявили о том, что положениями ч.2 ст. 53 создаются необоснованные препятствия для непосредственного участия граждан в конституционном судопроизводстве, чем нарушаются его права, закрепленные в ряде статей Конституции РФ. Вопросы: 1. Какие, по вашему мнению, нормы Конституции РФ имеют в виду заявители? 2. Какими правилами определяется участие представителей сторон в процессе? 3. Правомерен ли отказ Суда?

Сравните эту ситуацию со следующей.

Согласно ч.2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления вправе пользоваться помощью адвоката (защитника). При этом норма статьи 49 УПК РФ предусматривает, что «в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Таким образом, общим правилом является возможность допуска в качестве защитника на предварительном следствии только лица, состоящего в коллегии адвокатов.

Вопросы: 1. Что означает понятие «квалифицированная юридическая помощь»?

2. Следует ли из ч.2 ст. 48 Конституции РФ обязанность гражданина обратиться за помощью именно к адвокату? 3. Как соотносятся между собой право на квалифицированную юридическую помощь, право на самостоятельный выбор адвоката и право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого? 4. Не ограничивает ли норма УПК РФ права, предоставленного Конституцией РФ? 5. Как, по вашему, должны соотносится обязанность государства обеспечить квалифицированную юридическую помощь в интересах гражданина и право самого гражданина избирать способы этой защиты, тем более что ст.52 УПК РФ позволяет вообще отказаться от защитника?

Для решения задачи рекомендуется проанализировать:

1. Статью В.Л. Кудрявцева «Адвокат-защитник или просто защитник?» («Адвокат», 2006, N 2).

2. Постановление Конституционного Суда РФ от от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В.Абрамова.

Задача 3

При рассмотрении гражданского дела Рязанский областной суд в соответствии со ст. 26, 27, 251-253 ГПК РФ признал закон области «Об особо охраняемых природных территориях» не подлежащим применению в деле, противоречащим федеральному законодательству, недействительным и утрачивающим силу. Прокурор Рязанской области обратился в Конституционный Суд, считая, что суд общей юрисдикции превысил полномочия, так как принимать решение в порядке нормоконтроля – это компетенция Конституционного Суда РФ. Кроме того, дополнительным аргументом в пользу этой позиции служит то обстоятельство, что при проверке на соответствие закона субъекта федеральному законодательству может возникнуть вопрос о конституционности отдельных его положений. Какое решение примет Конституционный Суд? Как соотносятся компетенция органа конституционного контроля и судов общей юрисдикции в отношении проверки нормативных актов и признания их недействительными? Как в связи с этим решить вопрос о прямом действии Конституции – могут ли судьи судов общей юрисдикции разрешать вопрос о соответствии нормативных актов Конституции и применять на основании этого нормы Конституции напрямую?

Для решения задачи рекомендуем обратиться к следующим источникам:

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

Брежнев О. В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журнал российского права. 2006. № Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность. 2004. № 4.

Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. – 1995. – N 12.

Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права.– 1998.–N 6.

Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. – 1998. – N 9-10.

Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. – 1996. – N 7.

Малеин Н.С. Конституция – закон прямого действия// Юридический мир. – 1999. – №4.

Толстых В.Л. Прямое действие конституции//Конституционное и муниципальное право.– 2002.– № 4.

Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции Российской Федерации и конкретизация ее норм // Российская юстиция. – 1994. – N 7.