§ 4. Охранительные правоотношения, возникающие

в связи с нарушениями, совершенными управляющими

Отечественное законодательство о банкротстве возлагает на управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, нарушение управляющим прав и законных интересов участников банкротства одновременно представляет собой и нарушение обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, и влечет применение к управляющему мер защиты и ответственности, установленных не только гражданским законодательством, но и законодательством о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает специальную меру ответственности, подлежащую применению к управляющему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, - отстранение управляющего от исполнения данных обязанностей.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, по требованию саморегулируемой организации, членом которой он является, а также по собственной инициативе <404>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с Законом о банкротстве <405> или федеральными стандартами (абзац первый пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве); на основании ходатайства саморегулируемой организации в случае исключения управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (абзац первый пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве); в случае применения к управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (абзац первый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

--------------------------------

<404> См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 209; пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. С. 189 - 190; пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. С. 167 - 168.

<405> См.: абзац первый пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 80.

При наличии дела, связанного с оспариванием управляющим решения саморегулируемой организации об исключении данного управляющего из указанной организации, суд, рассматривающий дело о банкротстве, может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации об отстранении данного управляющего, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ <406>.

--------------------------------

<406> См.: пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 81.

Закон о банкротстве 2002 года в редакции до 30 декабря 2008 года предусматривал, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, управляющий подлежит восстановлению судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве 2002 года (в редакции до 30 декабря 2008 года)).

Закон о банкротстве 2002 года в редакции после 30 декабря 2008 года установил запрет восстановления управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случаях: отмены определения суда об отстранении управляющего; отмены или признания недействительным решения об исключении управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом управляющего; отмены судебного акта о дисквалификации управляющего (абзац второй пункта 1, абзац второй пункта 2, абзац шестой пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве 2002 года).

Такое правовое регулирование не отвечает принципу справедливости, поскольку не обеспечивает восстановление прав и охраняемых законом интересов управляющего, отстранение которого признано судом неправомерным. Помимо восстановления управляющего в прежних правах и обязанностях <407>, в деле о банкротстве возможен и иной способ защиты его прав. Полагаем, управляющий вправе требовать возмещения убытков от лица, по неправомерному требованию которого суд принял судебный акт об отстранении управляющего или о его дисквалификации, впоследствии отмененный вышестоящим судом.

--------------------------------

<407> См.: Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 17.

В силу пункта 3 статьи 65, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве 2002 года управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве 2002 года), а также в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим <408>.

--------------------------------

<408> См.: абзац второй пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 года N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 80 - 81.

В судебно-арбитражной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой отстранение судом управляющего в качестве меры ответственности предполагает установление судом не только факта неправомерных действий (бездействия) - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, но и установление судом вины управляющего в совершении названных действий (бездействия). Управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей, если судом не установлена его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей <409>.

--------------------------------

<409> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2007 года по делу N А55-13073/2004-38; Определение ВАС РФ от 14 декабря 2007 года N 15919/05 по делу N А55-13073/2004-38.

Приведенная правовая позиция соотносится с положениями статьи 401 ГК РФ.

Закон о банкротстве 2002 года в редакции до 30 декабря 2008 года предусматривал, что в случае отстранения управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение управляющему может не выплачиваться (абзац второй пункта 1 статьи 26 указанного Закона) <410>.

--------------------------------

<410> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2007 года N Ф09-11965/06-С4 по делу N А50-350/2004-5; Определение ВАС РФ от 2 июля 2007 года N 4790/07 по делу N А50-350/2004-5.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве 2002 года в редакции после 30 декабря 2008 года в случае освобождения или отстранения судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Полагаем, норма пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве 2002 года в редакции после 30 декабря 2008 года в большей мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, чем норма абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве 2002 года в редакции до 30 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ в редакции до 12 июля 2011 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривались коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществлялось судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производилось утверждение управляющего вместо отстраненного или освобожденного судом от исполнения своих обязанностей <411>.

--------------------------------

<411> См.: пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 мая 2006 года N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 АПК РФ. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация обязана обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, суд обращается в регулирующий орган, который обязан обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций. В таком же порядке производится отстранение иных управляющих <412>.

--------------------------------

<412> См.: пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 11.

Основания отстранения судом управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей предусмотрены пунктом 3 статьи 65, пунктом 5 статьи 83, пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве 2002 года.

В соответствии с указанными нормами права управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов <413>; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

--------------------------------

<413> См.: абзацы третий и четвертый пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 132; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5. С. 96 - 102; Определение ВАС РФ от 2 июля 2007 года N 4790/07 по делу N А50-350/2004-5; Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2008 года по делу N А55-3537/03-40; Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2007 года N Ф09-11965/06-С4 по делу N А50-350/2004-5.

Ответственность управляющих в делах о банкротстве не ограничивается их отстранением от исполнения возложенных на них обязанностей и включает также возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющих.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда <414>. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда <415>.

--------------------------------

<414> Первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 года содержала статью 24, в соответствии с пунктом 4 которой управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

О необходимости судебного подтверждения факта причинения убытков см.: решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года по делу N А55-19673/2006 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

<415> Первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 года содержала статью 25, согласно пункту 3 которой управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден управляющим до полного возмещения таких убытков.

Заключение

Современный хозяйственный оборот немыслим без института несостоятельности (банкротства), эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.

Для достижения указанных целей необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.

Недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту. В частности, необходимо исключить возможность производства по делу о банкротстве в случае, если у должника имеется только один кредитор, то есть отсутствует такой важный признак, как стечение кредиторов. В связи с этим Закон о банкротстве необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов.

Необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства), допускающее банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство.

В делах о банкротстве необходимо участие должников, не являющихся субъектами гражданского права, в том числе обособленного имущества (наследственной массы), организаций, не обладающих статусом юридического лица, а также группы юридических лиц в качестве единого должника в деле о банкротстве.

В названных делах в качестве управляющих необходимо участие не только граждан, но и юридических лиц.

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбора между утверждением судом управляющего для управления должником при проведении процедур банкротства и самостоятельным управлением должником при проведении названных процедур. В последнем случае собранию кредиторов необходимо предоставить право возложить функции соответствующего (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего на комитет кредиторов, суд в таком случае не утверждает управляющего, что не лишает собрание кредиторов возможности в дальнейшем в случае необходимости поставить перед судом вопрос об утверждении управляющего.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве необходимо совершенствовать таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц.

Тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) является расширение сферы единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, нуждается в совершенствовании и модернизации, в частности, необходимо выделение процедур предупреждения банкротства, обеспечительных процедур банкротства, процедур подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, процедур восстановления платежеспособности должника, процедур удовлетворения требований кредиторов, примирительных процедур банкротства.

Необходимо усиление судебного контроля за управляющими при проведении подготовительных процедур, в частности, процедуры наблюдения, путем предоставления суду, рассматривающему дело о банкротстве, права по собственной инициативе отстранять управляющих в случае нарушения ими законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо избавить от неэффективной, обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных требований кредиторов, которые с успехом могли бы быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов управляющим самостоятельно.

Судебный контроль правомерности включения (отказа во включении) требований в реестр требований кредиторов может быть эффективно обеспечен путем предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права обжалования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, следует отнести к компетенции управляющего, который по результатам рассмотрения должен включить требования в реестр требований кредиторов или отказать во включении требований в названный реестр, что не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе предъявивших требования кредиторов, права на судебную защиту путем обжалования в суд включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов.

На основании поступившего от лица, участвующего в деле о банкротстве, письменного обращения (жалобы, заявления, ходатайства), в котором изложены возражения относительно включения или отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе рассмотреть обоснованность предъявленного кредитором требования и проверить правомерность включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов.

Лица, не участвовавшие в деле по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности (управляющий и другие кредиторы), судебный акт по которому подтверждает требование кредитора к должнику, в деле о банкротстве вправе возражать против такого требования, несмотря на обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Меры защиты кредиторов и меры ответственности должников и лиц, контролирующих должников, в делах о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве) образуют систему, в которой каждая из названных мер является элементом, необходимым для восстановления имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и для достижения основной цели всей системы названных мер защиты - восстановления имущественной сферы кредиторов. В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями (бездействием). Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Необходимо допустить внеконкурсное (внебанкротное) оспаривание кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору, в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и дополнить отечественное гражданское законодательство специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору. В ГК РФ следует установить в качестве общего правила недействительность сделки должника, совершенной во вред кредитору.

Цели оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, обусловлены прежде всего целями процедур банкротства, в ходе которых оспариваются соответствующие сделки.

Специфика целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, состоит в их неразрывной взаимосвязи с целями отдельных процедур и процесса банкротства в целом, они лишены смысла вне дела о банкротстве, поэтому сделки должника по указанным основаниям эффективно могут быть оспорены только в деле о банкротстве.

Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно.

Цель оспаривания сделок по основаниям, установленным ГК РФ и законодательством о юридических лицах, не связана ни с целями отдельных процедур банкротства, ни с делом о банкротстве в целом, поэтому оспаривание сделок по названным основаниям в деле о банкротстве нецелесообразно и не отвечает смыслу законодательства.

Необходимо исключение возможности совершения недобросовестными должниками сделок, которые влекут за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, заблаговременно, ранее наступления установленного законом периода "подозрительности", путем исследования и разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве, не только вопроса о наличии факта несостоятельности должника, но и вопроса о времени (периоде) прекращения должником платежей и наступления несостоятельности должника, с тем чтобы совершенные должником в соответствующее время (период) сделки, влекущие за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, могли быть признаны недействительными. Соответственно, период "подозрительности" в таких случаях необходимо установить не с даты подачи заявления о признании должника банкротом, а с даты прекращения должником платежей или наступления иных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить следующими основаниями для отказа в оспаривании сделок должника полностью или частично:

- наличие возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и без признания сделки недействительной;

- полное или частичное удовлетворение или наличие возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имеющегося у должника имущества;

- наличие возможности полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате признания недействительной только части оспариваемой сделки (статья 180 ГК РФ) за счет возврата в конкурсную массу соответствующей части имущества, переданного по указанной сделке;

- добросовестность должника и других участников сделки;

- равноценность, соразмерность встречного предоставления или отсутствие явной неравноценности, несоразмерности встречного предоставления.

Необходимо законодательное регулирование возможности применения в отношении кредиторов и уполномоченных органов таких специальных мер ответственности за неправомерные действия при банкротстве, как: штрафная неустойка, размер которой определяется исходя из размера требования, заведомо неправомерно предъявленного к должнику; приостановление на определенный срок деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица; лишение гражданина на определенный срок права заниматься определенными видами деятельности и права занимать определенные должности, в том числе лишение права заниматься предпринимательской деятельностью, права участвовать в коммерческих организациях и права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления, органах управления коммерческих и иных организаций.

Необходимо законодательное регулирование возможности применения в отношении должников-граждан и контролирующих должников-организаций и (или) управляющих их делами лиц таких мер, как ограничение тайны переписки и переговоров, ограничение свободы передвижения, личное задержание по долгам.

Правовое регулирование, тенденции и перспективы развития института несостоятельности (банкротства) как одного из важнейших элементов, образующих систему правового регулирования экономики, необходимо исследовать с тем, чтобы указанный институт наиболее полно раскрыл свои резервы и эффективно функционировал в современном хозяйственном обороте. Мы надеемся, что настоящая работа будет способствовать решению названных задач.