§ 2. Охранительные правоотношения, возникающие

в связи с нарушениями, совершенными должниками

и связанными с ними лицами

Гражданско-правовая защита и ответственность в случае неправомерных действий (бездействия) при банкротстве по отечественному праву не ограничивается каким-либо одним универсальным средством, подобно Паулианову иску в римском частном праве, и включает такие меры как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве <301>. Основания и условия применения указанных мер связаны с видом и характером неправомерных действий (бездействия) при банкротстве, а также с последствиями указанных действий (бездействия).

--------------------------------

<301> Историческую связь между нормами современного конкурсного права об опровержении сделок должника и правилами римского конкурсного права о специальном иске - Actio Pauliana отмечает М.В. Телюкина. См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 344.

Меры защиты кредиторов и меры ответственности должников и лиц, контролирующих должников, в делах о банкротстве (оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при банкротстве) образуют систему, в которой каждая из названных мер является элементом, необходимым для восстановления имущественной сферы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и для достижения основной цели всей системы названных мер защиты - восстановления имущественной сферы кредиторов. В этой связи каждая из названных мер может быть применена только с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве последовательности применения всей системы мер защиты кредиторов в целом. Так, первоначально подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку указанная мера защиты направлена на возвращение в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов <302>. Затем подлежит применению такая мера защиты кредиторов, как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанная мера защиты направлена на привлечение к ответственности лиц, ответственных за уменьшение конкурсной массы и наступление банкротства должника, в том числе и в тех случаях, когда утрачена возможность возвращения в конкурсную массу имущества, вследствие неправомерного отчуждения которого уменьшилась конкурсная масса и наступило банкротство должника. Наряду с указанными способами защиты кредиторы вправе также потребовать от лиц, ответственных за неправомерные действия (бездействие) при банкротстве, возмещения убытков, причиненных названными действиями (бездействием). Несвоевременное применение указанных мер защиты лишает их должного эффекта и не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов. Так, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника <303>. Соответственно, до окончания продажи имущества должника и формирования конкурсной массы в рамках конкурсного производства кредиторы, равно как и конкурсный управляющий, не вправе предъявлять требования о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <304>.

--------------------------------

<302> Вне связи с необходимостью удовлетворения требований кредиторов невозможно оспаривание и признание недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также возвращение отчужденного по указанным сделкам имущества в конкурсную массу. Иное означало бы применение права в противоречии с его назначением, а также могло бы быть оценено как злоупотребление правом на оспаривание сделок, совершенных должником. В этой связи вызывает сомнение обоснованность ссылки на законодательство о банкротстве как на основание недействительности сделки должника, производство по делу о банкротстве в отношении которого прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

<303> См.: пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 7.

<304> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А55-16732/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 года по делу N А27-26128/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2009 года по делу N А55-8140/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 года N Ф08-4771/2008 по делу N А53-2618/2007-С1-30; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 года N Ф09-7583/09-С4 по делу N А07-611/2009-Г-ААР // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве 2002 года (в редакции до 28 апреля 2009 года) по иску внешнего управляющего, предъявленному от имени должника, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Соответствующий иск также может быть предъявлен от имени должника конкурсным управляющим, который в силу абзаца шестого пункта 3 и абзаца первого пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Установленная в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве 2002 года (в редакции до 28 апреля 2009 года) возможность признания судом недействительными сделок должника по иску внешнего или конкурсного управляющего, предъявленному от имени должника, по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, связана в большей мере не с защитой кредиторов от недобросовестных действий должника, направленных на злонамеренное уменьшение размера конкурсной массы путем отчуждения и сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а с возложением на внешних и конкурсных управляющих функций, полномочий и обязанностей по управлению делами должника (абзацы второй и четвертый пункта 1 статьи 94, статья 99, абзац первый пункта 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года), поскольку предусмотренные статьями 168 - 179 ГК РФ общие основания недействительности сделок рассчитаны на признание сделок недействительными и на применение последствий недействительности сделок в качестве способа защиты субъективных гражданских прав от правонарушений (статья 12 ГК РФ), а не в качестве средства защиты законных интересов от злоупотреблений субъективными гражданскими правами, в том числе законных интересов кредиторов от недобросовестных действий несостоятельного должника, направленных на злонамеренное уменьшение размера конкурсной массы путем отчуждения и сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вместе с тем после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть оспорены не только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, но и по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве. Указанные основания установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 66 <305>, пунктами 2 - 5 статьи 103 <306> (в редакции от 28 апреля 2009 года), пунктом 2 статьи 104, главой III.1 Закона о банкротстве 2002 года.

--------------------------------

<305> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 153 - 154.

<306> См.: Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Издательский дом В. Ема, 2008. С. 56 - 62; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 года N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 года N А78-18/4-Ф02-935/99-С2 по делу N А78-18/4; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2001 года N А33-5813/00-С1-Ф02-81/01-С2 по делу N А33-5813/00-С1.

Правовая природа и назначение оспаривания сделок должника. Институт оспаривания сделок должника имеет многовековую историю. Право кредитора оспаривать сделки должника известно римскому частному праву <307>, а также отечественному и зарубежному гражданскому праву <308>. Вместе с тем природа, основания возникновения, содержание и порядок реализации указанного права кредитора всегда вызывали многочисленные трудноразрешимые вопросы, специальному исследованию которых посвящены работы дореволюционных и современных отечественных цивилистов <309>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<307> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 593 - 598; Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. С. 205; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 515 - 516; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 149 - 154; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 533 - 534; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 231; Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 421 - 422.

<308> См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2-х кн. / Перевод с японского В.В. Батуренко; под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983. Кн. 1. С. 290 - 292; Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 414 - 423; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51 - 52, 141 - 143, 275 - 278; Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 87, 287 - 289; Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. Вып. 5. С. 291 - 339; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101 - 166; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 177 - 178, 325 - 327, 367 - 369; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Перевод с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. Т. 2. С. 506 - 516; Пляниоль М. Курс французского гражданского права / Перевод с французского В.Ю. Гартмана. Петроков, 1911. С. 62 - 78; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: часть общая и часть особенная. СПб., 1900. С. 103 - 105; Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 65 - 74.

<309> См., например: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Юридические исследования и статьи: В 2 т. СПб., 1913. Т. 2. С. 1 - 156; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторам (По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 126 - 191; Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами. Доклад, представленный гражданскому отделению Юридического Общества в заседании 10 января 1881 г. СПб., 1881. 29 с.; Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.; Тарашкевич Л. Теория паулианской жалобы. Варшава, 1897. 128 с.; Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913. 45 с.; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 224 с.

Римскому частному праву были известны специальные средства защиты кредиторов от недобросовестных действий (бездействия) должника, совершенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника и обман кредиторов, в том числе путем отчуждения и сокрытия имущества должника. Для защиты кредиторов был предназначен Паулианов иск (actio Pauliana), по которому восстанавливаются в первоначальном состоянии и истребуются вещи и плоды, отчужденные во вред кредиторам, чтобы все было так, как будто ничего не было отчуждено <310>.

--------------------------------

<310> См.: Дигесты Юстиниана. Книга 22. Титул I. Фрагмент 38, § 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. Т. IV. С. 225.

В Дигестах Юстиниана по поводу предмета, основания и условий предъявления иска о восстановлении того, что совершено в ущерб кредиторам, приводятся комментарии римских юристов Ульпиана, Павла, Гая, Юлиана, Папиниана, Венулея (Сатурнина), Марцелла, Каллистрата, Сцеволы <311>.

--------------------------------

<311> См.: Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 249 - 271.

В указанных комментариях, содержащихся в Дигестах, в частности, отмечается, что в случае, "если что-то будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества либо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу, будет предоставлен иск в течение года, когда будет возможность судиться. И это будет соблюдаться также против того, кто совершил обман. Этот эдикт издан претором по необходимости, в эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. Слова "что-то будет совершено с целью обмана" имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательства) через акцептиляцию или соглашение, необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам, или предоставил ему эксцепцию, или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то эдикт применяется. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, что бы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт. Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. Кроме того, тот, кто с согласия кредиторов что-нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или договорился о чем-нибудь другом, не рассматривался как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен" <312>.

--------------------------------

<312> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагменты 1 - 3, 6 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 249, 251, 253.

"Когда говорят "с ведома", то понимается так: "если ты знаешь и принимаешь участие в обмане". Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность по иску из факта содеянного, но достаточно, если он является еще и соучастником обмана. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то он отвечает по иску из факта содеянного, если приобрел. Ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. Но если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным по этому иску" <313>.

--------------------------------

<313> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагмент 10, § 2 - 4 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 255.

"То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно, уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место" <314>.

--------------------------------

<314> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагмент 10, § 1 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 255.

"Для решения вопроса о том, должно ли быть истребовано обратно то, что получил кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами, различают, получил ли кредитор из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов, вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если кредитор взыскал по праву, остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности, то полученное этим кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности" <315>.

--------------------------------

<315> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагмент 24 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 265, 267.

"Иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, учитывается не столько польза от иска, сколько наказание" <316>.

--------------------------------

<316> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагмент 25, § 7 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 271.

По мнению Дж. Франчози, "обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства. Обман кредиторов имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества с целью неисполнения обязательства по причине банкротства <317>. Fraus creditorum содержал в себе три элемента: eventum damni, то есть совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору); consilium fraudis, то есть преступное намерение должника обмануть кредитора; scientia fraudis, то есть осознанное третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В случае fraus creditorum в дело вмешивался претор и предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи (или деньги) и восстановление в первоначальном положении в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью (iure honorario) сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества. С течением времени эти преторские акты были заменены единым иском об аннулировании, или actio Pauliana, согласно которому считались ничтожными все сделки должника об отчуждении своего имущества, направленные во вред кредиторам. Таковыми были признаны не только позитивные акты об отчуждении, но и договоры об отказе от вещи (дополняющая функция actio Pauliana)" <318>.

--------------------------------

<317> Inst. IV.6.6; D. 42.4.7.1 (Ulp.59 ad ed.). Цит. по: Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 421.

<318> Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 421 - 422.

Паулианов иск мог быть предъявлен и в том случае, если имущество должника было уменьшено вследствие пропуска срока для предъявления иска <319>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<319> См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 533.

"Претор отказывал в иске (denegatio actionis) кредиторам, заключившим сделки с неплатежеспособным должником, стремившимся намеренно уменьшить свой актив (D. 42,5,25)" <320>.

--------------------------------

<320> Дождев Д.В. Римское частное право / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 516.

М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает, что "если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и предоставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный восстановить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких случаях предоставлял actio Pauliana (Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам" <321>.

--------------------------------

<321> Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Перевод с испанского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. С. 205.

Французское гражданское законодательство предусматривает право кредиторов от своего имени оспорить сделки, совершенные должником в нарушение их прав (статья 1167 Гражданского кодекса Франции) <322>. Е. Годэмэ отмечает, что "иск направлен прямо на восстановление в натуре существовавшего положения. Он должен привести к тому, чтобы кредитор истец оказался в том же положении, как если бы акта не было совершенно. Это и выражают словами, что это иск об отмене акта. Отсюда большое сходство между этим иском и исками о недействительности. Нередко говорят, что кредиторы оспаривают акт (ср. статью 243). Но это выражение неточно, потому что, с одной стороны, оспаривание происходит в отношении всех, тогда как отмена действует только в интересе кредитора, предъявившего иск, и, с другой стороны, поскольку акт отменяется только в той мере, в какой он причиняет ущерб, он продолжает существовать во всех других отношениях; наконец, отмена не всегда задевает третьих приобретателей. Следовательно, иск имеет особую юридическую природу, среднюю между исками о возмещении ущерба и исками о недействительности акта. Он сходен с иском о недействительности в том, что приводит к восстановлению в натуре, с иском о возмещении вреда в том, что он не производит полного уничтожения акта, а действует только в той мере, в какой этого требует интерес обманутого кредитора. Это - своего рода относительная недействительность, иск о признании невозможности ссылки на акт. Возникал вопрос, был ли это иск вещный или личный, вследствие выражений, употребленных Юстинианом (Инст. IV, 6, 6: eam rem petere, требовать эту вещь). В современном праве иск - определенно личный, так как им не санкционируется никакое вещное право кредитора, осуществляемое им. Но он производит действие, тождественное с действием вещных исков: он приводит к возвращению в натуре отчужденного имущества. Следовательно, также и с этой точки зрения иск занимает особое юридическое положение" <323>.

--------------------------------

<322> См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) // Перевод с французского В. Захватаева / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385, 673.

<323> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 416.

Отечественная доктрина гражданского права и гражданское законодательство исходят из относительно-правовой природы обязательственного отношения <324>. Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) <325>.

--------------------------------

<324> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. Т. 1. С. 187 - 211; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 144 - 204.

<325> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 13534/10 по делу N А45-25267/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5. С. 175 - 180; Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 года N 247/12 по делу N А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10. С. 319 - 322; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 года N 16719/13 по делу N А56-34466/2012 // СПС "КонсультантПлюс" (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 года N 16720/13 по делу N А56-34463/2012 // СПС "КонсультантПлюс" (в Вестнике ВАС РФ опубликовано не было); Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 года N 766/14 по делу N А56-79454/2012 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9. С. 232 - 237.

По смыслу указанных норм права кредитор наделен правом требовать исполнения только определенного обязательства и только от определенного должника, который не обязан ни совершать, ни воздерживаться от действий, не являющихся предметом обязательства, а лица, не участвующие в обязательстве, не отвечают за его неисполнение.

Вместе с тем кредитор и должник, как и всякие участники гражданских правоотношений, ограничены пределами осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поэтому в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требования его кредитора по причине злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом необходимо предоставление кредитору эффективного средства защиты, достаточного для восстановления нарушенного права кредитора. В указанном случае справедливым и эффективным способом защиты следует признать право кредитора оспорить сделки должника, совершенные во вред кредитору, и обратить взыскание на имущество, отчужденное по таким сделкам. Предоставление кредитору названного права необходимо для защиты от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору <326>.

--------------------------------

<326> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 593; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 790 - 792; Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112 - 113; пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 136; абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 120; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2. С. 123 - 127; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года N 10254/10 по делу N А45-808/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2. С. 118 - 122.

В отечественной системе права оспаривание сделок должника представляет собой институт законодательства о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого предусматривают основания и порядок оспаривания внешним или конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве, в то время как гражданское законодательство не предусматривает внеконкурсное оспаривание кредитором сделок должника в качестве способа защиты прав кредитора по обязательству и не содержит норм, регулирующих назначение, основания возникновения, содержание и порядок реализации права кредитора оспаривать сделки должника, что нельзя отнести к достоинствам отечественного гражданско-правового регулирования, поскольку оно неоправданно ограничивает, затрудняет и сужает возможности защиты прав кредиторов, не способствуя достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника. Фактически сделка должника может быть оспорена кредитором по основанию ее совершения ему (кредитору) во вред только в деле о банкротстве, в том числе и в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. Поэтому, чтобы оспорить сделку должника, совершенную во вред кредитору, именно по этому основанию, последний вынужден инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве единственно лишь с целью оспаривания сделки должника <327>. Между тем целью банкротства является не оспаривание сделок должника и не удовлетворение требования единственного кредитора к должнику, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов к несостоятельному должнику, что, очевидно, не требуется в случае, если кредитор единственный и другие кредиторы отсутствуют. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

--------------------------------

<327> См.: Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. N 7. С. 34.

В таких случаях надежным критерием, позволяющим оценивать полноту, взвешенность и эффективность законодательного регулирования, зачастую служит судебная практика, наглядно показывающая существующие недостатки закона и предлагающая пути исправления указанных недостатков. Так произошло и с институтом оспаривания кредитором сделок должника. Отсутствие в гражданском законодательстве названного способа защиты прав кредитора по обязательству препятствует эффективной защите имущественных прав кредитора и достижению справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому арбитражными судами была предпринята попытка восполнить отсутствие указанного способа защиты путем применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ рекомендовал защищать права кредитора от злоупотребления должником правом распоряжаться своим имуществом во вред кредитору путем признания недействительной на основании статьи 168 ГК РФ сделки должника, совершенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом <328>.

--------------------------------

<328> См.: пункт 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 170 - 171. Следует отметить, что предшествовавшая цитируемому информационному письму судебно-арбитражная практика зачастую исключала возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой // А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко; под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 82.

Совершение должником сделок во вред кредитору представляет собой не что иное, как злоупотребление правом, отказ в защите которого невозможен без негативной оценки в виде признания недействительной сделки должника, совершенной во вред кредитору, поэтому мы полностью разделяем указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ и не можем согласиться с точкой зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделкой признается действие (статья 153 ГК РФ), которое не допускается в том случае, если оно осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в том случае, если оно представляет собой злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, в указанных случаях сделка не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающему злоупотребление правом, и может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона <329>.

--------------------------------

<329> См.: Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 46; Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 112 - 113.

Некоторые ученые-цивилисты придерживаются точки зрения о невозможности признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. См.: Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки недействительной? // Закон. 2013. N 6. С. 139; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 118 - 129; Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 47; Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

Проблема находится в другой плоскости. Достаточно ли положений статей 10, 168 ГК РФ для внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника, не требуется ли для применения названного способа защиты более подробного и детального правового регулирования, нежели то, что содержат указанные нормы права, из буквального названия и содержания которых никак не следует, что может быть признана недействительной сделка должника, совершенная во вред кредитору, а также не раскрывается характер такого вреда? Мы полагаем, что названных норм права совершенно недостаточно ни для оспаривания кредитором сделок должника, ни для эффективной защиты имущественных прав кредитора и достижения справедливого баланса интересов кредитора и должника, поэтому необходимо дополнение отечественного гражданского законодательства специальными нормами, посвященными подробному и детальному правовому регулированию института оспаривания кредитором сделок должника, совершенных во вред кредитору.

Цель оспаривания сделок по ГК и специальному законодательству о юридических лицах. Оспаривание сделки и ее последствий в гражданском праве обыкновенно рассматривают в плоскости защиты гражданских прав. Классические исследования недействительности сделок в гражданском праве, как правило, посвящены понятию недействительности сделки, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, построению системы и рассмотрению отдельных оснований недействительности сделок, а также анализу последствий недействительности сделок <330>.

--------------------------------

<330> См.: Вавин Н.Г. Ничтожные сделки (ст. 30 Гражд. код. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения). М.: Правовая защита, 1926. 24 с.; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. 491 с.; Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1945. С. 31 - 73; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. I. С. 180 - 457; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. 171 с.; Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1900. 373 с.; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998. 72 с.; Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006. 204 с.; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 602 с.; Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 301 - 345.

Отечественное гражданское законодательство рассматривает признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Цель оспаривания сделки по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, состоит в исключении такой сделки из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также в лишении правового основания тех последствий сделки, на возникновение которых она направлена. Последствием недействительности сделки по общему правилу является двусторонняя реституция - приведение сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ). Возвращение сторон в первоначальное положение, имевшее место до совершения сделки, производится одновременно, чтобы не допустить неэквивалентное обогащение одной стороны, не возвратившей предоставление, полученное по недействительной сделке, за счет другой стороны, возвратившей все полученное по такой сделке <331>.

--------------------------------

<331> См.: Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 15.

Цели оспаривания сделок должника по законодательству о банкротстве. Цели оспаривания сделок должника по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлены прежде всего целями процедур банкротства, в ходе которых оспариваются соответствующие сделки. Так, процедура наблюдения применяется с целью обеспечения сохранности имущества должника, соответственно, в ходе указанной процедуры на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе для достижения названной цели оспорить сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Процедура финансового оздоровления применяется в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, соответственно, в ходе указанной процедуры на основании п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе для достижения названных целей оспорить сделки, совершенные должником с нарушением указанной статьи.

Цели оспаривания сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлены целями процедур внешнего управления (восстановления платежеспособности должника) и конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), в ходе которых внешний и конкурсный управляющие вправе оспорить подозрительные сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором (статья 61.2 Закона о банкротстве), и сделки должника с предпочтением, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Цели оспаривания названных сделок в деле о банкротстве неодинаковы.

Оспаривание подозрительных сделок производится в целях увеличения конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, возвращения в нее имущества, отчужденного должником по заниженной цене <332>, в том числе лицам, состоящим в сговоре с должником относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

--------------------------------

<332> В юридической литературе предложен и иной способ защиты прав кредиторов в случае отчуждения имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства. Так, Г.П. Царик аргументировал "положение об отсутствии необходимости в специальных основаниях для признания сделок должника недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку установление таких оснований оспаривания сделок прямо противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства. Предлагается иной подход к возвращению арбитражным управляющим имущества (в первую очередь, денежных средств) в конкурсную массу для производства выплат кредиторам... В случае выявления управляющим сделок, по которым должнику было предоставлено неравноценное возмещение, управляющий должен иметь право проведения оценки данных сделок и последующего взыскания с контрагента должника суммы, составляющей разницу между ценой сделки и действительной стоимостью проданного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика". См.: Царик Г.П. Реализация и охрана прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 10, 19.

Оспаривание сделок с предпочтением необходимо прежде всего в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, никто из которых по общему правилу не вправе удовлетворять свои требования в большей мере, чем другие кредиторы <333>.

--------------------------------

<333> Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве. (См.: Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Издательский дом В. Ема, 2008. С. 56 - 63). В этой связи мы не можем согласиться с точкой зрения О.Р. Зайцева, по мнению которого "в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди". (См.: Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 106 - 107).

Оспаривание подозрительных сделок направлено на защиту от действий должника, совершенных во вред всем кредиторам (уменьшение, сокрытие, обманное переоформление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу), тогда как оспаривание сделок с предпочтением прежде всего защищает от преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, не допускает оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, препятствует обходу установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов <334>.

--------------------------------

<334> Предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований является самостоятельным основанием для оспаривания сделки. По точному смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением, в отличие от подозрительных сделок, не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В этой связи нельзя согласиться с О.Р. Зайцевым, полагающим, что "предпочтение как основание оспаривания сделок при банкротстве можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов)". (Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 106).

Специфика целей оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, состоит в их неразрывной взаимосвязи с целями отдельных процедур и процесса банкротства в целом, они лишены смысла вне дела о банкротстве, поэтому сделки должника по указанным основаниям эффективно могут быть оспорены только в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не преследует цель исключить сделки должника из числа юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также лишить правового основания те последствия сделок должника, на возникновение которых они направлены <335>, поскольку само по себе достижение указанной цели не позволит ни удовлетворить требования кредиторов, ни сделать это соразмерно. Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возмещением убытков направлено исключительно на формирование конкурсной массы <336> и соразмерное удовлетворение требований кредиторов <337> и не способно решить задачи, лежащие за пределами банкротства. Оспаривание сделок несостоятельного должника по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не направлено на приведение всех сделок и отношений должника в соответствие с требованиями законодательства, в том числе законодательства о банкротстве. Об этом свидетельствуют и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве 2002 года. Так, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве) <338>.

--------------------------------

<335> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 141 - 147; Определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу N А38-1517/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А45-16490/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<336> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 305-ЭС14-8117 по делу N А40-8379/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<337> См.: Генкин Д.Н. Относительная недействительность сделок // Вестник гражданского права. 2014. Том 14. N 4. С. 197.

<338> Любопытно, что Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 118 - 134) не содержит разъяснений по вопросам, связанным с применением положений об отказе в оспаривании сделок должника, содержащихся в статье 61.7 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, состоит в защите субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов и не связана ни с целями отдельных процедур банкротства, ни с делом о банкротстве в целом, поэтому оспаривание сделок по названным основаниям в деле о банкротстве нецелесообразно и не отвечает смыслу законодательства <339>.

--------------------------------

<339> В этой связи нельзя согласиться с разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, установленным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, установленным ГК РФ и законодательством о юридических лицах).

Лица, которые вправе оспаривать сделки должника. Отечественное законодательство о банкротстве не предусматривает право кредитора оспорить сделку должника в качестве общего правила. В отдельных случаях кредиторы вправе оспорить сделки по основаниям, установленным законодательством о банкротстве (пункт 5 статьи 82, пункт 2 статьи 104, пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве 2002 года), а в других случаях оспаривать сделки по таким основаниям вправе только арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 66, статья 61.9 Закона о банкротстве 2002 года). Такое законодательное регулирование не способствует достижению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и, зачастую, препятствует кредиторам эффективно защищать свои права и охраняемые законом интересы от нарушений со стороны должников, недобросовестно распоряжающихся своим имуществом в преддверии банкротства, и управляющих, не принимающих должных мер к оспариванию сделок должника.

В этой связи необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве путем предоставления права оспаривать сделки должника не только арбитражному управляющему, но и кредиторам <340>.

--------------------------------

<340> Позитивным шагом в этом направлении следует признать разъяснение, содержащееся в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении. Вместе с тем указанное разъяснение никак не защищает права и охраняемые законом интересы кредиторов, оспаривающих сделку должника по иным основаниям, что является недостатком разъяснения.

В гораздо большей мере справедливым и сбалансированным представляется разъяснение, содержащееся в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором. Такое разъяснение позволяло кредиторам более эффективно защищать свои права.

Правом на внеконкурсное оспаривание сделок должника необходимо наделить кредиторов не только по денежным обязательствам, но и по обязательствам, предметом которых являются иные блага <341>.

--------------------------------

<341> См.: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Юридические исследования и статьи: В 2-х т. СПб., 1913. Т. 2. С. 40 - 41. Однако имеется и противоположная точка зрения, согласно которой оспаривать сделки должника вправе только кредиторы по денежным обязательствам. См.: Там же. С. 39 - 40.

Условиями внеконкурсного оспаривания кредитором сделок должника должны являться: исполнительная сила требования кредитора по обязательству должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требования кредитора, причинение вреда кредитору совершением оспариваемой сделки <342>.

--------------------------------

<342> См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. 31 - 100; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов (По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 159 - 163.

Оспаривать сделки должника вправе только те кредиторы, требования которых к должнику возникли ранее совершения должником оспариваемых сделок. По римскому праву лицо, являющееся кредитором, не имело права на оспаривание сделок, совершенных должником до того момента, когда указанное лицо стало кредитором <343>. Как отмечается в этой связи в Дигестах Юстиниана, то, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно, уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого он хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то отмена будет иметь место <344>.

--------------------------------

<343> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 594 - 595; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 791; Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Юридические исследования и статьи: В 2-х т. СПб., 1913. Т. 2. С. 1 - 2, 41 - 45.

<344> Дигесты Юстиниана. Книга 42. Титул VIII. Фрагмент 10, § 1 // Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VI. Полутом 2. С. 255.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой право оспаривания сделки должника на основании Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки <345>.

--------------------------------

<345> Вестник ВАС. 2009. N 7. С. 151.

С подходом, изложенным в пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 128, в целом согласна М.В. Телюкина <346>.

--------------------------------

<346> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 54 - 55.

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не отвечает на вопрос о том, каким образом сделка, совершенная должником до того момента, когда то или иное лицо стало кредитором должника, может нарушить права или законные интересы такого лица, не обладавшего на момент совершения должником сделки никакими правами или законными интересами в отношении должника или его имущества. Полагаем, что сделка, совершенная должником до того момента, когда то или иное лицо стало кредитором должника, не может нарушить права и законные интересы такого лица, которое в связи с этим не вправе оспаривать такую сделку.

Представляется также, что позиция, изложенная в пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 128, не соотносится с подходом, сформулированным в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу Закона сделка не может быть признана судом недействительной <347>.

--------------------------------

<347> Вестник ВАС. 2009. N 7. С. 139.

Очевидно, что, вступая в сделку с должником, добросовестная сторона сделки на момент ее совершения не знает и не должна знать о том, что после совершения указанной сделки у должника появятся другие кредиторы или что должник станет неплатежеспособным.

Совершенствуя отечественное законодательство о банкротстве, необходимо исключить возможность оспаривания сделок должника лицами, чьи права указанными сделками не нарушены, в том числе лицами, ставшими кредиторами должника после совершения должником указанных сделок.

Полагаем, что отсутствуют достаточные основания для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве <334>, поскольку оспаривание сделок должника представляет собой лишь средство достижения целей отдельных процедур банкротства и института банкротства в целом (соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника). Само по себе оспаривание сделок должника не является самостоятельной целью производства по делу о банкротстве и необходимо лишь постольку, поскольку способствует достижению целей процедур банкротства. Оспаривание сделок должника, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве, не служит достижению целей наблюдения (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов) и финансового оздоровления (восстановление платежеспособности должника, погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности), а только дестабилизирует гражданский оборот, поскольку формирование конкурсной массы не относится к числу целей процедур наблюдения и финансового оздоровления, в результате проведения которых может быть отказано в признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52, статьи 55, 57, пункт 6 статьи 88 Закона о банкротстве 2002 года), в связи с чем прекратится действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 56 Закона о банкротстве 2002 года), соответственно, нецелесообразно предоставление временному и административному управляющему права оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку указанные сделки вполне могут быть сохранены после возможного отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, что будет способствовать стабильности гражданского оборота и определенности гражданских правоотношений.

--------------------------------

<348> Так, по мнению М.В. Телюкиной, "целесообразно предоставить и временному, и административному управляющему право оспаривать все сделки должника - заключенные как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве". См.: Телюкина М.В. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С. 77 - 78.

В этой связи мы не разделяем и позицию Н.В. Соколовой, по мнению которой необходимо "предоставить временному управляющему право последующего одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме, для чего в ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) внести соответствующие изменения" <349>.

--------------------------------

<349> Соколова Н.В. Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

Сделки должника, которые могут быть оспорены. К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки <350>. В целях оспаривания кредитором правовой режим сделки следует распространить и на иные совершенные во вред кредитору (фраудаторные) акты должника. "Фраудаторный характер могут приобрести не только сделки, как односторонние, так и двусторонние, но и иные распоряжения, как, например, дереликция вещи, намеренное уничтожение долгового документа, внесудебное и судебное признание несуществующего долга и т.п.; далее разного рода упущения, в особенности в области процессуальной, как то: пропуск исковой давности, пропуск срока на обжалование и т.п.; сюда же относится непредъявление векселя к платежу или к протесту, и т.д., и т.д." <351>. Полагаем, что, помимо права оспаривать собственно сделки должника, кредитору необходимо предоставить право в таком же порядке, как и сделки, оспаривать любые акты, действия (бездействие) должника, если они совершены во вред кредитору, поскольку такие акты, действия (бездействие), не являющиеся гражданско-правовыми сделками, подобно последним также могут совершаться во вред кредитору <352>.

--------------------------------

<350> См.: пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 118 - 119.

<351> Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов (По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 163.

<352> В этой связи правильным представляется закрепленный в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) подход, предусматривающий возможность применения правил главы об оспаривании сделок должника к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания оспаривания сделок должника. По точному смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделки недействительны только по основаниям, установленным ГК РФ. Указанная норма права не содержит указания на недействительность сделок также по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, тогда как указанные отрасли законодательства устанавливают специальные основания недействительности сделок, никак не соотносящиеся с основаниями недействительности сделок, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, при этом в числе указанных лиц ГК РФ не упоминает ни арбитражных управляющих, ни кредиторов, что никак не соотносится с положениями законодательства о банкротстве.

В этой связи мы полагаем необходимым скоординировать содержащиеся в ГК РФ и в Законе о банкротстве нормы о недействительности сделок, в том числе о субъектах и основаниях оспаривания сделок.

В ГК РФ следует установить в качестве общего правила недействительность сделки должника, совершенной во вред кредитору. Такой подход соответствует тенденциям отечественного и зарубежного гражданско-правового регулирования недействительности сделок, в частности: норма о недействительности договоров, клонящихся к подложному переукреплению имения во избежание платежа долгов, содержится в пункте 2 статьи 1529 Свода законов гражданских части 1 тома X Свода законов Российской Империи <353>; норма о недействительности сделок, противных закону (клонящихся к достижению цели, законом воспрещенной), добрым нравам или общественному порядку, содержится в статье 94 Проекта Гражданского уложения Российской империи <354>; норма о недействительности сделки, совершенной с целью, противной закону или в обход закона, содержится в статье 30 ГК РСФСР 1922 года <355>; норма о недействительности сделки, нарушающей добрые нравы, содержится в пункте 1 § 138 Германского гражданского уложения <356>; норма о праве кредиторов оспаривать сделки, совершенные должником в нарушение их прав, содержится в статье 1167 Французского гражданского кодекса <357>; норма о незаконности договоров, противных духу законов или иным образом противных доброй нравственности, содержится в статье 1667 Калифорнийского гражданского уложения <358>.

--------------------------------

<353> См.: Свод законов гражданских часть 1 тома X Свода законов Российской Империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. С. 237.

<354> См.: проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. С. 340; Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 159 - 162.

<355> См.: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003. С. 616; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 258 - 287; Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 117.

<356> См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем., введ., сост. В. Бергманн; науч. ред. А.Л. Маковский и др. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27.

<357> Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод с французского В. Захватаева; предисловие А. Довгерт, В. Захватаева; приложения 1 - 4: В. Захватаев / Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2006. С. 385; Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. к.ю.н. Д.Г. Лаврова, перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 673.

<358> См.: Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии в сравнительном изложении с законами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии и Северной Америки. СПб., 1906. Т. 3. С. 70.

Современное отечественное законодательство о банкротстве предусматривает точно определенный период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, совершенные в течение которого сделки должника, влекущие за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, могут быть признаны недействительными (период "подозрительности").

Недостатком такого подхода является возможность заблаговременного совершения недобросовестными должниками сделок, которые влекут за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, например, ранее наступления установленного законом периода "подозрительности", предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такие сделки будет невозможно оспорить на основании норм законодательства о банкротстве, согласно которым недействительными могут быть признаны лишь сделки, совершенные в период "подозрительности".

В этой связи необходимо предоставить возможность оспаривания в делах о банкротстве указанных сделок путем исследования и разрешения судами, рассматривающими данные дела, не только вопроса о наличии факта несостоятельности должника, но и вопроса о времени (периоде) прекращения должником платежей и наступления несостоятельности должника, с тем чтобы совершенные должником в соответствующее время (период) сделки, влекущие за собой вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, могли быть признаны недействительными. Соответственно, период "подозрительности" в таких случаях необходимо установить не с даты подачи заявления о признании должника банкротом, а с даты прекращения должником платежей или наступления иных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника.

Пример такого подхода содержит французское законодательство о банкротстве. Так, "объявляя должника несостоятельным, суд определяет время, в которое последовало прекращение платежей и наступила несостоятельность. Он может отнести этот момент даже за несколько лет до объявления, чтобы уничтожить расчеты обмана, если существование их доказано кредиторами, ходатайствующими об этом" <359>.

--------------------------------

<359> Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 239.

Продолжительность периода "подозрительности" зачастую не имеет рационального объяснения и может быть подвергнута сомнению. Как отмечает в этой связи Е.А. Кравченко, "неясно, почему сделка должника с одним кредитором, совершенная в период подозрительности, признается недействительной, а с другим кредитором, совершенная за один день до начала исчисления этого периода, уже не будет признана недействительной. Это не способствует достижению цели равноправия среди кредиторов" <360>.

--------------------------------

<360> Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 104.

Вместе с тем необходимо критически оценить недостаточную продолжительность периода "подозрительности", тогда как дореволюционное отечественное законодательство предусматривало значительно большую продолжительность указанного срока. Как отмечал Н. Растеряев, уничтожаются судом договоры и сделки, по которым лицо, признанное несостоятельным, в последние десять лет перед объявлением несостоятельности переводило свое имущество на имя родственников ко вреду кредиторов (ст. 555 и след. Уст. торг. суд.). По разъяснению Сената, правило это может быть применено также к договорам несостоятельных должников и с лицами, не состоящими с ними в родстве <361>.

--------------------------------

<361> Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву: Часть Общая и часть Особенная: догматическое исследование. СПб., 1900. С. 105.

По мнению М.В. Телюкиной, необходимо использование как объективного, так и субъективного параметров опровержения сделок <362>.

--------------------------------

<362> См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 13, 348.

Последствия оспаривания сделок должника. Последствия внеконкурсного оспаривания сделок должника обусловлены местом и назначением соответствующего способа защиты в системе средств защиты прав кредиторов. Сделка должника, совершенная во вред кредитору, недействительна только в отношении такого кредитора и при отсутствии иных оснований недействительности сохраняет силу в отношении других участников гражданского оборота <363>.

--------------------------------

<363> См.: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Юридические исследования и статьи: В 2-х т. СПб., 1913. Т. 2. С. 27 - 28; Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов (По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 151 - 152; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 439; Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. Вып. 5. С. 296, 332; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 266 - 267.

Последствия оспаривания сделок должника в деле о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве 2002 года <364>.

--------------------------------

<364> См.: пункты 25 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 128 - 130.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве 2002 года, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве 2002 года и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве 2002 года в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве 2002 года, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Специальные последствия оспаривания сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в очередности и в порядке, установленных законодательством о банкротстве, и по смыслу закона может остаться без удовлетворения полностью или частично в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В противоположность указанным специальным последствиям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, гражданское законодательство в отношении последствий недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Двусторонняя реституция при оспаривании сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Специальные последствия недействительности сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, состоят в том, что контрагент должника обязан возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, тогда как требование к должнику о возврате полученного по недействительной сделке удовлетворяется в порядке и в очередности, установленных Законом о банкротстве (статья 61.6), и по смыслу названного Закона может остаться без удовлетворения полностью или частично в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В противоположность указанным специальным последствиям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, гражданское законодательство в отношении последствий недействительности сделок исходит из принципа двусторонней реституции, в силу которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствия оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предопределены целями оспаривания названных сделок и служат их эффективному достижению. Могут ли быть достигнуты указанные цели путем применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделок должника? Представляется, что нет. В деле о банкротстве оспаривание сделок должника имеет смысл только в том случае, если другая сторона возвращает полученное от должника имущество в конкурсную массу, а сама приобретает к должнику требование, очередность удовлетворения которого в значительной степени зависит от ее добросовестности (статья 61.6 Закона о банкротстве) <365>. Применение в такой ситуации двусторонней реституции лишит смысла оспаривание подозрительных сделок и сделок с предпочтением, поскольку участники таких сделок не понесут никакой имущественной ответственности за свои действия, совершенные во вред кредиторам, что не отвечает ни принципу справедливости, ни принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами, ни принципу ответственности за вред. Поэтому в деле о банкротстве не может применяться двусторонняя реституция, предполагающая возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. Вместе с тем по точному смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве установленные названной нормой права последствия признания сделки недействительной применяются только к сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применение установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий признания сделки недействительной к сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, расходится со смыслом и содержанием указанной нормы права.

--------------------------------

<365> См.: пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 129.

В этой связи насколько не подлежит применению в деле о банкротстве двусторонняя реституция в качестве последствия недействительности сделок, настолько не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве требования о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, предполагающие применение двусторонней реституции <366>.

--------------------------------

<366> Мы полностью разделяем высказанное А.В. Егоровым "опасение по поводу возможности обеспечения двустороннего характера реституции при банкротстве" (Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 21). Полагаем, что двусторонняя реституция не является целью оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, поэтому двусторонний характер реституции по сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным ГК РФ и специальным законодательством о юридических лицах, возможен только в том случае, если оспаривание таких сделок и применение последствий их недействительности будет производиться в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

Оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей должника. К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога <367>.

--------------------------------

<367> См.: пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 118 - 119.

Указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ предоставляют возможность оспаривать не только сделки должника, влекущие возникновение обязательств должника (обязательственные сделки), но и сделки, прекращающие обязательства должника (действия по надлежащему исполнению обязательства, платежи, распорядительные сделки). Оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей должника, вполне достаточно для наступления последствий оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. Зачастую отсутствует не только возможность, но и необходимость оспаривания обязательственной сделки должника, достаточно оспорить действие по исполнению обязательства (распорядительную сделку, платеж, исполнение). С признанием исполнения недействительным по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, обязательственная сделка утрачивает возможность быть исполненной, признанное недействительным в деле о банкротстве действие по исполнению (платеж, распорядительная сделка) не может быть совершено повторно, поскольку сохраняют силу предусмотренные Законом о банкротстве ограничения, являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства (статья 56, пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве). Таким образом, несмотря на формальное сохранение силы обязательственной сделки, фактически в целях дела о банкротстве эта сделка отменяется, а в случае, если платеж должника по обязательственной сделке будет признан недействительным как подозрительная сделка, совершенная во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то во включении требования кредитора по такой обязательственной сделке в реестр требований кредиторов может быть отказано (статья 10 ГК РФ) <368>.

--------------------------------

<368> См.: абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 120.

Оспаривание мирового соглашения по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доктрина права и судебно-арбитражная практика до последнего времени исходили из того, что мировое соглашение может быть оспорено только путем обжалования судебного акта об утверждении названного соглашения <369>. Вместе с тем высказывалась и противоположная позиция, согласно которой допустимо оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения <370>.

--------------------------------

<369> См.: Суворов Е.Д. Указ. соч. С. 68 - 69; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 года N 4161/03 по делу N А60-23384/02-С1 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 9597/12 по делу N А75-1997/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 325 - 329; Определение ВАС РФ от 21 февраля 2007 года N 1675/07 по делу N А37-891/06-8 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 28 октября 2008 года N 7704/08 по делу N А19-17005/07-53 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 года N КГ-А40/314-05 по делу N А40-45309/04-65-171 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография "Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения" (под общ. ред. М.А. Рожковой) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008.

<370> См.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 131 - 157; Рожкова М.А. Мировое соглашение // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 496 - 511.

Вопрос о допустимости оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения вновь возник в связи с разъяснением Пленума ВАС РФ, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение <371>, <372>.

--------------------------------

<371> См.: первоначальная редакция подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 119.

<372> Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 36 (Вестник ВАС РФ. 2012. N 8. С. 169) внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, подпунктом "а" пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 36 из подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 исключено указание на возможность оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, поэтому разъяснение Пленума ВАС РФ о применении правил названной главы Закона о банкротстве к действиям по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, следует признать обоснованным, поскольку закон не исключает возможности оспаривания действий, совершенных во исполнение такого судебного акта как определение об утверждении мирового соглашения.

Возражения вызывает разъяснение Пленума ВАС РФ о возможности оспаривать как сделку само мировое соглашение.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда, может быть оспорено только путем обжалования указанного определения, поскольку условия мирового соглашения после его утверждения становятся содержанием определения суда, которое не является сделкой, что исключает возможность его оспаривания по основаниям, установленным законодательством о банкротстве для оспаривания сделок должника.

В этой связи нет не только законных оснований, но и смысла оспаривать по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, мировое соглашение, поскольку невозможно применить последствия такого оспаривания в деле о банкротстве, ведь мировое соглашение утверждено судебным актом, именно он и влечет обязанность принудительного исполнения условий мирового соглашения. Парализовать действие заключенного во вред кредиторам мирового соглашения возможно либо путем оспаривания действий по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, либо путем обжалования такого судебного акта <373>. Но делать это придется и в том случае, если предварительно было оспорено мировое соглашение, поэтому такое оспаривание лишено практического смысла. Арбитражное процессуальное законодательство допускает оспаривание мирового соглашения только путем обжалования судебного акта об утверждении такого соглашения, а в судебно-арбитражной практике попытки оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении расценивались как обход закона <374>. При таком оспаривании мирового соглашения увеличивается риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что не добавляет ни авторитета судебной власти, ни стабильности гражданскому обороту.

--------------------------------

<373> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 года N 2212/04 по делу N А40-10142/03-55-115 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

<374> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 года N КГ-А40/314-05 по делу N А40-45309/04-65-171 // СПС "КонсультантПлюс".

Порядок оспаривания сделок должника. Оспаривание кредитором сделок должника в исковом порядке (внеконкурсное оспаривание) соотносится с оспариванием сделок должника в деле о банкротстве (конкурсным оспариванием) как общее с частным (специальным) <375>, поэтому следует законодательно установить, что в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве дальнейшее оспаривание сделок должника, совершенных во вред кредиторам, должно производиться в деле о банкротстве <376>.

--------------------------------

<375> См.: Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной цивилистической литературе // Юридические исследования и статьи: В 2-х т. СПб., 1913. Т. 2. С. 29 - 30.

<376> См.: Гримм Д.Д. Оспаривание актов, совершенных во вред кредиторов (По поводу законопроекта, внесенного в Государственную Думу) // Вестник гражданского права. 2010. N 4. С. 173 - 176.

Из положений статей 61.8, 61.9, абзаца второго пункта 1 статьи 66, пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве 2002 года прямо не следует, что требования временных и административных управляющих об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника не только по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и по иным содержащимся в этом Законе, помимо главы III.1, основаниям <377>.

--------------------------------

<377> См.: абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 125.

Споры о праве в деле о банкротстве (о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц) рассматриваются в упрощенном процессуальном порядке, по результатам их рассмотрения суд выносит не решение, а определение, что обусловлено несамостоятельным характером указанных споров, их направленностью на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения судом основного вопроса - о признании должника банкротом и возложении на должника и других лиц соответствующих правовых последствий <378>.

--------------------------------

<378> См.: абзац второй пункта 1, абзац второй пункта 1.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 19.03.2001. N 12. Ст. 1138.

Споры о признании недействительными сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления также не носят самостоятельного характера и направлены на соблюдение должником ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, поэтому рассмотрение названных споров также целесообразно в деле о банкротстве <379>.

--------------------------------

<379> Видимо, исходя из этого в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения законодательства о банкротстве истолкованы расширительно и разъяснено, что в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления сделки должника оспариваются по специальным основаниям (абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве 2002 года) в деле о банкротстве.

В этой связи необходимо совершенствовать порядок оспаривания сделок должника, установленный законодательством о банкротстве, с тем чтобы требования об оспаривании сделок должника в ходе наблюдения и финансового оздоровления рассматривались в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве регулируется положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве 2002 года (пункт 2 статьи 61.8).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве 2002 года кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (пункт 5 статьи 61.8).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве 2002 года по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Необходимость рассмотрения в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок должника связана со специальными последствиями недействительности сделок, оспоренных по основаниям, установленным законодательством о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве). Если недействительная сделка не влечет указанных последствий, то никакого практического смысла в рассмотрении спора о недействительности такой сделки в деле о банкротстве нет, поскольку оспаривание этой сделки никак не связано с делом о банкротстве и не будет способствовать быстрому и правильному разрешению названного дела. Последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не направлены на достижение целей производства по делу о банкротстве (восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов), поэтому применение названных последствий в деле о банкротстве не только не отвечает точному смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, но и лишено практического значения.

Сроки оспаривания сделок должника. Законодательство о банкротстве устанавливает основания недействительности оспоримых сделок должника (статья 166 ГК РФ), поэтому срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника по основанию, установленному законодательством о банкротстве, составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве 2002 года указанный срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом <380>. В случае если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то исковая давность по требованию об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по требованию об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) <381>.

--------------------------------

<380> См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 10. С. 102 - 105.

<381> См.: абзац первый пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 16; пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 132.

Отказ в оспаривании сделок должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 раздела II "Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации принцип добросовестности должен распространяться на действия (поведение) участников оборота при: а) установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров и т.д.); б) приобретении прав и обязанностей; в) осуществлении прав и исполнении обязанностей; г) защите прав. Принципу добросовестности должна подчиняться и оценка содержания прав и обязанностей сторон <382>.

--------------------------------

<382> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 15; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 31.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве, установив возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, не отвечает на ряд важных вопросов, связанных с их оспариванием, не защищает права и охраняемые законом интересы добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем нуждается в совершенствовании оснований отказа в оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Принцип добросовестности недостаточно указать в числе общих принципов гражданского законодательства, необходимо, чтобы этот принцип реально присутствовал и превалировал в каждой норме гражданского права, пронизывал собой всю ткань гражданско-правового регулирования. Достижение этого невозможно в отсутствие конкретных норм права, устанавливающих влияние доброй совести на положение конкретных участников гражданского оборота в конкретных правоотношениях.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирован подход, согласно которому при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу Закона сделка не может быть признана судом недействительной <383>.

--------------------------------

<383> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 139.

Очевидно, что, вступая в сделку с должником, добросовестная сторона сделки на момент ее совершения не знает и не должна знать о том, что после совершения указанной сделки у должника появятся другие кредиторы или должник станет неплатежеспособным.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не учитывает добросовестность при установлении оснований для отказа в оспаривании сделок должника и последствий признания сделок должника недействительными <384>. Ни статьи 61.6, 61.7, ни другие нормы главы III.1 Закона о банкротстве 2002 года не предусматривают добросовестность стороны оспариваемой сделки должника ни в качестве основания для отказа в признании сделки должника недействительной, ни в качестве основания для отказа в применении к добросовестной стороне сделки последствий недействительности такой сделки. Такое законодательное регулирование нельзя признать ни справедливым, ни сбалансированным.

--------------------------------

<384> См.: Телюкина М.В. Статус контрагента должника при признании недействительными сделок в конкурсном праве // Закон. 2007. N 7. С. 34.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2.1 раздела II "Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, для того чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений <385>.

--------------------------------

<385> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 21; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 39.

Закон о банкротстве 2002 года предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (статья 61.2), к числу которых отнесены не только сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), но и сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 2002 года сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Регулируемые гражданским правом имущественные отношения по общему правилу носят эквивалентно-возмездный характер <386>, что, однако, не влечет требования о равноценности всякого встречного предоставления по обязательству <387>. В частности, отечественное гражданское законодательство не содержит положений, которые позволяли бы отождествлять возмездность и равноценность, а также не содержит норм, предусматривающих требование о равноценности всякого встречного предоставления по обязательству. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности вступления добросовестных участников гражданского оборота в обязательства, условия которых предусматривают неравноценное встречное предоставление.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (отв. ред. Е.А. Суханов) (том 1) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<386> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1959. Т. 1. С. 109 - 112; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 30 - 33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 109; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 67.

<387> См.: Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М.: Статут, 2009. С. 31 - 34; Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 117 - 121.

В этой связи предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 2002 года возможность признания судом недействительной сделки должника, предусматривающей неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, фактически представляет собой значительное отступление от эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, возлагающее на добросовестных участников гражданского оборота, не осведомленных о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, дополнительные несправедливые риски в виде непредусмотренного гражданским законодательством требования о равноценности всякого встречного предоставления по обязательству. Такое ограничение прав и охраняемых интересов не должно распространяться на добросовестных участников гражданского оборота, не осведомленных о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить таким основанием для отказа в оспаривании сделок должника, как неосведомленность добросовестного участника гражданского оборота, вступившего в сделку с должником, оспариваемую по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 2002 года, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Дело о банкротстве представляет собой дело об установлении (признании) факта неудовлетворительного имущественного состояния (банкротства) должника <388> и о применении в отношении должника и иных лиц последствий, связанных с этим фактом, что достигается в том числе с помощью частных производств по рассмотрению споров (о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц), в рамках которых определяется размер требований кредиторов к должнику и размер стоимости имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение названных требований. Размер требований кредиторов впоследствии соотносится с размером стоимости имущества, принадлежащего должнику, с тем чтобы определить имущественное состояние должника и возможность удовлетворения требований кредиторов. Специфика факта, устанавливаемого в рамках дела о банкротстве, состоит в том, что этот факт связан с наличием у должника определенных прав и обязанностей, а точнее, с определенным их соотношением в стоимостном выражении, поэтому необходимо установление соответствующих прав и обязанностей, в том числе путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о таких правах и обязанностях. Однако споры о правах в рамках дела о банкротстве не носят самостоятельного характера и направлены лишь на установление (признание) факта неудовлетворительного имущественного состояния (банкротства) должника, на применение в отношении должника и иных лиц последствий, связанных с этим фактом, и на удовлетворение требований кредиторов.

--------------------------------

<388> В этой связи мы не согласны с Б.С. Бруско, по мнению которого "установление юридически значимых фактов не является целью производства по делу о банкротстве". См.: Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 90.

Поэтому в случае, если добросовестный участник гражданского оборота, вступивший в сделку с должником, оспариваемую по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, докажет, что конкурсная масса, достаточная для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, может быть сформирована и без признания такой сделки недействительной, в признании указанной сделки недействительной должно быть отказано.

В оспаривании сделки должника должно быть отказано полностью или частично в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью или частично удовлетворены, либо могут быть удовлетворены за счет имеющегося у должника имущества, а также в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть полностью удовлетворены в результате признания недействительной только части оспариваемой сделки (статья 180 ГК РФ) за счет возврата в конкурсную массу соответствующей части имущества, переданного по указанной сделке <389>.

--------------------------------

<389> См.: пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 115; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 141 - 147; Определение ВАС РФ от 14.03.2014 N ВАС-12278/13 по делу N А19-625/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу N А38-1517/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А45-16490/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи следует вспомнить известное отечественному уставу о банкротах 1740 года правило о сохранении силы сделок, совершенных должником, в случае удовлетворения требований кредиторов <390>.

--------------------------------

<390> См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 51 - 52.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, регулирующие основания отказа в оспаривании сделок должника (статья 61.7), необходимо дополнить следующими основаниями для отказа в оспаривании сделок должника полностью или частично:

- наличие возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и без признания сделки недействительной;

- полное или частичное удовлетворение или наличие возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имеющегося у должника имущества;

- наличие возможности полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате признания недействительной только части оспариваемой сделки (статья 180 ГК РФ) за счет возврата в конкурсную массу соответствующей части имущества, переданного по указанной сделке.

Основаниями полного или частичного отказа в оспаривании или в применении последствий недействительности сделки являются добросовестность должника и других участников сделки <391>, возможность полного или частичного удовлетворения требования кредитора без оспаривания сделки, равноценность, соразмерность встречного предоставления или отсутствие явной неравноценности, несоразмерности встречного предоставления <392>.

--------------------------------

<391> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 436 - 438; Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 2002. Вып. 5. С. 294 - 295, 297; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10.

<392> См.: пункт 2 § 138 Германского Гражданского уложения // Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем., введ., сост. В. Бергманн; науч. ред. А.Л. Маковский и др. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27.

Субсидиарная ответственность по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ представляет собой установленную законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность лица по обязательству перед кредитором дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником по соответствующему обязательству <393>. До предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

--------------------------------

<393> См.: Бакин А.С. Субсидиарность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2014. С. 9 - 10; Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 9.

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотрена пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве <394>.

--------------------------------

<394> См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 57 - 59; Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 173.

При оценке соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона <395>.

--------------------------------

<395> См.: пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 7.

По мнению А.И. Белоликова, "на должника и его руководителя законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве" <396>.

--------------------------------

<396> Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

Мы категорически не согласны с данной точкой зрения, поскольку должнику и его руководителю лучше, чем кому-либо иному, должно быть известно о финансовом состоянии должника, наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о причинах появления указанных признаков. Скорейшее принятие эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, возможно только в том случае, если на должника и его руководителя возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве при обнаружении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника <397>.

--------------------------------

<397> См.: абзац первый пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 7.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 399 ГК РФ и пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года субсидиарная ответственность может быть возложена только по обязательствам (к числу которых не относятся публично-правовые обязанности по уплате налогов и сборов), должниками в которых являются юридические лица, что, по-видимому, обусловлено спецификой волеобразования указанных субъектов гражданского права, предполагающей существование учредителей, участников, собственников имущества юридических лиц, а также иных лиц, обладающих правовыми возможностями давать соответствующему юридическому лицу обязательные указания, которые в процессе волеобразования юридического лица в той или иной степени влияют на формирование воли юридического лица (корпоративный контроль) <398>.

--------------------------------

<398> О корпоративном контроле и о восстановлении корпоративного контроля как способе защиты см. подробнее: Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 106 - 121; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. Том 8. N 4. С. 70 - 79; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 года N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 года N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008 года N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4.

Понятие обязательства и основания его возникновения предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Для целей Закона о банкротстве 2002 года денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязанности по уплате налогов и сборов возникают по основаниям, предусмотренным налоговым (публичным) законодательством, а содержание прав и обязанностей субъектов публичных правоотношений по уплате налогов и сборов существенно отличается от содержания прав и обязанностей субъектов гражданских обязательственных правоотношений, в связи с чем значительно отличаются и методы правового регулирования названных правоотношений. В этой связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, предусмотренная гражданским правом субсидиарная ответственность не может быть возложена на других лиц по обязанностям должника по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), предусмотренным налоговым (публичным) правом. Иное не отвечало бы и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

К ответственности по обязательствам должника также могут быть привлечены лица, которые получили имущество должника незаконно. В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002 года кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты и мерой гражданско-правовой ответственности. Применение указанной меры ответственности предусмотрено и отечественным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года в случае, если заявление должника подано должником в суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В юридической литературе отмечается, что "принятие заявления о признании должника банкротом влечет определенные негативные последствия для его кредиторов, выражающиеся прежде всего в том, что приостанавливается исполнение судебных решений, исполнительных листов и иных исполнительных документов. В связи с этим дополнительные расходы кредитора и иной ущерб подлежат возмещению за счет должника" <399>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<399> Витрянский В.В. Комментарий к статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 116.

Вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом может обратиться не только должник, но и кредитор или уполномоченный орган, не предпринимавшие мер по удовлетворению своих требований к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства <400>. Принятие судом заявления кредитора или уполномоченного органа в таком случае может причинить убытки другим кредиторам, а также должнику. В этой связи необходимо дополнить законодательство о банкротстве нормой, устанавливающей ответственность за необоснованное возбуждение производства по делу о банкротстве не только по заявлению должника, но и по заявлению кредитора или уполномоченного органа.

--------------------------------

<400> Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, к которому не приложены доказательства невозможности удовлетворения требования кредитора к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, оценивается в судебно-арбитражной практике в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 августа 1999 года по делу N 123б/99-27; Постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2008 года по делу N А12-8967/07-С49-5/27; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 1999 года по делу N А05-241/99-9/15; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 1999 года по делу N А56-8750/99; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2004 года N Ф08-5857/04 по делу N А32-20935/2004-2/159Б; Постановление ФАС Центрального округа от 1 октября 2002 года по делу N А14-5357/02/20/16б-89.