Криминология. Учебник для вузов. А.И. Долговая
..pdfГлава 7. Учение о детерминации и причинности преступности |
261 |
Взаимодействие характеризуется двуединством активной и пас сивной сторон, их взаимной дополняемостью. При этом вычленя ются:
1) взаимодействие внешнего и внутреннего (применительно к причинам преступности это взаимодействие среды и населения, разных типов личности);
2) внутренние взаимодействия — это взаимодействие экономи ческих, политических, социальных и духовных условий жизни людей; взаимодействие между собой различных характеристик этих людей (потребностей, интересов, ценностных ориентации, правовых установок и т. п.).
В данном случае взаимодействие предстает в виде определен ной системы причины и следствия, наступающего при действии причины только в определенных условиях. Именно это генетиче ски производит конкретную преступность. Причины изменений преступности надо одновременно видеть во всех этих взаимодейст виях. Иными словами, не только в том, что изменяются внешние для людей условия жизни, но меняются и их потребности, пред ставления о допустимых и эффективных средствах обеспечения своих потребностей в изменившихся условиях.
Схема интеракционистского подхода
Социальная среда |
Усло- |
|
|
Личность |
|
|
вия |
|
Социальная среда |
Усло- |
Личность |
|
||
(включая преступность) |
вия |
(преступника) |
|
|
Схема отражает то, что именно взаимодействие социальной среды и личности, при этом в определенных условиях, и означает процесс причинности (порождения) индивидуального или массо вого преступного поведения путем определенной трансформации исходных характеристик среды и личности. Возникают их новые состояния: социальная среда криминализируется, включает преступ ность, а личность приобретает опыт преступного поведения со всеми вытекающими отсюда последствиями, становится «личностью пре ступника», т. е. человека, совершившего преступление.
В данном причинном взаимодействии выделяются: а) харак теристики двух сторон, участвующих в нем (социальной среды и личности); б) сам процесс взаимодействия, то, как именно он происходит, что собой представляет (бесконтрольное взаимодей-
262 Раздел III. Детерминация и причинность преступности
ствие в условиях плохой охраны общественного порядка, недос татков финансового контроля, или в условиях хорошей работы правоохранительных и контролирующих органов, или контроля, осуществляемого наиболее успешно деятелями криминальных формирований).
В связи с этим важно состояние социального контроля в обще стве, государстве в его широком понимании, в том числе кон тролирующей и правоохранительной деятельности.
Итак, когда речь идет о взаимодействии, данные, характери зующие его стороны, надо учитывать не как стоящие рядом. Они взаимно влияют друг на друга в рамках единого процесса и в конкретных пространственно-временных границах.
Путем анализа взаимодействия происходит изучение причин индивидуального преступного поведения, преступности, отдель ных ее видов. При этом всегда выделяется ведущая сторона — социальная среда.
В процессе изучения причин преступности анализируется взаимодействие широкой социальной среды и населения, в том числе распространенных в нем различных типов личности.
Так, криминологи при анализе причин высокой преступности в регионе выясняют не только условия жизни людей, но и харак теристики населения: каков удельный вес в нем лиц, отличаю щихся пьянством, потреблением наркотиков, или лиц без посто янных источников дохода, или лиц, ранее совершавших преступ ления и поддерживающих криминальные связи, а также другие вопросы.
Практически невозможно объяснить причины роста преступ ности без анализа того, с каким именно населением взаимодей ствовали внешние для него социальные условия. На одни и те же условия разные типы личности реагируют по-разному. Расшире ние криминальной активности части граждан у одних групп на селения вызывает потребность включиться в борьбу с преступно стью и преодолеть указанную тенденцию, другие же пасуют пе ред преступниками и вступают с ними в криминальные сделки, боятся сообщать об известных преступлениях.
При изучении причин изменений преступности в России, на пример, в разные исторические периоды, представляет интерес анализ:
особенностей социальной среды в разных регионах страны до начала преобразований;
характеристик населения регионов в разные исторические пе риоды, его социальных типов;
изменений социальной среды и типов личности, характери стик разных социальных групп в разных регионах;
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности |
263 |
трансформаций условий взаимодействия среды и населения, типов личности;
современной характеристики социальной среды, типов лично сти, социальных групп и их взаимодействия между собой в ре гионах, а также с социальными группами из других регионов.
В одних регионах, например, зависимых от предприятий во енно-промышленного комплекса, процессы перестройки и ре форм конца 80—90-х гг. сопровождались сокращением объемов производства, появлением безработицы, резким снижением зара ботной платы, но эти условия взаимодействовали с характери стиками, как правило, высокообразованной, высокопрофессио нальной части населения, характеризовавшейся устойчивым пра вомерным поведением. Результатами такого процесса были: миграция части населения, в том числе за рубеж, структурная пе рестройка предприятий, относительно спокойное пережидание периода трудностей старшим и средним поколением; совершение частью этого поколения преступлений, связанных с получением доходов в результате торговли секретами, изобретениями, доро гостоящими материалами и т. п.; переориентация все большей части молодого поколения в этих поселениях на иные системы ценностей и стандарты поведения, приносящие успех в условиях рынка. А поскольку становление рынка в России происходило в условиях расширения криминальной экономической и служеб ной деятельности, все шире допускались использование преступ ных средств, вступление в сделки с преступниками, однако, по возможности в сравнительно легальных формах, не очевидно уголовных. Но преобладающей формой приспособления молодых людей — выходцев из таких регионов к новым рыночным усло виям все-таки было стремление к получению образования на уровне международных стандартов.
В других регионах те же самые процессы сокращения объемов производства, расширения безработицы, резкого снижения зара ботной платы взаимодействовали с характеристиками населения, занятого преимущественно в текстильных или иных менее науко емких отраслях промышленности; населения, менее образован ного и в большей мере ранее характеризовавшегося аморальным и противоправным поведением. Там, во-первых, затягивался пе риод безработицы, усугублялось и воспринималось как почти безвыходное положение дел с занятостью, обеспечением легаль ными средствами достойного уровня жизни. Большинство взрос лого населения все больше замыкалось на личном подсобном хо зяйстве и психологически уходило от политических, иных про блем, проявляя на первых этапах политическую и социальную пассивность. Значительная часть молодежи ориентировалась на
264 |
Раздел III. Детерминация и причинность преступности |
мелкое предпринимательство (как правило, в сфере торговли) и часто оказывалась втянутой в систему криминальных рыночных отношений, контролируемых преступниками, либо просто шла на обслуживание криминальных структур, либо самостоятельно начинала заниматься вымогательством (рэкетом) и совершать иные преступления.
Подобные поселения существуют в разных субъектах Федера ции, и поэтому анализ преступности не позволяет полно выявить указанные процессы. Он требует более конкретного, более диф ференцированного регионального подхода. Но все-таки косвенно о них могут свидетельствовать хотя бы такие данные: в 1990— 1995 гг. коэффициент выявленных вымогателей (их число в рас чете на население с 14 лет) увеличивался во всех регионах. Но бо лее высокие темпы были отмечены в ряде тех субъектов Федера ции, которые включали много поселений второго из рассмотрен ных типов. Меньшие темпы фиксировались в регионах с преобладанием поселений, где больше было расположено науко емких производств, т. е. первого типа. Например, в Ивановской области коэффициент увеличился с 2,4 до 11,1, т. е. более чем в четыре раза, в Костромской — с 1,3 до 8,3, т. е. более чем в шесть раз; в Нижегородской области — в два раза (с 4,2 до 8,3), в Челя бинской области — менее чем в три раза (с 3,5 до 8,8). Практиче ски во втором типе регионов коэффициенты вымогательства бы стро догнали и даже стали опережать соответствующие коэффи циенты в регионах первого типа, где они давно уже были более высокими в силу многих причин.
Характеристики людей значимы еще и потому, что преступ ность включает только такие факты нарушения уголовно-правово го запрета, которые однозначно не диктовались ситуацией как та ковые: ситуация допускала выбор иных вариантов поведения. По этому трудно согласиться с Р. Мертоном и рядом других авторов, что нарушение социального кодекса, включая преступление, — это «нормальный ответ на возникшую реакцию»1. Возникает вопрос: «нормальный ответ» для какого типа личности, каких именно контингентов населения? Ведь не все же отвечают преступлением.
В процессе взаимодействия социальной среды и личности их из менения осуществляются по принципу управления на основе обрат ной связи. Как отмечается в литературе, в обратной связи выража ется влияние результата на функционирование системы, вследст вие чего возникают саморегуляция и динамическая устойчивость системы, а также направленность процессов в ней. Последнее диктует вопрос: а можно ли будет в регионах второго типа ус-
Мертон Р. Социальная структура и аномия. С. 299.
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности |
265 |
пешно перестроить производство, если значительная часть моло дого поколения переориентировалась на иные формы деятель ности? Какой будет криминологически значимая судьба в этих условиях нынешних несовершеннолетних, каковы прогнозы раз вития преступности?
Итак, вопрос о причинах преступности заключается в следующем:
почему возникли крайне неблагоприятные ситуации, в кото рых статистически чаще совершаются преступления?
почему в этих ситуациях определенная категория людей изби рает именно преступные варианты поведения?
как сформировалась такая категория людей?
почему людям, избирающим преступные варианты поведения, удается реализовать свое решение?
При поиске ответов выстраиваются «причинные цепочки» и «причинные комплексы», например такие, как приведенные ниже.
Вымогательство части доходов у предпринимателей
|
Социальная среда |
Личность |
|
|
Высокие |
Отсутствие |
Потребность |
Убеждение |
|
легальной |
||||
цены |
в дорогостоя |
в допустимо |
||
возможности |
||||
на услуги, |
щих товарах, |
сти наруше |
||
получения |
||||
товары |
услугах |
ния закона |
||
высоких доходов |
||||
|
|
|
Если продолжить анализ, то окажется, что за высокими цена ми стоит высокая платежеспособность какой-то части населения во взаимодействии с равнодушным отношением власти к неиму щим или малоимущим. А за отсутствием законного получения высоких доходов — безработица во взаимосвязи с мизерным по собием. За убеждением в допустимости нарушения закона — ос ведомленность о криминальном пути сколачивания крупных ка питалов с одновременным знанием того, что их владельцы оста ются не только безнаказанными, но и ведут себя как «хозяева жизни». И так далее.
Результат всех этих взаимодействий бывает, таким образом, разным в условиях успешной борьбы с экономической преступ ностью и при фактическом попустительстве ей.
Это один вариант причинного комплекса вымогательства, или так называемого рэкета. Но могут быть и другие. Отсюда необхо димость классификации причин преступности, или точнее — причинных комплексов.
266 |
Раздел III. Детерминация и причинность преступности |
Такого рода анализ причинности порой вызывает раздраже ние у тех, кто изучает криминологию. Им кажутся более просты ми и ясными первые три подхода. А четвертый в глазах немалой части студентов предстает как чрезмерно усложненный, «науко образный». Возникает вопрос: а нужно ли говорить о причинно сти? Почему не употреблять просто термин «причина»? Дело в том, что понятие «причинность» точнее отражает необходимость вычленения причинных цепей и комплексов.
Упрощение анализа причин преступности влечет на практике выработку простеньких рекомендаций по борьбе с преступно стью. Например, ликвидировать безработицу, обеспечить низкие цены на товары, установить материальное равенство всех граж дан, устранить резкие различия в их материальной обеспеченно сти.
На самом же деле при указанном «сложном» анализе причин ного комплекса оказывается, что криминогенны не сами по себе высокие цены, а то, что высокий платежеспособный спрос одной части населения не сочетается с отсутствием серьезных программ социальной поддержки малоимущих слоев, безработица — с ми зерными пособиями по безработице, с отсутствием продуманной системы переквалификации кадров и структурной перестройки производства. Не надо забывать, что в условиях социализма не которые авторы даже говорили о безработице как факторе, дис циплинирующем работников и препятствующем выпуску ими недоброкачественной продукции. Тогда говорили даже о крими ногенное™ большого дефицита вакансий, экстенсивного разви тия промышленности. Но оно было таковым во взаимодействии со сниженной требовательностью к кадрам, качеству продукции, с обеспечением выполнения плановых заданий «любой ценой».
Именно выявление причинных комплексов является основой по строения серьезных и эффективных программ борьбы с преступно стью.
Такие программы должны определять поэтапность устранения различных элементов причинного комплекса. Нельзя в короткий срок устранить слишком резкие различия доходов, но тогда при обретает особое значение борьба с криминальными доходами как основой таких различий. Нельзя легальным путем быстро обес печить высокую заработную плату работника, но надо обеспечить высокую «себестоимость» криминального обеспечения высокого дохода путем разоблачения фактов имущественных преступлений и реального наказания за это. Криминальное поведение не долж но быть экономически или социально выгодным. В то же время, конечно же, стратегически важно изменять экономические, со циальные и иные условия жизни людей.
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности |
267 |
Указанные тактические меры дают ограниченный результат и на непродолжительное время. Однако если в этот период умень шится число убитых, ограбленных людей — это уже тот резуль тат, ради которого надо принимать тактические меры наряду со стратегическими, глобальными.
В заключение необходимо подчеркнуть два обстоятельства. Первое заключается в том, что интеракционистский подход к
пониманию причинности в криминологии отличается от так на зываемой интеракционистской теории, узко рассматривающей только момент влияния на преступное поведение человека факта выявления его предшествующего преступного поведения и «клей мения» его как преступника. То есть, как отмечает ряд зарубеж ных авторов, наложением на него определенной «стигмы», кото рой он затем начинает соответствовать.
Эта теория наиболее полно выражена в работах Г. Беккера, Э. Лемерта, К. Китсуса, Г. Хофнагельса. Э. Лемерт писал: «Вто ричная девиантность» понимается как «отклоняющееся поведе ние... которое становится средством защиты, атаки или адаптации к открытым или скрытым проблемам, создаваемым социальной реакцией на первичную девиантность»1. Данный вопрос заслужи вает внимания в аспекте влияния на дальнейшее поведение чело века факта совершения им преступления и определенной оценки обществом такого поведения, а также самого человека.
Второе обстоятельство состоит в следующем: связь преступно сти именно с взаимодействием разных обстоятельств имеет дав нюю историю. Еще в античные времена авторы писали о таком взаимодействии. Фактор взаимодействия выделяется особо в ра ботах В. Н. Кудрявцева, В. В. Панкратова, С. В. Дьякова, В. А. Номоконова. В. Н. Кудрявцев практически обосновал необходимость отхода от лапласовского понимания причинности: «...если сточки зрения «лапласовской» причинности задача исследователя заклю чалась в том, чтобы просто перечислить все факторы (явления, предметы), оказывающие влияние на результат, то в свете систем ного подхода эта задача к тому же значительно усложняется: нуж но выявить содержание взаимосвязей между выявленными факто-
1 Lemert E. M. Human deviance, social problems and social control. Englewood Gliffs (N.J.) Prentice Hall, 1967. P. 17. Наиболее обстоятель ный анализ интеракционистской концепции дан в работах: Баба ев М. М., Миньковский Г. М. Некоторые тенденции современной крими нологии и вопросы превенции на VII Международном конгрессе по криминологии // Некоторые проблемы современной зарубежной крими нологии. М., 1976. С. 3—30; Шупилов В. П. Об «интеракционистском подходе» в современной буржуазной криминологии // Буржуазная кри минология о причинах преступности. М., 1976. С. 27—53.
268 |
Раздел III. Детерминация и причинность преступности |
рами, раскрыть «механизм» их взаимодействия. Понятно, что эту задачу можно выполнить, лишь изучая предмет по существу, с ис пользованием всех необходимых данных конкретных исследова ний»1.
Далее новое заключалось в том, что в рамках общего взаимо действия стало вычленяться причинное взаимодействие. Причем этот подход был не только обоснован теоретически, но и после довательно применялся в конкретных криминологических иссле дованиях изменения преступности и ее причин, территориальных различий преступности и их причин2.
§5. Диалектика причин и условий
Вряде криминологических работ можно наблюдать четкое и универсальное разграничение факторов-причин преступности и факторов-условий, которые ей способствуют. Это как бы предпо лагает понимание причин и условий как неких совершенно опре деленных явлений, раз и навсегда заданных именно в данном ка честве.
Внекоторых учебниках по криминологии, например, разграни чиваются причины преступности несовершеннолетних (отрица тельное влияние в семье, в ближайшем окружении, подстрекатель ство со стороны взрослых преступников, длительное отсутствие определенных занятий) и условия (безнадзорность как отсутствие должного контроля со стороны семьи, недостатки учебно-воспита тельной работы и т. п.)3. В учебнике «Криминология» 1995 г. изда ния вновь отмечается классификация причин с выделением усло вий4.
На самом деле оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер. Кон
кретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причи ны, в других — условия. В начале 80-х гг. было выявлено немалое число хищений государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных размерах. Они совершались организо-
1 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 67.
2См.: Долгова А. И. Взаимодействие и причинность в криминоло гии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981; Номоконов В. А. О проблеме изучения причин преступности // Там же. Вып. 44. М, 1986; Дьяков С. В. К вопросу о причинности в механизме преступно го поведения // Там же. М., 1987.
3См.: Криминология / Под ред. В. К. Звирбуль, Н. Ф. Кузнецо вой, Г. М. Миньковского. М., 1979. С. 188-201.
4См.: Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Д. Эминова. М., 1995. С. 25,
Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности |
269 |
ванными формированиями, ориентированными на обогащение любым путем. Их участники действовали продуманно и широко создавали условия для безопасности такого рода хищений. В ча стности, не обеспечивалась должная внешняя охрана объектов, был запущен и запутан учет материальных ценностей. Одновре менно эти преступники не скрывали факта приобретения ими личных дорогих машин, дач, ценностей. Для таких лиц плохое состояние учета и контроля было определенным итогом их пре ступной деятельности на ранних этапах и условием ее расши рения — совершения хищений уже в крупных и особо крупных размерах. Однако немалое число других работников, видя такое состояние социального контроля на предприятиях, а также без наказанность хищений, быстрое обогащение их субъектов, в та ких условиях начинали выносить с предприятия что могли. То есть уже для иных расхитителей плохие охрана объекта и учет во взаимодействии с безнаказанностью крупных расхитителей игра ли роль причин преступлений.
Вообще какое-то обстоятельство, пусть даже крайне отрица тельное, трудно само по себе назвать причиной преступности. Его взаимодействие с разными типами личности может привести к диаметрально противоположным результатам. Если речь идет о человеке, активно не приемлющем преступное поведение, то плохая охрана объекта может побудить его добиваться должного порядка охраны. В условиях широкого и безнаказанного злоупот ребления служебным положением одни лица вступают в сделки со взяточниками, а другие — вступают с ними в борьбу.
Тем не менее можно выделить обстоятельства, в которых лю ди статистически чаще, чем в других, совершают преступления. Такие обстоятельства называют криминогенными, т. е. несущими в себе как бы возможность преступного поведения. Антикримино генными называют те обстоятельства, которые затрудняют совер шение преступлений, стимулируют правомерное поведение. Но
оценка обстоятельств как криминогенных либо антикриминогенных всегда относительна. Например, в числе антикриминогенных факторов обычно называли отсутствие безработицы. Действи тельно, безработица — и это установлено многими исследовате лями — статистически чаще связана с преступлениями, чем заня тость. Значит, полная занятость как будто бы антикриминогенна. Но оказалось, что, когда она сочеталась с тем, что нерадивый ра ботник не дорожил своим местом и в условиях дефицита кадров даже сам диктовал условия администрации предприятия, такая ситуация приводила к выпуску недоброкачественных товаров, припискам и другим хозяйственным преступлениям.
270 |
Раздел III. Детерминация и причинность преступности |
Причина становится таковой именно во взаимодействии с усло виями. Ранее существовало механистическое представление о действующей причине и недействующей причине. Однако только
действующая причина в концепции диалектического детерминизма и есть причина. Еще Гегель отмечал, что «причина есть причина постольку, поскольку она порождает некоторое действие», и если «причина потухает в своем действии, тем самым потухает также и действие, ибо оно есть лишь определенность причины»1.
Нет преступного поведения и, следовательно, его причины, если, например, имеются лица с системой потребностей, ценно стных ориентации и установок, создающих вероятность преступ ного поведения, если даже такие лица находятся в микросреде, поощряющей нарушения закона, но при этом реализация пре ступных намерений практически невозможна. Например, такие лица находятся под усиленным контролем (в местах лишения свободы или в иных условиях) либо объекты предполагаемых по сягательств находятся под надежной охраной. В то же время пло хая охрана объектов сама по себе не способна обусловить пре ступное поведение в отсутствие лиц, готовых посягнуть на дан ный объект, или без возможной помощи этим лицам со стороны других субъектов в сбыте похищенного, сокрытии следов престу пления и т. д.
Другими словами, каким бы отрицательным ни был сам по себе отдельно взятый фактор — ситуация или характеристика че ловека, — это еще не может оцениваться как причина преступно го поведения, преступности. Налицо только формальная возмож ность преступления, то есть такая, при которой с равной долей вероятности оно может произойти, а может и не произойти.
Философской основой различных вариантов теорий прирож денного преступника, «опасного состояния» какого-то человека, а также вульгарно-социологического подхода в криминологии, не изучающего личность преступника и ограничивающего исследо вание только факторами внешней среды, является концепция од нозначного детерминизма. Последний не признает формальную возможность в понимании диалектического детерминизма. Ре альную же возможность, то есть более высокий уровень, чем при формальной возможности, наступления определенных последст вий, отождествляет с необходимостью, то есть с обязательным осуществлением возможности.
На этом основании, например, выдвигаются конкретные про екты по превентивному заключению под стражу лиц, склонных к правонарушениям. Но склонность и совершение правонаруше-
1 Гегель Г. Соч. Т. 5. С. 677.