I 19. Логика научных революций. Научные революции как точки бифуркации в развития знания

Научная революция – качественный скачок в развитии познания природы и использования ее человеком. Превращение науки в производственную силу.

Революции в науке представляют собой своеобразные «точки бифуркации» в развитии знания. В современной литературе термином «бифуркация» (от лат. bifurcus – раздвоенный) обозначают переход системы в одно из двух возможных состояний. Бифуркации как качественные изменения в развитии науки характеризуются неопределенностью и непредсказуемостью. Отсюда вытекает невозможность предсказания победы одной из конкурирующих научных парадигм, научно-исследовательских программ, теории и т.п.

К. Поппер. Революции в науке непрерывны, революционная составляющая в науке – ее суть.

Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию

Т. Кун. «Структура научных революций» (М., 1977).

Вопрос: Что означает смена парадигм в науке (парадигма – не только теория, но и способ действования в науке, образец решения исследовательских задач)?

Ответ: «Нормальная наука» - господствует определенная парадигма. «Научная революция» - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки». Правила, предписания, практики и традиции заменяются на новые (термин –«реконструкция предписаний»). Кун отрицает преемственность и кумулятивность старой и новой парадигмы.

Вопрос: Почему Т. Кун, в противовес классическому позитивизму, возвращается к принципу историзма, который он рассматривает как средство достижения исследования явлений (путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки)?

Ответ: Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Позитивисты рассекали науку и изучали отдельные ее элементы, как анатомы прошлого рассекали трупы и изучали отдельные органы, ткани и т. д. вне их связи с целым и их функциями в живом организме. Кун же видит науку как развивающееся, изменяющееся живое целое. Он возвращается к принципу историзма не просто в смысле обращения к истории, а как средству постижения исследуемых явлений.

Вопрос: Какую роль в концепции Т. Куна сыграл так называемый кумулятивный взгляд на науку, и как эта проблема была разработана еще К.Марксом к Ф.Энгельсом и убедительно раскрыта на примере революции в физике начала XX столетия в книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»?

Ответ: Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции. Сама по себе эта идея не нова. Она была глубоко разработана К.Марксом и Ф.Энгельсом, блестяще и убедительно раскрыта на примере революции в физике начала ХХ века (Теория относительности А.Эйнштейна, 3 принципа термодинамики (закон сохранения массы и энергии, энтропия – мера дезорганизации системы)) в книге В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и развивается многими историками науки.

Вопрос: Что означает тезис основной целевой ориентации науки в обществе?

Ответ: проблема контроля исследований со стороны общества, проблема нравственности.

Три направления критики понимания Куном нормальной науки:

1. Наука никогда бы не сдвинулась с места, если бы основной формой деятельности ученых была нормальная деятельность, как ее представляет Кун (Уоткинс) - нормальной науки, предполагающей только кумулятивное накопление знания, вообще не существует.

2. Нормальная наука существует (Поппер), но различие между нормальной наукой и революционной практикой в науке не такое резкое, каким его делает Кун. Однако, считает Поппер, нормальная наука Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для самого существования науки. "Нормальный" ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства.

3. Тулмин: Нормальное исследование существует (в противоположность точке зрения Уоткинса), но оно не является основным для науки в целом (в противоположность мнению Мастерман). Оно также не представляет страшного зла, каким его считает Поппер. Не следует приписывать нормальной науке слишком большое значение - ни положительное, ни отрицательное. Научные революции случаются совсем не так уж редко, как может показаться на первый взгляд, и наука вообще никогда не развивается лишь путем накопления знаний. Научная революция совсем не является "драматическим перерывом в "нормальном", непрерывном функционировании науки: вместо этого она становится "единицей измерения" внутри самого процесса научного развития". Тулмин хочет сделать революцию менее революционной, а нормальную науку менее кумулятивной, сгладить между ними по возможности границу.