3. Определение оценочных понятий арбитражного

и гражданского процессуального права

Критический анализ изложенных выше вариантов определения оценочных понятий разных отраслей права позволяет предложить следующую дефиницию оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права.

Под оценочными понимаются общие, абстрактные, нечеткие понятия, которые выражены в источниках права, регулирующих порядок гражданского и административного судопроизводства, и предназначены для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий.

Из данного определения вытекают следующие признаки рассматриваемого нами понятия.

1. Оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права являются общими понятиями, т.е. понятиями, в рамках которых мыслится множество элементов. Здесь же нужно отметить, что, как и любые другие понятия, оценочные понятия образуются благодаря применению логических приемов, одним из которых является обобщение. В этом плане они мало отличаются от общих понятий философии, науки, обыденного сознания.

Чтобы обозначить многообразные средства, позволяющие закону приспосабливаться к требованиям бурно меняющейся жизни, С.С. Алексеев использует довольно абстрактный термин "нормативные обобщения", который, очевидно, пригоден и для номинации оценочных понятий закона. В то же время важно сказать, что предложенный С.С. Алексеевым термин охватывает не только оценочные, но и четкие понятия, открытые перечни, рамочные положения <1>. Так, понятие доказательств, сторон, лиц, участвующих в деле, и другие подобные им точные понятия являются не чем иным, как нормативными обобщениями. Более того, нередко именно точные понятия С.С. Алексеев в первую очередь и имеет в виду, говоря о нормативных обобщениях в праве <2>. Автор обоснованно отмечает тот факт, что сама по себе норма права - это уже обобщение типических ситуаций, обобщение нормативного уровня <3>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия... С. 125.

<2> Там же. С. 49 - 50, 80, 127 - 128 и др.

<3> Там же. С. 110.

Словосочетание "нормативное обобщение" оказалось привлекательным и было воспринято в исследовании, проведенном С.В. Крохалевым <1>. Автор говорит о том, что публичный порядок представляет собой нормативное обобщение высокого уровня <2>. К сожалению, С.В. Крохалев воздержался назвать публичный порядок оценочным понятием, рассматривая его как общую оговорку (general clause). Между тем зарубежный термин "общая оговорка" (general clause) является синонимом термина "оценочное понятие" <3>.

--------------------------------

<1> Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

<2> Там же. С. 14.

<3> См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия... С. 118 - 119.

Так или иначе, стоит отметить тот факт, что термин "нормативное обобщение", введенный в научный оборот С.С. Алексеевым, оказался востребованным в исследованиях, близких к нашей тематике. Существует определенная вероятность того, что он будет использоваться в российском правоведении и в дальнейшем, причем использоваться наряду с такими указанными выше словосочетаниями, как "оценочный признак", "оценочное выражение", "оценочная категория", "оценочный термин", "оценочное понятие". Тем не менее, на наш взгляд, само по себе значение этого термина не дает для определения оценочных понятий много нового, ибо и без того известно, что логическая операция обобщения лежит в основе образования общих понятий, т.е. понятий, в рамках которых мыслится множество элементов.

Таким образом, нормативные обобщения охватывают как четкие, так и нечеткие (оценочные) понятия закона. Кроме того, термин "обобщение" можно применить не только к понятиям, но и к нормам права, философским и научным теориям и многому другому. Напротив, взятый из логики термин "общее понятие" выражает ближайшее по отношению к оценочным понятиям родовое понятие. Именно по этой причине определение оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права дается с использованием термина "общие понятия", а не термина "нормативные обобщения".

2. Второй существенный момент заключается в том, что изучаемые нами термины содержатся в законодательстве о гражданском и административном судопроизводстве. При этом важно отметить, что согласно систематическому толкованию ст. 118 Конституции России, ст. 1 ГПК РФ, ст. 1 - 3, 28 АПК РФ под гражданским и административным судопроизводством следует понимать рассмотрение и разрешение юридических дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах России. Отличие исследуемых нами понятий от соответствующих понятий, закрепленных в гражданском, семейном, трудовом и ином праве, обусловлено сферой их распространения. Очевидно, что оценочные понятия, выраженные в законодательстве о гражданском и административном судопроизводстве, оказывают прямое и непосредственное влияние на гражданскую (арбитражную) процессуальную форму рассмотрения и разрешения дел. Вопрос о таком влиянии процессуальной наукой до сих пор не изучен. Подробнее на нем мы остановимся далее.

Здесь же важно подчеркнуть, что оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права так или иначе находят свое выражение в словах и словосочетаниях гражданского, арбитражного процессуального законодательства. Конкретное месторасположение всех слов, прямо или косвенно выражающих содержание оценочного понятия (в самом процессуальном кодексе, в другом нормативном акте, на который содержится ссылка в бланкетной статье кодекса или с которым норма кодекса связана), не имеет, на наш взгляд, принципиального значения. Между тем, учитывая, что главным источником процессуального права выступает закон, можно утверждать, что основные и наиболее важные оценочные понятия максимально отчетливо и полно закрепляются именно в законе.

Отсюда предложение выделять оценочные понятия, фиксируемые непосредственно в предписаниях закона, бланкетным способом, посредством единых для законов логико-лингвистических структур (в последнем случае речь может идти о систематическом толковании предписаний закона) не имеет для процессуальной науки столь же важного значения, как для науки административного права <1>.

--------------------------------

<1> Такое предложение высказано В.В. Игнатенко (см.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 38). Неверно считать оценочными понятия, которые, по выражению В.В. Игнатенко, фиксируются посредством контекста словоупотребления (в качестве примера приводится понятие лица, не достигшего 21 года, когда возраст лица определяется по внешнему виду). В последнем случае не возникает проблемы нечеткости содержащегося в законе понятия. Здесь речь идет о проблеме доказывания фактических обстоятельств конкретного юридического дела.

3. Существенный логический признак оценочных понятий заключается в том, что они принадлежат к абстрактным и нечетким понятиям.

Под абстрактными понимаются понятия, "элементами объема которых являются свойства объектов или отношения между объектами" <1>.

--------------------------------

<1> Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Указ. соч. С. 77.

Например, добросовестность характеризует отношение между действиями субъекта, направленными на осуществление его процессуального права, и целевым назначением правовой нормы, на основе которой это процессуальное право возникло. Обоснованность судебного решения характеризует соотношение между его резолютивной и мотивировочной частями, между фактами, лежащими в его основании, и выводами, к которым пришел суд по итогам рассмотрения дела.

Нечеткими являются понятия, отличающиеся неясностью, неточностью содержания, нечеткостью своего объема.

Например, срок на устранение недостатков поданного в суд заявления должен быть разумным (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Логично возникает вопрос: можно ли с научной точки зрения указать, с какого момента своего течения срок перестает быть разумным? На первый взгляд нет, ибо это не столько научный, сколько философский, этический вопрос. Однако, используя нечеткую логику, можно, например, построить модель, в соответствии с которой срок для представления в суд дополнительных письменных документов, находящихся на данный момент в определенном населенном пункте, равный одному дню, будет относиться к термину "разумный" с рангом 1 <1>, соответствующий срок длиной в три дня - с рангом 0,9, в пять дней - 0,5, в семь дней - 0,4 и т.д. Данный подход открывает возможности научного исследования разумности соответствующих процессуальных сроков.

--------------------------------

<1> Ранг - это математическое выражение некоторой доли уверенности в том, что определенный срок охватывается объемом оценочного понятия "разумный срок". Конкретные значения ранга могут быть выявлены путем анкетирования специалистов: судей, адвокатов и других юристов.

4. Как отмечено С.С. Алексеевым, оценочные понятия "ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации, оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона" <1>. Такая оценка производится судом или судьей на основе судебного усмотрения, присутствующего при толковании правовых норм с оценочными понятиями. Конкретизируя "общую формулу закона" и осуществляя указанную оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск, 1982. С. 128; Он же. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 105.

Именно благодаря тому, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, они позволяют охватить обширный круг обстоятельств действительности, который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим, дабы реализовать цели действия соответствующих процессуально-правовых норм. Таким образом, оценочные понятия арбитражного и гражданского процессуального права предназначены для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий.

Мы используем термин "действие", а не термины "правоприменительное решение", "судебный акт" <1>, так как он предельно широк и позволяет охватить обширное число случаев судебного усмотрения. Так, например, в ст. 453 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. сказано, что все судебные установления и должностные лица обязаны НЕМЕДЛЕННО (выделено мной. - Р.О.) выдать тяжущемуся, предъявившему соответствующее свидетельство, требуемые сведения или копии документов. Осуществляя усмотрение в отношении срока выдачи требуемых сведений или копий документов, суд не выносил никаких правоприменительных (судебных) актов, но совершал действие. То же самое можно сказать о норме права, регулировавшей выбор бумаг или актов для установления подлинности почерка лица. Ст. 552 Устава устанавливала, что суд избирает предпочтительно акты крепостные, нотариальные или официально засвидетельствованные и бумаги, НЕСОМНЕННО (выделено мной. - Р.О.) написанные или подписанные тем лицом, почерк которого сличается. Определяя круг бумаг, подлежащих сличению друг с другом, суд лишь подготавливал почву для будущего решения, но не выносил никаких отдельных, самостоятельных актов.

--------------------------------

<1> В прошлом судебное усмотрение определялось нами через термин "правоприменительное решение". См.: Опалев Р.О. Понятие оценочных категорий гражданского судопроизводства. С. 116.

Понятие "дело" тоже нужно трактовать в предельно широком смысле этого слова. Оно охватывает любой вопрос, решаемый правоприменителем в рамках его компетенции.

С точки зрения изложенной нами дефиниции правильнее было бы говорить не о судебном или судейском, а о правоприменительном усмотрении, ибо субъектом властных полномочий в рассматриваемых нами отношениях может оказаться не только суд, но и судебный пристав-исполнитель. Однако термин "судебное усмотрение" является общепринятым в науке гражданского процессуального права еще с тех пор, как были высказаны суждения о том, что "судебный исполнитель выступает от имени и по поручению суда, выполняя предписания последнего, представляет всеми своими действиями суд как орган государственной власти" <1>. Мы не будем пересматривать сложившуюся по крайней мере полвека назад терминологию, ибо не видим в этом особой необходимости, тем более что вопрос о самостоятельности исполнительного права как отрасли права еще не решен окончательно <2>.

--------------------------------

<1> Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962 (цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 50).

<2> См., например: Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2004. N. 8. С. 64 - 75 (цит. по: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 108 - 129). См. анализ этой проблемы: Валеев Д.Х. Доктринальные школы и направления научных исследований в области исполнительного производства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. С. 458 - 459 и др.

Вывод

Думается, что предложенные признаки составляют основное содержание рассматриваемого понятия. Из основного содержания логически выводимо остальное содержание понятия (производное содержание). Вместе с тем нельзя не отметить, что каким бы содержательным ни было определение понятия, оно не способно раскрыть всех признаков, связей исследуемого явления. Предложенная выше дефиниция лишь намечает общий подход к изучению и оперированию оценочными терминами, но не исчерпывает раз и навсегда всю их сущность. Важно учесть, что любое понятие права изолированно от других понятий правоведения не "работает", ибо в процессе познания "существенно установление необходимых отношений, теоретической взаимосвязи" <1> между различными понятиями. Отсюда цель настоящего исследования видится в том, чтобы установить такую систему отношений правовых понятий, которая "с научной точностью воспроизводила бы реальные связи и существо правовой материи" <2>. Исследуемое нами понятие находится в самых тесных связях с такими общенаучными и правовыми понятиями, как "неопределенность" и "оценка". Не изучив содержание этих понятий, нельзя раскрыть сущность оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, а следовательно, нельзя перейти к более частным вопросам нашего исследования.

--------------------------------

<1> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 93.

<2> Там же. С. 98.