Глава I. Теоретические и методологические основания исследования

§ 1. Методологические основания исследования

1. Объект и предмет исследования

Известно, что наукой признается не всякая рационально организованная познавательная деятельность, а только та, которая осуществляется по определенным правилам, средствами и методами, позволяющими характеризовать вырабатываемые знания как объективные, достоверные, проверяемые, обоснованные <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 70.

В XIX в. нашей эры философия науки отказалась от ранее существовавшего прямолинейного соотнесения исследуемого объекта и научного знания о нем, признала возможность истинности различающихся теоретических описаний одного и того же объекта, что в методологической рефлексии получает оформление через различение объекта и предмета науки <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 63.

По замечанию Н.Н. Тарасова, в отраслевых юридических исследованиях в качестве доминирующей сохраняется натуралистическая точка зрения, позволяющая трактовать предмет науки как объективную реальность (законы объективной реальности), а получаемое в исследовании знание рассматривать, абстрагируясь от условий и средств его продуцирования, т.е. полагая, что объект исследования устроен так же, как наши знания о нем <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 138.

Натуралистическая точка зрения на процесс познания имеет место в случаях, когда исследование опирается на систему знаний, исходные положения которой принимаются как абсолютно бесспорные и рассматриваются как очевидные факты самой действительности. Именно таким образом строятся размышления на уровне юридического позитивизма, где правовая действительность ограничена действующим правом, средствами его анализа являются конструкции юридической догмы, цели же определяются обеспечением задач юридической практики, а не познанием сущности и законов правовой реальности. Отсюда в юридических разработках такого рода сама постановка вопроса о различении объекта исследования и предмета как создаваемой в процессе знакового замещения его теоретической модели теряет смысл, поскольку исследуемый объект - позитивное право, уже существующий как знаковая система, адекватная характеру решаемых задач, действительно дан правоведу в непосредственном созерцании. В связи с этим необходимость знакового замещения такого объекта отсутствует, а юрист мыслит не в концептуальных схемах, а в терминах и понятиях закона <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 142.

Отсутствие в работах по гражданскому процессуальному праву разграничения предмета и объекта соответствующей науки <1> дает методологам права веские основания утверждать, что большинство отраслевых юридических исследований данной области права ведутся в рамках юридического позитивизма, т.е. сферы интеллектуальной деятельности юристов, строго говоря, не являющейся наукой в собственном смысле <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006. С. 23 - 25 (автор главы - И.В. Решетникова); Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 28 - 39; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 18 - 23 (автор главы - А.А. Мельников); Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987 (цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004).

<2> См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 142.

Отсюда в настоящей работе в качестве фундаментальной виделась задача различения объекта и предмета исследования. Несмотря на то, что проблема подобного различения по крайней мере однажды уже рассматривалась <1>, к сожалению, в учебной и научной литературе по гражданскому процессуальному праву она не получила практически никакого освещения.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Предмет науки гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 10 - 21 и др.

Прежде всего стоит отметить, что в правоведении существует масса расхождений в трактовке объекта различных юридических наук <1>. При определении объекта науки гражданского процессуального права и объекта нашего исследования мы исходим из того, что совокупность явлений и процессов объективной реальности, которую изучают науки в процессе познания своего предмета, понимается как объект этих наук <2>. Как показала И.П. Малинова, в современном понимании "...правовая реальность предстает как вся совокупность правовых феноменов: наличных правоотношений, правовых норм, институтов и правовых концепций; сюда же относятся и явления правового менталитета" <3>. Если исходить из более узкого смысла понятия "правовая реальность", относя к ней только некие базисные правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены производны, то под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или "правовые эмоции" (психологическое направление) <4>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 42 - 50.

<2> Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2004. С. 26.

<3> Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 79.

<4> Там же.

В отечественной науке гражданского процессуального права долгое время большим влиянием и авторитетом пользовался подход нормативизма (юридического позитивизма). Так, например, М.А. Гурвич в середине прошлого века писал: "...принципиального различия между возможным (и должным) поведением сторон и их фактическим осуществлением в советском праве нет и быть не может" <1>. Из этих суждений он сделал однозначный вывод о том, что объект данной науки не стоит "расщеплять" на три элемента (право, правоотношения и деятельность). Достаточно одного - права.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. С. 35.

На наш взгляд, оптимальным с точки зрения современных философских и научных представлений является понимание правовой реальности, предложенное в историко-правовой литературе.

По верному замечанию И.А. Исаева, структура правовой реальности складывается из трех основных элементов: правовой идеологии (правосознания, правовых идей и концепций, взглядов и установок), правовой нормы (формально закрепленного в официальном источнике правила поведения) и правоотношения (реально возникающих правовых связей, различных видов реализации права в жизни). Причем эти элементы правовой реальности приобретают специфические черты на разных исторических этапах развития права и государства <1>.

--------------------------------

<1> Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. С. 10.

В отличие от объекта научных исследований предмет - "это реальность, созданная самой наукой, существующая лишь постольку, поскольку есть знания об объекте" <1>. Например, как утверждает В.С. Нерсесянц, "...в общем виде можно сказать, что объектами юридической науки являются право и государство, а ее предметом - основные сущностные свойства права и государства. Иначе говоря, предметом юридической науки являются понятие права и понятие государства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с требованиями научного (теоретического) познания можно адекватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как понятие" <2>. Здесь можно возразить, что сущностные свойства объекта не зависят от того, познаны они или нет, есть ли о них какие-то знания.

--------------------------------

<1> Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 124 (цит. по: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 138).

<2> Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 58 - 59. См. об объекте и предмете юридической науки также: Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 25, 87 и др.

Как отмечают философы, понятие сущности вещи в прошлом имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Слово (в том числе научный термин "доказательство", "правосудие", "суд") может иметь сущность, но вещь - не может <1>.

--------------------------------

<1> См.: Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М., 2006. С. 841.

Исходя из изложенных нами посылок, мы можем определить, что объектом настоящего исследования выступает арбитражное и гражданское процессуальное право, соответствующие ему правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся в ходе рассмотрения и разрешения юридических дел в судах. При этом указанные элементы правовой реальности по возможности рассматриваются в своем историческом развитии и разнообразии. Широта исследования, безусловно, ограничена доступной нам информацией, его задачами и целями.

Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, отражающее существенное и закономерное в их функционировании, развитии. При этом квалификация автора предопределяет тот факт, что указанное понятие исследуется и разрабатывается преимущественно в плоскости предмета науки цивилистического процесса, т.е. той системы теорий, понятий, категорий, принципов и фактов, которыми она оперирует.

В современном гражданском процессуальном праве нашей страны насчитывается не менее 400 случаев употребления оценочных терминов. Так, в ГПК РФ <1> встречается около 302 таких случаев, в ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> - 101, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <3> - 33 (см. Приложение 1). Думается, каждое из оценочных понятий, используемых в российском гражданском процессуальном праве, имеет свою собственную историю возникновения и развития, различные варианты допустимой законом интерпретации, различные аналоги в законодательстве зарубежных стран, а также специфическое правовое предназначение.

--------------------------------

<1> Здесь и далее используется действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г.

<2> Здесь и далее используется действующая редакция Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

<3> Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ.

Чтобы детально разработать все вопросы, возникающие в таком огромном, необъятном исследовательском пространстве, нужен труд целого коллектива ученых и практиков. Отсюда предмет настоящего исследования неизбежно должен быть ограничен наиболее важными теоретическими вопросами, связанными с функционированием и развитием оценочных понятий в цивилистическом процессуальном праве России.