§ 2. Толкование норм гражданского (арбитражного)

процессуального права, содержащих оценочные понятия

1. Виды, способы и результаты толкования норм

права с оценочными понятиями

Ощутимый вклад в разработку вопросов толкования права внесли такие ученые, как С.С. Алексеев, Е.В. Васьковский, И.Я. Дюрягин, Т.В. Кашанина, В.В. Лазарев, А.С. Пиголкин, А.В. Слесарев, А.Ф. Черданцев. Теория толкования, разработанная ими, послужила фундаментом исследования толкования норм цивилистического процессуального права, содержащих оценочные понятия.

Думается, нет оснований соглашаться с учеными, считающими, что оценочные понятия не нуждаются в толковании, что применение оценочных понятий предполагает правосозидательную, а не интерпретационную деятельность <1>. На наш взгляд, одно не исключает другое, ибо правосозидательная (восполнительная) деятельность осуществляется не на пустом месте, а в определенных рамках, для уяснения которых и необходимо толкование. Другое дело, что данное толкование включает в себя элемент усмотрения.

--------------------------------

<1> См., например: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 135 (цит. по: Гараймович Д.А. Указ. соч. С. 154).

Достаточно полно вопрос толкования норм права, содержащих оценочные понятия, был раскрыт в диссертационной работе Т.В. Кашаниной. Среди особенностей такого толкования автор выделяет следующие характеристики:

1. Оценочные понятия в силу своей специфики не подпадают под действие статической тенденции толкования.

2. Толкование оценочных понятий осуществляется функциональным способом.

3. Одной из особенностей толкования оценочных понятий является их связь с оценкой.

4. При интерпретации оценочных понятий в процессе применения права велика роль доктринального толкования.

5. Определенное значение для интерпретации оценочных понятий имеет судебная практика.

6. Интерпретация оценочных понятий может быть произведена двумя способами: через иллюстрацию (явление) и посредством характеристики <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 134 - 148.

А.Ф. Черданцев, говоря о специфике толкования норм права с оценочными понятиями, пишет, что содержание понятий, обозначенных оценочными терминами, меняется вместе с изменением социально-политической и экономической обстановки. Меняется потому, что меняются критерии социальной оценки тех или иных явлений, обозначенных этими терминами <1>. Он же справедливо показывает невозможность полной формализации процесса толкования, так как особенности использования правил толкования во многом зависят от специфики конкретных обстоятельств, применительно к которым толкуются нормы права, от принятия тех или иных социальных ценностей, политических и идеологических установок, т.е. в большинстве случаев в качестве оснований выбора вариантов толкования выступают критерии, находящиеся за рамками системы права <2>. Особенно ярко это проявляется при толковании норм права с оценочными понятиями. Например, давая разъяснение понятию "предметы домашнего обихода", необходимо разобраться в культурно-исторических, социально-экономических условиях жизни конкретных людей (так, предметы домашнего обихода народов Крайнего Севера России могут существенно отличаться от предметов домашнего обихода российских граждан, живущих в Ставропольском, Краснодарском крае).

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 99.

<2> Там же. С. 215 - 216.

Общепризнанным является положение о том, что толкование начинается с языкового (грамматического, словесного) способа. При этом в одних случаях после языкового способа может использоваться логическое толкование, в других - систематическое, а если возникает необходимость толкования оценочных терминов, рамки которых не определены самим правом, - функциональное <1>. В то же время обычно после применения языкового способа толкования текст нормы оказывается полностью ясным и другие приемы интерпретации лишь подтверждают правильность выводов грамматического толкования <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 213 - 214.

<2> Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 98.

Оговоримся, что функциональное толкование можно рассматривать в широком смысле, как это делает С.С. Алексеев, утверждающий, что функциональное (историко-политическое) толкование не стоит разбивать на два самостоятельных способа (историческое и функциональное). По его словам, "и там и здесь перед нами, в сущности, одни и те же факты (внешние, имеющие социально-политическое содержание), которые лишь проявляются в различных плоскостях: одни - в исторической, другие - в процессе функционирования. К тому же и все историко-политическое толкование имеет функциональный характер: оно состоит в установлении значения нормы с учетом ее функционального контекста" <1>. На наш взгляд, более конструктивна точка зрения А.Ф. Черданцева, который показал, что при историческом способе толкования используются аргументы, доводы, опирающиеся на обстоятельства исторического характера, вызвавшие к жизни толкуемые нормы, при функциональном способе, напротив, используются аргументы, опирающиеся на факторы, обстоятельства, в условиях которых функционируют, реализуются нормы. В первом случае смысл нормы права устанавливается в историческом контексте, а во втором - в функциональном <2>. Возможное совпадение контекста функционирования и контекста генезиса норм права ведет к совпадению аспектов функционального и исторического толкования, однако это лишь подтверждает тесную связь способов толкования, их взаимопереход, а также относительность и условность классификации способов толкования <3>, но не опровергает предложенную А.Ф. Черданцевым классификацию <4>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 300 - 301.

<2> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 195.

<3> См.: Там же. С. 131, 195.

<4> См. подробнее о способах (приемах) и видах толкования: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 148 - 149, 151 - 152; Папкова О.А. Указ. соч. С. 253 - 255.

С.С. Алексеев отмечает, что интерпретация оценочных понятий, отнесенная Т.В. Кашаниной <1>, О.А. Папковой <2>, А.Ф. Черданцевым <3> и другими авторами преимущественно к функциональному толкованию, принадлежит к иной области толкования - специально-юридическому анализу <4>. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что при толковании норм права, содержащих оценочные понятия, используются специально-юридические знания. Они могут использоваться при профессиональном толковании любых правовых норм, составлять предпосылку любого юридического толкования. На наш взгляд, специфика толкования норм права с оценочными терминами именно в том и состоит, что здесь, помимо этого, обычно необходим еще и функциональный способ интерпретации права.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 137.

<2> Папкова О.А. Указ. соч. С. 289 - 290.

<3> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 214.

<4> Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. С. 301.

Между тем функциональное толкование не единственный способ толкования правовых норм с оценочными понятиями. Такие нормы подлежат не только функциональному, но и языковому, логическому, систематическому, историческому толкованию. Если выделять в качестве самостоятельного способа интерпретации целевое толкование права, то и оно в данном случае применимо <1>.

--------------------------------

<1> См. о целевом толковании: Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.Д. Перевалов. С. 249 - 250; Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 230; Barak A. Purposive interpretation in law. Princeton; N.J.: Princeton University Press, 2005. На наш взгляд, целевое толкование не является самостоятельным способом толкования права. Чаще всего оно выступает элементом систематического толкования правовых норм. См. аналогичную точку зрения: Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 95; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 121 - 123.

Как верно отмечают ученые, интерпретация любых норм права начинается с языкового способа толкования <1>. Без него интерпретация закона в принципе невозможна, ибо право имеет языковую форму. Прежде всего процессуальные оценочные понятия выражены словами литературного языка, поэтому при их толковании нелишним является обращение к словарям, соответствующим учебникам. Идентичным оценочным терминам нельзя без достаточных к тому оснований придавать различное значение, равно как нельзя придавать разным терминам одно и то же значение. Необходимо соблюдать и другие правила языкового толкования <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Барак А. Указ. соч. С. 82; Лазарев В.В. Указ. соч. С. 70; Левина Д.Н. Указ. соч. С. 109; Папкова О.А. Указ. соч. С. 320, 396; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 213.

<2> См. подробнее: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 139 - 143.

Примером систематического толкования гражданской процессуальной нормы, содержащей оценочное понятие, может служить интерпретация фразы "своевременное рассмотрение и разрешение дел". Чтобы уяснить смысл указанного выражения, стоит обратиться к статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), к практике Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, а также к конкретным статьям действующего ГПК, регулирующим сроки рассмотрения и разрешения дел, сроки совершения отдельных процессуальных действий.

Для толкования понятия "иная экономическая деятельность" применим исторической способ толкования, позволяющий глубже понять роль экономического правосудия в жизни страны <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002.

Путем логического толкования можно уяснить смысл слов "лично, прямо или косвенно заинтересован" из ст. 16 ГПК РФ. Доведя понятие незаинтересованности до абсурда, мы обнаружим, что судья все-таки заинтересован в стабильности выносимых им решений, в соблюдении законности при рассмотрении и разрешении гражданских дел <1>. Таким образом, отсутствие заинтересованности в данном случае следует толковать ограничительно.

--------------------------------

<1> См. аналогичные наблюдения: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 21; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 99.

Касательно объема толкования норм права, содержащих оценочные понятия, Т.Н. Назаренко указывает на то, что сам оценочный термин, его смысл невозможно толковать буквально. Однако уточнение его смыслового содержания, обозначение контуров, связанные с конкретными обстоятельствами, предметами и явлениями, позволяют говорить о расширенном либо узком понимании того или иного оценочного термина или понятия <1>. Таким образом, с точки зрения Т.Н. Назаренко, речь может идти о распространительном (расширительном) либо ограничительном, но не адекватном (буквальном) толковании норм права, содержащих оценочные понятия.

--------------------------------

<1> Назаренко Т.Н. Указ. соч. С. 122.

С подобной позицией принципиально не согласен А.Ф. Черданцев. По его словам, "...наличие в формулировке норм оценочных терминов не может служить основанием для распространительного или ограничительного толкования". В силу того, что эти термины представляют особую трудность для толкования, они могут быть истолкованы распространительно или ограничительно, но это будет неправильно <1>.

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. С. 285.

Отметим, что под буквальным (адекватным) толкованием принято понимать полное соответствие словесного выражения нормы ее действительному смыслу <1>, ситуацию, когда "объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы" <2>. Результаты толкования, в которых смысл толкуемой нормы совпадает с текстом нормативного акта, в теории права называют буквальными <3>. Не трудно заметить, что понятие буквального (адекватного) толкования является нечетким понятием юридической доктрины (подробно этот вопрос рассмотрен далее).

--------------------------------

<1> Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.Д. Перевалов. С. 252; Перевалов В.Д. Теория государства и права. С. 234.

<2> Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 539.

<3> Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2007. С. 280.

Можно утверждать, что при толковании правовых норм, содержащих оценочные термины, если нет особых причин к иному, должно возникать совпадение между действительным содержанием нормы права и смыслом, прямо вытекающим из ее словесного (текстуального) выражения. Однако слова естественного языка, как показано выше, обладают свойством полисемии, что может привести к расхождениям в толковании. К тому же эти нормы существуют и действуют не изолированно, а в тесной взаимосвязи с другими нормами права. Поэтому их ограничительное или расширительное толкование может быть обусловлено функциональными связями в системе права.

Так, по ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Здесь, например, может возникнуть ситуация, когда предприниматель-ответчик, пребывающий в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, по незнанию закона заявит ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явиться в суд. В данном случае нет сомнений в том, что причина неявки в судебное заседание является уважительной. Однако это не та причина, которую имел в виду законодатель в тексте ч. 3 ст. 158 АПК РФ. Эта причина прямо предусмотрена другой нормой закона - п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Несмотря на то, что причина в принципе уважительна, суд не вправе отложить судебное разбирательство дела при ее наличии. Он должен вынести определение о приостановлении производства по делу. Таким образом, мы видим, что термин "уважительная причина" может быть истолкован ограничительно.

Другой пример. В ч. 2 ст. 224 действующего ГПК РФ сказано, что при разрешении НЕСЛОЖНЫХ ВОПРОСОВ (выделено мной. - Р.О.) суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Между тем в ч. 1 ст. 20 ГПК РФ императивно установлено, что вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Таким образом, какими бы простыми и ясными ни были основания для отвода, вопрос об отводе не может быть отнесен к несложным вопросам. Следовательно, понятие несложных вопросов можно подвергнуть ограничительному толкованию.

Кроме того, как показано выше, интерпретацию норм права с оценочными понятиями бывает трудно дать, основываясь лишь на тексте закона. Иногда здесь необходим учет иных факторов (конкретно-исторических, общественно-политических условий), что также может повлечь изменение результата толкования по объему. Например, в условиях обострения внешнеполитических отношений с отдельными странами термин "публичный порядок Российской Федерации" может приобретать более широкое значение.

Думается, что разработчики законопроектов используют оценочные понятия в тексте российских законов не случайно, а осознанно и целенаправленно. Тем самым они намеренно "программируют" правовое регулирование так, чтобы сориентировать правоприменителя на учет вышеуказанных условий, факторов. Собственно говоря, именно для этих целей оценочные выражения и нужны. Использование иных технико-юридических средств не способно адекватно выразить соответствующую волю и намерения законодателя.

Аналогичное этому явление мы наблюдаем при толковании бланкетных правовых предписаний. Их толкование невозможно без учета правил, содержащихся в иных официальных источниках. Тем не менее действительный смысл бланкетных статей не шире и не уже, чем следует из их текстуального выражения. Другое дело, что благодаря бланкетным формулировкам правоприменитель осознанно и целенаправленно сориентирован на учет текстуального выражения иных норм, содержащихся в других официальных источниках.

Таким образом, при толковании норм права, содержащих оценочные понятия, результат толкования может быть разным: в принципе действительный смысл нормы должен совпасть с ее словесным выражением, но не исключено и расхождение.

Следует сказать, что в теории права различают также нормативное и казуальное толкование <1>. Толкование правовых норм с оценочными понятиями встречается как при решении конкретных юридических дел (казуальная интерпретация), так и вне таких рамок (например, в ходе выработки законодательными органами власти конкретизирующих оценочные понятия положений и норм, закрепляемых в соответствующих правовых актах).

--------------------------------

<1> См., например: Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 541.

Толкование норм права может быть как официальным (нормативным или казуальным и аутентическим или делегированным), так и неофициальным (обыденным, компетентным или доктринальным <1> и нормативным или казуальным <2>).

--------------------------------

<1> См., например: Лазарев В.В. Указ. соч. С. 89.

<2> В.В. Лазарев обоснованно показал, что как нормативное, так и казуальное толкование может быть официальным и неофициальным (см.: Там же. С. 98). В отличие от нормативного толкования, где разъяснение правовой нормы выступает если не как самоцель, то во всяком случае на первом плане, казуальное толкование подчинено иной главной задаче - правильному решению конкретного дела (Там же. С. 100).

Если результат делегированного нормативного толкования содержит перечень точных признаков оценочного понятия, выраженного в законе, то последнее способно перейти в разряд четких понятий. Такое толкование, к сожалению, встречающееся на практике, следует оценивать негативно. По сути дела, оно означает изменение важнейших содержательных характеристик закона в обход надлежащей правотворческой процедуры. Ссылка на то, что подобное толкование облегчает правоприменительный процесс, не представляется нам удачной. Облегчение не должно вести к нарушению законности и целесообразности правового регулирования общественных отношений. Легче не значит лучше.

Так, например, С.С. Безруков не отрицает возможности подзаконного нормативного толкования оценочных понятий. С таким толкованием он связывает устранение причин различного понимания закона участниками уголовного судопроизводства, но почему-то к этим причинам автор относит в первую очередь неблагоприятные явления: личные представления и выгоды, пробелы в правовой подготовке, недостаточный практический и жизненный опыт <1>. На наш взгляд, "различное, порой взаимоисключающее толкование" правовых норм с оценочными понятиями, как и других норм права, в немалой степени обусловлено интересами участников гражданского, арбитражного либо уголовного процессов. Когда речь идет об интересах сторон, такие различия вполне понятны и объяснимы. Более того, нередко именно они говорят о том, что в процессуальном праве утвердился и реально реализуется принцип состязательности. Если же речь идет о проблемах, связанных с различиями в толковании норм права судами, то существует ряд правовых средств для их преодоления: право на обжалование судебных актов, полномочия высших судебных инстанций давать обязательные для нижестоящих судов разъяснения закона (казуальное толкование). В то же время в случаях, когда эти различия обусловлены соответствующей динамикой идеологических, экономических и иных условий жизни людей, они совершенно законны и необходимы, ибо оценочные понятия используются в тексте нормативных правовых актов именно затем, чтобы правоприменитель мог учесть такую динамику. Как выразился М.И. Бару, "оценочные понятия - это своеобразный, особый способ выражения воли законодателем... Оценочное понятие как бы полностью не завершает процесс правосозидания. Законодатель предоставляет завершение этого процесса правоприменительной практике" <2>.

--------------------------------

<1> Безруков С.С. Указ. соч. С. 117.

<2> Бару М.И. Указ. соч. С. 104. Под правосозиданием, на наш взгляд, корректнее понимать не правотворчество, а индивидуальное правовое (поднормативное, казуальное) регулирование общественных отношений (см. об этом понятии: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 103 - 105; Дюрягин И.Я. Указ. соч. С. 16 - 18; Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве... С. 75 - 103 и др.).

С учетом сказанного вызывает поддержку утверждение А.Ф. Черданцева: в случае замещения в ходе толкования оценочных терминов, содержащихся в норме права, более конкретными оценочными терминами или выражениями, процесс интерпретации не должен считаться оконченным. Результат такого толкования должен поддаваться дальнейшей интерпретации <1>. Иначе мы столкнемся с грубым искажением воли законодателя, с изменением в ходе толкования действующего закона, ведь законодатель, используя в тексте источников права оценочные понятия, осознанно и целенаправленно полагает их содержание гибким, нечетким.

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора... С. 201 - 202.

Нельзя не согласиться и с убедительными доводами В.В. Лазарева: "Подмена толкования правотворчеством недопустима еще и потому, что акты толкования действуют одновременно с самим нормативным актом. Обратная же сила законов или их немедленное действие не всегда приносят желаемые результаты" <1>. Например, зарубежные предприниматели, ведущие свой бизнес в России, справедливо рассчитывают на то, что их права, признанные иностранным компетентным судом, могут быть принудительно реализованы в нашей стране. Отсюда непрогнозируемое расширение объема понятия "публичный порядок Российской Федерации" путем его официального нормативного толкования может подорвать доверие к российской правовой системе и как следствие этого - снизить позитивную стабильность экономических взаимоотношений.

--------------------------------

<1> Лазарев В.В. Указ. соч. С. 87.

В научной литературе часто звучат предложения о том, чтобы как можно подробнее разъяснять оценочные термины в законе, где они используются, или в другом нормативном акте <1>. Стоит отметить, что такие разъяснения сами нередко содержат большое число оценочных признаков, делая разъясняемое понятие более неясным, чем оно было прежде. Так, например, Конституционный Суд РФ, давая разъяснение понятию уважительных причин неисполнения исполнительного документа, сформулировал такое громоздкое, переполненное нечеткими признаками определение, которое не упростило, а явно усложнило толкование разъясняемого понятия: "Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 15.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

На наш взгляд, разъяснения оценочных понятий в тексте нормативных правовых актов должны даваться лишь в исключительных случаях (когда они явным образом оптимизируют процесс понимания оценочных терминов) и преимущественно путем формулирования емких и четких открытых перечней. Это обусловлено тем, что нормативные определения оценочных понятий, как правило, препятствуют выполнению этими понятиями своих позитивных функций: функции законодательной экономии, функции обеспечения доступности текста закона. Эти дефиниции способны загромождать источники права и делать их содержание более недоступным для уяснения.

Думается, что в подавляющем большинстве случаев наиболее оптимальным является казуальное официальное и неофициальное доктринальное (нормативное и казуальное) толкование оценочных понятий. Поскольку данное толкование не является общеобязательным, оно не сужает и не расширяет нормативно-правовую волю законодателя, выраженную в праве. Во-вторых, это толкование позволяет оценочным понятиям эффективно выполнять свои конструктивные функции в правовом регулировании общественных отношений.

Между тем вопрос о том, каким образом толковать нечеткие понятия арбитражного и гражданского процессуального права, нужно решать индивидуально в каждом конкретном случае с учетом того, какую роль выполняет конкретное понятие, насколько эффективно реализуются в правоприменительной практике его позитивные функции.