12.2. Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре

Одной из важных проблем, имеющих аксиологический характер, является оценка места науки в системе общественных отношений, в культурной и интел­лектуальной жизни. Испытывая на себе влияние общества, наука в свою оче­редь оказывает огромное воздействие на общественный прогресс. Она влияет на развитие приемов и методов материального производства, на условия жизни и быта людей. По мере использования научных открытий в технике и техноло­гии происходят кардинальные изменения производительных сил. Наука не только косвенно, но и прямо влияет также и на духовную жизнь общества, а в конечном итоге – на социальную жизнь в целом.

Наука базируется на человеческих ценностях и сама по себе является цен­ностной системой. Она порождена потребностями человека и общества – ког­нитивными, практическими, эмоциональными, экспрессивными и эстетически­ми, удовлетворение которых выступает как конечный ориентир, как цель на­уки. Древние греки во многом были приверженцами платоновской идеи чистого и созерцательного разума. В то же время и они не забывали о практической,

267

гуманитарной устремленности науки. Мыслители XVII -XIX вв. искали в науке прежде всего практическую пользу, в частности средство борьбы с нищетой и болезнями. «Знание – сила», – утверждал Ф.Бэкон. Он писал о новой науке как средстве, которое могло бы дать нам власть над природой, и об обществе, кото­рое с помощью науки могло бы стать земным раем («Новая Атлантида»).

К средине XIX в. в западной культуре сформировалось две основные ми­ровоззренческие позиции в решении проблемы соотношения науки и человечес­ких ценностей: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. «сциенция» – наука) – рассматривает науку, особенно ес­тествознание, как абсолютную ценность, преувеличивает и даже абсолютизирует ее роль и возможности в решении социальных проблем, возвеличивает науку. «С того момента, – отмечает К. Ясперс, – как наука стала действительностью, истин­ность высказываний человека обусловлена ёё научностью. Поэтому наука – эле­мент человеческого достоинства, отсюда и ёё очарование, с помощью которого она проникает в тайны миропостроения»264. Это очарование приводит к преувеличе­нию возможностей науки, к попыткам поставить ее выше всех иных областей куль­туры и перед ними. Сциентизм исходит из того, что только наука способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, включая бессмертие.

Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и методов «точных» наук, объявление их вершиной знания, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной проблематики как не имеющей познавательного зна­чения. На волне сциентизма возникло представление о никак не связанных друг с другом «двух культурах» – естественнонаучной и гуманитарной (книга анг­лийского писателя Ч. Сноу об этом так и называлась «Две культуры»).

Сциентизм делает акцент на технологической стороне науки, но пренебре­гает человеческими ценностями (идеи технократизма)265. Техника рассматрива­ется как единственный способ решения всех человеческих проблем и достиже­ния гармонии на путях рационально спроектированного миропостроения. Эти идеи стали основой формирования концепции технологического детерминизма, основными концептуальными чертами которого являются:

• превращение НТП в детерминанту всех социальных изменений: развитие техники и технологии рассматривается как исходный момент общественного развития266;

• абсолютизация социальной ценности техники и технологии, которые ав­томатически, стихийно порождают новые общественные отношения;

• отрицание зависимости развития науки и техники от социальных условий.

Чаще всего апологеты этой концепции выделяют в истории человечества три стадии: «традиционное, аграрное общество», «индустриальное общество» и «постиндустриальное общество». Последняя стадия рассматривается, с одной стороны, как принципиально новый виток спирали, с другой – как продолже­ние предыдущей, как ее новая фаза. Она, считают некоторые западные авторы, не подлежит замене, потому что включает в себя наиболее существенные дости­жения общественного прогресса.

264 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1994 – С. 105

265 Сторонники идеи технократизма обосновывают на основе технологического детерминизма необходимость установления политической власти технических специалистов – организаторов производства, инженеров.

266 «Мы определяем наше время технологией» (Д. Белл), «социальные системы в реальном смысле играют второстепенную подчиненную роль по отношению к техническим системам. Техника – это независимая переменная, социальные системы – зависимая переменная» (Л. Уайт).

268

В 50-60-е годы ХХ в. Д.Белл, У.Ростоу, Дж.Гэлбрейт утверждали возмож­ность создания общества всеобщего благоденствия, построенного на принци­пах рациональной эффективности и научного управления. Техницистские и сци-ентические иллюзии переплелись с технократической утопией, с представления­ми о идущей власти научно-технических специалистов, экспертов. Предполагалось создание такого общества в 70-80-е годы ХХ в. Иллюзии разве­ялись, а технико-сциентические концепции изменили форму – сегодня утверж­дается возможность создания информационного общества (Й.Масуда, А.Тоффлер, Дж.Несбит, Р.Арон и др.) на основе новых информационных и компью­терных технологий.

Примерно одновременно с формированием сциентизма возникают анти-сциентические концепции, которые возлагают на науку и ее технологическое при­менение ответственность за возрастающие глобальные проблемы. Антисциен­тизм исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем, а в своих проявлениях оцени­вает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном вли­янии на культуру. Представители антисциентизма в современной философии науки – К.Хюбнер, Т.Роззак, П.Фейерабенд и др.

Антисциентизм апеллирует к опыту современности, к трагедиям XX в., к неспособности научного разума стать надежным ориентиром общественного бытия, человеческой истории. Ведь достижение науки можно использовать и для создания средств массового уничтожения – разрушения среды, разрушения личности и т.п. Специфика современного этапа развития цивилизации заклю­чается в том, что человечество нашло возможность делать больше, чем пони­мать и не может сознательно контролировать последствия своих действий (ана­логия – ребенок, который манипулирует сложными игрушками, не будучи в со­стоянии оценить опасность).

Сторонники антисциентизма критикуют науку за то, что она подавляет дру­гие формы сознания, инициирует негативные социальные и природные процес­сы; представляют науку как отчужденное мышление, как источник догматизма и тоталитарных претензий, требуют равноправия научных и ненаучных спосо­бов видения мира. Конечно, они соглашаются с тем, что наука повышает благо­состояние человечества, но она же и увеличивает опасность его гибели от атом­ного оружия и загрязнения природной среды. Они видят только негативные по­следствия научно-технического прогресса, их пессимистические настроения повышаются под влиянием краха всех возложенных на науку надежд в разреше­нии разнообразных социальных проблем. Они отмечают, что люди не стали более счастливыми, овладев многими знаниями о мире.

Лауреат Нобелевской премии 1950 года в области литературы Б.Рассел ви­дел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к потере подлинных гуманистических ценностей и идеалов. Дух тех­нократизма отрицает жизненный мир действительности, делает жизнь безду­ховной. Г.Маркузе, например, отмечал, что господство техники приводит к фор­мированию «одномерного человека». Антиутопии XX в. резко критикуют об­разы «машинизированного будущего», отождествляя их с тоталитарным государством, где наука и техника доведены до совершенства и где подавлены свобода, индивидуальность.

269

Крайний антисциентизм с его требованиями ограничить и даже затормо­зить научно-технический прогресс предлагает возвращение к традиционным об­ществам, неспособным в современных условиях решать проблемы обеспечения постоянно растущего населения элементарными жизненными благами.

Во второй половине ХХ в. происходит изменение нравственно-этической ориентации естествоиспытателей, которое часто определяют как гуманизацию естественнонаучного и технического знания²⁶⁷. Рост уровня гуманитарного со­знания обусловлен целым рядом обстоятельств: осознанием смертельной опас­ности, которую создает для человека разработка оружия массового уничтоже­ния; обострением глобальных проблем – экологический кризис, демографичес­кий взрыв, энергетических кризис; появлением генной инженерии; использованием фармакологических средств с целью воздействия на структуру личности; экспериментами на человеке и т.п.

Сегодня важно органическое соединение ценностей научно-технического мышления с теми социальными ценностями, которые представлены нравствен­ностью, искусством, философским и, возможно, религиозным постижением мира.