Раздел 12. Аксиологические проблемы современной науки

Раздел 12.

Аксиологические проблемы современной науки

Познание и ценности. Проблема соотношения истинности и ценности

Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре

Ценностные ориентации ученого: многообразие личностных мотиваций и ценностных ориентаций

Свобода научного поиска и социальная ответственность ученых в современном мире

12.1. Познание и ценности. Проблема соотношения истинности и ценности

Одной из центральных проблем самосознания современной науки стала проблема соотношения истинности и ценности. Понятие «чистого» познава­тельного отношения является абстракцией, оно, как и всякая абстракция, дает лишь одностороннее представление о рассматриваемом объекте. И.Лакатос писал, что рациональные реконструкции науки, отвлекающиеся от социокультурных и ценностных факторов в ее развитии, часто являются карикатурой ре­альной истории науки.

В отличие от познавательного, ценностное отношение неизбежно включает в себя наряду с характеристикой объекта также и выра­жение присущих субъекту идеалов и устремлений.

Идеал – представляет собой ценностную характеристику определенного явления в качестве должного и выполняет роль стратегического ориентира на пути движения от сущего к должному. В ценностном суждении сущее берется не само по себе, а в отношении к должному. Ценность есть основа выбора субъек­том целей, средств, результатов и условий деятельности, отвечающее на вопрос, во имя чего совершается данная деятельность. Оценка есть средство определе­ния значимости вещи для деятельности человека, для удовлетворения его инте­ресов. Направленность субъекта в его деятельности на определенную ценность называется ценностной ориентацией. Будучи выражением тех представлений о должном, которые вырабатываются и видоизменяются в ходе общественно-ис­торической практики и ее осмысления, идеалы и ценности служат важными ре­гуляторами деятельности человека и общества.

Познание всегда носило и носит ценностно-оценочный характер. При этом важно подчеркнуть, что ценностный компонент научного знания не «лежит» на поверхности, он «вплавлен» в тело знания, и для его выявления необходим спе­циальный анализ. Ценностно-оценочный компонент в структуре познаватель­ного образа выражает его социальность, включенность в сложную систему об­щественных отношений. В процессе социализации отдельной личности ценнос­тное отношение к действительности формируется значительно раньше, чем личность активно включается в специализированную познавательную деятель­ность.

264

Ценностные установки входят в предпосылочное знание, образующее свое­образный «мост» между социокультурными реалиями и содержанием научного знания. Вопрос о смысле и целях познания не может ставиться и интерпретиро­ваться только на языке логико-когнитивных представлений, а требует языка ценностно-мировоззренческих представлений. Это с необходимостью предпо­лагает анализ аксиологических проблем науки262.

Аксиологические проблемы науки – это проблемы социальной, нрав­ственной, эстетической и культурной ценностной ориентации науч­ных исследований и их результатов.

Чрезвычайно актуальными в этом отношении являются такие вопросы как:

• соотношения истинности и ценности естественнонаучных выводов, соот­ношения истины и добра, истины и красоты,

• соотношения свободы научного поиска и социальной ответственности ученого,

• соотношения науки и власти, возможностей и границ управления наукой,

• характер последствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначного развития науки, ее гуманистическая сущность и ряд других.

Классическая наука стремилась «очистить» исследовательский процесс от всякого влияния реального субъекта (будь-то идеологические и моральные со­ображения, особенности индивидуального опыта и мировоззрения того или иного исследователя). Идеалом научного метода исследования являлось «деперсо-нифицированное созерцание», которое осуществляется с точки зрения абстракт­ного и всеобщего субъекта. В результате у полученного наукой знания не пред­полагалось никакой другой ценности, кроме истинности, поскольку у нее самой не предполагалось никакой цели, кроме производства достоверного знания. «Объективный подход» с присущим ему стремлением отрешиться от человечес­ких потребностей и ценностей на заре науки, несомненно, имел прогрессивное значение, поскольку позволял оставлять без внимания теологические и иные на­вязанные сверху догмы, которые мешали восприятию фактов в их чистом виде, без предвзятости и предубеждений. Научная истина и этические ценности были разделены непроходимой гранью, причем под их решительную и бескомпро­миссную демаркацию подводился своеобразный гносеологический фундамент. Например, А. Пуанкаре, убежденный сторонник подобной точки зрения, связы­вал научную истину и этические нормы с якобы диаметрально противополож­ными сторонами человеческого духа: истина – это объект и прерогатива логи­ческого разума, тогда как нравственность – сфера чувства, аффекта, воления и соответствующих им форм отношения к реальности (любви, веры, убеждения, надежды и т.п.). Отсюда он делал вывод о том, что не может быть безнравствен­ной науки (как, впрочем, и научной морали)263.

Справедливо считается, что фундаментальная постановка проблемы соот­ношения познания и ценности принадлежит И.Канту, который противопоста­вил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Он от­крыл новую сферу бытия – «мир должного» в отличие от «мира сущего», где господствует нравственный закон, абсолютная свобода, стремление к добру. «Мир должного» (впоследствии «царство ценносте») – это сфера практического разу­ма, «моральный закон в нас».

262 Философское учение о природе, происхождении, развитии и роли ценностей как смыслообра-зующих оснований человеческого бытия, определяющих направленность человеческой деятель­ности, мотивацию человеческих поступков получило название аксиология (от греч. axios – цен­ность и logos – учение).

263 См. Пуанкаре А. О науке. – М., 1983. – С. 506.

265

Принципиальная новизна кантовского подхода состоит в том, что практи­ческому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена ведущая роль в чело­веческой деятельности. Одновременно по-новому определены место и роль тео­ретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности. Именно практический разум, нравственное сознание, считал Кант, смиряет непомерные претензии теоретического разума на «всезнание», устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности, отвергает использование субъектом теоретического разума в корыстных целях в любой сфере деятельности. Человек, опирающийся на практический разум в познании, должен быть определенным образом подготовлен, чтобы иметь «мо­ральный образ мысли», в котором истинно нравственное предстает не как само­довольство, а как критическая самооценка и высокое чувство долга.

Вместе с тем Кант поставил проблему единства и взаимодействия теорети­ческого и практического разума, т.е. диалектики когнитивного и ценностного в фундаменте познавательной деятельности. В этом случае разум будет введен в рамки нравственных требований и, с другой стороны, разного рода иллюзии, видимости, возникающие из нравственных идеалов справедливости, всеобщего блага и др., могут быть преодолены.

Вопрос о значении для теоретического познания «морального закона в нас» особую остроту приобрел в ХХ в. Все яснее обнаруживается неудовлетворитель­ность представлений о науке как самодовлеющей и абсолютной ценности, сфе­ре «чистого» познания, не зависящего от всех других ценностей человечества и стоящих как бы над ними. Все больше осознается, что наука не может разви­ваться в «социальном вакууме», в отрыве от своих мировоззренческих и соци­ально-философских, этических основ.

После немецких классиков философия часто декларировала соотнесенность знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности. Реализация же этих деклараций часто сталкивалась с серьезными трудностями. Включение ценностей и целей в структуру рациональности вызывало сопротивление даже у наиболее смелых диалектиков, и это понятно, поскольку проч­но укоренившиеся идеалы научности в глазах ученых обладали гораздо большей убедительностью, чем гипотезы спекулятивной гносеологии. Потребовались ради­кальные сдвиги в самом научном знании, в научной деятельности, чтобы необходи­мость ревизии и реформирования этих идеалов стала очевидной.

Образно говоря, атомный взрыв в средине ХХ в. имел своим следствием взрыв аксиологический, который лишил фундаментальную науку ее ценност­ной замкнутости и обособленности. В самом деле, ученые снабдили политиков оружием, способным многократно уничтожить все живое на планете, однако не выяснили, как от него избавиться и что следует делать дальше. Они дали новые источники энергии и создали проблему уничтожения радиоактивных отходов вкупе с вполне реальной угрозой ядерного терроризма. Они подарили миру ан­тибиотики, спасли миллионы жизней, но тем самым ускорили естественный от­бор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам. Этот список можно продолжить. Медаль поче­му-то всегда имеет оборотную сторону. Становится ясным, что сейчас идея цен­ностно-нейтральной науки является не только устаревшей, но и опасной, опас­ной для будущего, для человека.

266

Современная фундаментальная наука стоит перед необходимостью не толь­ко осознания отдельных последствий своих результатов, но и установления ак­сиологического контроля за процессом постижения истины.

Тип рациональности, который формируется в постнеклассической ! науке характеризуется соотнесенностью знания не только со сред­ствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятель­ности.

Наблюдается неуклонный рост интереса к социальным, человеческим, гу­манистическим аспектам науки. Все шире в научный оборот внедряется поня­тие «этос науки», обозначающее совокупность моральных императивов, нрав­ственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведе­ние ученого, складывается особая дисциплина – этика науки, укрепляются представления о необходимости соответствия научных концепций добру, благу, гармонии и т. п. Наука, как и другие формы человеческого постижения мира, такие как философия и религия, содержит интересы и ценности, отображающие культуру, человеческие чувства и устремления.

Объективно истинное описание и объяснение применительно к медико-био­логическим системам, объектам экологии, объектам биотехнологии (генной ин­женерии), системам «человек-машина» и т.п. не только допускает, но и предпо­лагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положе­ний. Т.е. при изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегий и возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманисти­ческие ценности.

Можно говорить о двух типах ценностных ориентаций в науке:

• ценностных ориентациях науки как социального института;

• ценностных ориентациях работающих в науке людей.