10.3. Кризис элементаристских программ в науке хх в. Становление современной концепции холизма

В классической науке господствовало понимание мира как совокупности из начально отделенных элементов, а в познании – стремление расчленить объекты на составные части, выявить некоторые компоненты, имеющие уни­версальные черты («атомарные факты») и построить на их основе все многооб­разие явлений природы. Онтологической основой его выступает понимание мира как совокупности четко ограниченных и индивидуализированных объектов («атомов»), которые лишь внешним образом связаны между собой. Это пони­мание мира своими истоками восходит к воззрениям античных атомистов и адек­ватно природе механических систем, оно основывается на универсализации мно­жественных представлений о мире.

¹⁹¹ Уже в 1936 г. Карнап предложил ограничиться «умеренной» версией физикализма, а в 1966 г. писал, что физикализм стал всего лишь пожеланием основывать «по мере возможности» язык наук на языке физики.

¹⁹² Подробнее о теореме Гёделя будет сказано в следующем разделе.

215

Ограниченность такого понимания начинает осознаваться одновременно с кризисом механистической картины мира в конце Х1Х в. Однако более отчет­ливо кризис концепции элементаризма и множественного понимания мира про­явился в ХХ в. под влиянием развитие современной науки – физики микромира, космологии, биологии, психологии, лингвистики, объекты изучения которых принципиально отличны от объектов классической науки.

В области микромира, утрачивают смысл (требуют переосмысления) поня­тия «состоит из...», «делить»: делим или неделим электрон? сложной или простой частицей является фотон? По существу, начиная с работ В. Гейзенберга, в облас­ти теоретической физики, целостный подход начинает превалировать на элементаристским. Развитие исследований в области квантовой физики привело к осоз­нанию существования в микромире такого единства систем, которое не может быть обеспечено каким-либо вещественно-энергетическим связыванием элемен­тов, и поставило под сомнения универсальность множественного понимания мира.

Эта ведет к необходимости формирования концепция миропонимания, аль­тернативной атомистической традиции классического естествознания, к ста­новлению современной концепции целостности (холизма)¹⁹³.

В поисках ее философских оснований взоры естествоиспытателей и фило­софов все чаще обращаются к пониманию мира, намеченному элеатами. В их учении была зафиксирована противоположность единого и многого, несводимость единого к многому, невозможность объяснить единое через множествен­ные представления. Вскрытая ими чисто умозрительным путем недостаточность представлений о мире как многом удивительным образом через столетия нахо­дит естественнонаучное подтверждение и обоснование в теоретических и экспе­риментальных исследованиях ХХ в.

Основой для современных философско-методологических разработок аль­тернативных концепций целостности стало осознание факта неуниверсальности и относительности понятий «элемент» и «множество элементов» в описании фи­зической реальности, в психологии, в нейрофизиологии, в лингвистике. Это по­влекло за собой разработку совершенно новой и нетрадиционной для классичес­кого европейского рационализма концепции целостности. Существенной особен­ностью ее является понимание целостности как уникального свойства единства мира, конечной неразложимости его состояний на множества каких-либо элемен­тов, как немногого, как диалектического отрицания множественности¹⁹⁴.

Необходимость такой трактовки целостности впервые была осознана в квантовой механике.

Существование в пространстве действий далее неделимой и конечной ячейки, вводи­мой постулатом Планка, ограничивает применимость эмпирически верифицируемых образов отдельного элемента и множества элементов в описании состояний физи­ческой реальности безотносительно к их конкретной природе. Для адекватного от­ражения квантовой целостности и неделимости мира оказалось необходимым введе­ние представлений о конечной неразложимости мира на множества каких-либо эле­ментов вообще. В предложенной квантовой физикой идее конечной неразложимости и неделимости мира на множества элементов речь идет не о непосредственно-чув­ственной стороне реальности, а о свойстве, косвенно проглядываемом в ней.

¹⁹³ Многие исследователи считают, что холизм (от греч. holos – целый, весь) как методологичес­кий принцип целостности, был сформулирован южно-африканским философом Я. Смэтсом в 1926 г. Однако проблемы холистического понимания мира рассматриваются в работах А. Берг­сона (концепция «творческой эволюции»), А. Уайтхеда (концепция философского процесса).

¹⁹⁴ Цехмистро И.З Диалектика множественного и единого. – Сумы, 2002.

216

По существу к такому типу систем принадлежат психическая реальность, мышление, сознание, которые изначально неаддитивны и целостны.

Любые стадии и компоненты этих объектов исследования не могут быть абсо­лютно отделены друг от друга, лишены генетических связей, представлены как множества изначально индивидуализированных элементов, из которых затем со­ставлена система. Осознание этого и дало основание А. Брушлинскому говорить о существовании двух типов систем – дизъюнктивных и недизъюнктивных (изна­чально целостных) и отнести к последним психическую реальность и мышление, а В. Налимову ввести представление об особой целостности, неразложимости лин­гвистических систем и семантическом вакууме.

В рамках этих естественнонаучных исследований, которые часто носят ха­рактер философских размышлений, обосновывается ограниченность классичес­кой рационалистической методологии, базирующейся на множественном виде­нии мира как совокупности априорно обособленных, неизменных в процессе функционирования элементов, связанных между собой лишь вещественно-энер­гетическими взаимодействиями.

На их основе формируется новая методологическая установка, направленная на более адекватное объекту современной науки пони­мание целостности. Данная установка ориентирует исследователя на сознательный учет феномена неделимости и неразложимости мира, саморазвивающихся систем на множества актуально и изначально существующих элементов.

Рассматриваемая концепция утверждает недопустимость абсолютизации абстракций отдельного элемента и множества элементов и необходимость пере­хода к прямо противоположному и дополнительному представлению о конеч­ной неделимости мира на множество элементов. Мир никогда не существует только как множественность или целостность, он всегда есть множественность, увязанная в конечном счете в одно целое и неразложимое абсолютным образом на многое, или, наоборот, целостность, реализующаяся (и существующая) на множестве относительно обособленных объектов. В силу этого наиболее адек­ватным названием такой концепции можно считать реляционный холизм¹⁹⁵.

Такая концепция целостности, методологические установки которой опира­ются на нетривиальное понимание целостности, требует, чтобы множественный аспект реальности, отражаемый понятиями «элемент» и «множество элементов», был дополнен прямо противоположным аспектом – целостностью, исключающей всякую множественность. В подобном подходе кроется источник новых и инте­ресных, совершенно неисследованных возможностей для познания природы мыш­ления и сознания. В частности, должны быть переосмыслены традиционные пред­ставления о возможности и действительности, прерывности и непрерывности, конечном и бесконечном, части и целом, природе связей, обусловливающих мгно­венную и несиловую корреляцию подсистем такой целостности.

Отказ от универсализации множественных представлений о мире и разработка представлений о мире как целостности, чуждой по своей природе на определенном уровне всякой множественности, приводят к обогащению содержания философс­кой категории возможность через введение понятия «потенциальная возможность».

¹⁹⁵ См.: Концепция целостности. – Xарьков. 1987; Цехмистро И.З. Xолистическая философия на­уки. – Сумы, 2002.

217

Привычное понимание возможности как того, что в реальности еще в буквальном смысле не существует, не обладает статусом бытия, но лишь опре­делено к своему существованию, в современной науке оказывается недостаточ­ным. Структуру объекта приходится определять исходя из возможности рож­дения им каких-то других объектов, из их виртуального, а не действительного существования.

Приняв такую концепцию реальности, которая не сводится ко множеству актуально существующих элементов, а представляется набором потенциальных возможностей выделения тех или иных элементов и их свойств, процессов фун­кционирования и развития в зависимости от конкретной ситуации, мы прихо­дим к необходимости введения представлений об особом типе связей между эти­ми потенциальными возможностями. Обычное понимание связи оказывается неприменимым, так как для этого необходимо существование отдельных эле­ментов или объектов.

Впервые идея о существовании особого вида связи, как мы уже отмечали, была высказана В.А. Фоком по отношению к исследованию квантовых корре­ляций. Указанная связь существенно отличается от причинно-следственной свя­зи в системах и не является силовой и вещественно-энергетической. Возможно, она может быть названа импликативной (от латинского слова implico – тесно, неделимым образом связываю), поскольку основанием ее существования, по-видимому, выступает свойство конечной неразложимости системы на множе­ства элементов¹⁹⁶. Эта целостность имеет другую природу – импликативно-ло-гическую. Свойство целостности (неделимости) обеспечивает взаимную скорре-лированность присущих системе потенциальных возможностей, что позволяет выйти за пределы связанного целого, то есть целого, обусловленного только физически-причинными связями элементов. Существенной особенностью имп-ликативной связи является ее безусловно-однозначный и строго необходимый ха­рактер, превосходящий любой тип физически-причинной детерминации.

В контексте концепции целостности осознается ограниченность обычных представлений о дискретности и непрерывности, которые опираются на множе­ственные представления о мире и создаются предпосылки для принципиально другого понимания разрешения этой проблемы. Оно возможно исходя из пони­мания того, что мир на определенном уровне его существования не состоит из простейших элементов, а является принципиально неделимым и неразложимым на какие-либо множества элементов. И свойство целостности таких систем обус­ловливает единство и скоординированность проявления непрерывности и пре­рывности в процессе их функционирования и развития.

Для понимания сущности методологического подхода, основанного на не­тривиальном понимании целостности, очень важно уяснить принципиальное положение, что ни в логике человека, ни в физике мира нет прямого перехода от множества к целому (как немногому), их нельзя «вывести» друг из друга, так как объект является одновременно и многим, и единым. Данное положение оп­ределяет понимание необходимости взаимной дополнительности двух способов описания исследуемой системы: способа, основанного на множественной трак-

¹⁹⁶ Фок В.А. Примечание к статье: Бор. Н. Дискуссия с Энштейном о проблемах теории познания в атомной физике // Усп. физ. наук. – 1958. – Т. 66 – Вып. 4. Предположение о существовании несилового взаимодействия было высказано еще Г.В. Лейбницем. Оно отражено в его идее пре­дустановленной гармонии, утверждавшей существование дальнодействующих связей. Это пред­положение нашло естественное обоснование в синергетике, одним из основных понятий кото­рой является понятие когерентности, когерентных связей.

218

товке реальности, и способа, рассматривающего единство, целостность как не­многое, которое в принципе не может быть представлено через совокупность актуально-множественных структур. «Цельность живых организмов и характе­ристики людей, обладающих сознанием, а также и человеческих культур пред­ставляют черты целостности, отображение которых требует типично дополни­тельного способа описания», подчеркивал Н. Бор^197/.

Признание неуниверсальности множественного подхода к описанию объек­тивной и субъективной реальности и правомерности предположения о непол­ной разложимости их объектов на множества элементов обусловливает вероят­ностное описание этих систем в языке, опирающимся на множественные пред­ставления. Дополнительный способ описания выступает средством компенсации ограниченности и недостаточности выразительных средств языка классическо­го естествознания. Это убедительно доказано на примере описания квантовых систем и, вероятно, может быть применено в методологии исследования биоло­гических, психологических систем, человеческого мышления¹⁹⁸. Особая целост­ность указанных систем тоже является объективным основанием для дополне­ния классического аналитического мышления, абсолютизирующего множествен­ное понимание мира, холистическим.

Xолистический подход основанный на понимании целого как не-множественного, помогает более адекватно исследовать особенности мира бесконеч­ного, его отличия от мира конечных вещей.

Еще Кантором было установлено, что в традиционном смысле понятие части и целого неприменимо к бесконечным множествам, так как часть в них эквивален­тна (равномощна) целому. Однако это очень важное утверждение Кантора – к бесконечности нельзя подходить с мерками конечного – и его методологическое значение пока недостаточно оценены. Возможно, подобная недооценка связана с тем, что в сознании ученых и сегодня преобладает «атомистическое», чисто мно­жественное понимание мира. Отказ же от абсолютизации такого понимания и принятие предположения о принципиальной неразложимости мира на актуально-множественные структуры, по-видимому, позволит найти пути к адекватному пониманию сущности бесконечного и выработать методологию его познания.