8.3.6. П. Фейерабенд:

методологический анархизм

Особое место в философии науки принадлежит американскому философу Полу Фейерабенду (1924 – 1994), который в своей концепции сочетает положе­ния критического рационализма, позднего Витгенштейна, идеологию контркуль­туры, влияние марксизма.

В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки Фейерабенд выдвинул тезис «теоретического реализма», подчеркивающий, что принятие не­которой теории всегда определяет (детерминирует) способ восприятия явлений, т.е. опыт всегда теоретически нагружен. Из этого факта Файерабенд делает вы­вод, что в науке вообще невозможно провести даже относительно определен­ную разграничительную линию между языком наблюдения и теоретическим язы­ком, и все утверждения носят чисто теоретический характер.

Рост знаний, по Фейерабенду, происходит в результате полиферации (размножения) несоизмеримых теорий (дедуктивно не связан­ных, использующих разные понятия и методы), т.е. теорий, между которыми нет логической и содержательной преемственности. От­сюда он делает выводы о невозможности создания хорошей эмпири­ческой методологии и о равноценности всех методологических стра­тегий, правомерности принятия любой теоретической концепции.

На этой основе Фейерабенд отстаивает позицию теоретического и мето­дологического плюрализма; существует множество равноправных типов знаний и методологий, и данное обстоятельство способствуют росту знаний и разви­тию личности. Он считает, что наиболее плодотворными периодами в развитии науки являются периоды создания и борьбы альтернатив. Принцип методоло­гического плюрализма призывает создавать и разрабатывать теории, несовмес­тимые с принятыми точками зрения, даже если последние и являются в высшей степени подтвержденными и общепринятыми¹⁴⁷.

В этих рассуждениях чувствуется влияние Поппера. В самом деле, если на­уку отличает критичность, которая обеспечивает рост ее содержания, то крити­ка тем лучше, чем она радикальнее. Для этого можно, по Фейерабенду, исполь­зовать все возможные и даже абсурдные концепции. Это сделать нелегко, так как теории довлеют над нашим сознанием, что заставляет нас неосознанно ин­терпретировать наш опыт в их свете. Поэтому, считает Фейерабенд, следует чер­пать идеи из тех сфер сознания, которые не настолько порабощены теориями и догмами, например, из снов, фантазий, художественных произведений, мифов первобытных народов, восточных религий, астрологии, магии и пр. Так, крити­ка некоторой физической теории со стороны, скажем, мифологической космо­логии будет радикальнее, чем критика со стороны другой физической теории, которая разделяет с первой целый ряд общих предпосылок.

Отсюда идея не только методологического плюрализма, но и методологи­ческого анархизма – «anything goes» («все допустимо», «все сгодится»), изложен­ное в книге Фейерабенда «Против метода. Очерк анархисткой теории в позна­нии» (1975). Т.е. по существу он отрицает возможность универсального метода познания, так как всякое развитие знания предполагает отказ от старых методов. Кроме того, следование методу, с точки зрения Фейерабенда, несовмести­мо с творческим мышлением.

¹⁴⁷ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

176

В науке, считает Фейерабенд, вообще можно делать все что угодно – сохра­нять посредством разных конвенционалистических ухищрений любые прежние теории (принцип теоретического «упорства»), либо заменять их любыми ины­ми, пусть также конвенционалистическими изобретениями. Никаких рациональ­ных критериев выбора теорий якобы нет.

Методологические исследования и история науки, по мнению Фейерабен-да, приводят к сомнению в познавательной ценности науки: научное знание не только включает в себя заблуждения, но оно не имеет средств избавления от них и, более того, не стремится расстаться с ними. Наука поэтому вовсе не является высшим пиком знания, это просто очередная интеллектуальная традиция, при­шедшая на смену мифу, магии, религии. Вера в науку в значительной степени заменила веру в бога. Но означает ли эта замена интеллектуальный прогресс? Фейерабенд отвечает на данный вопрос отрицательно.

Если наука и завоевала в современном мире социальный престиж, то это не значит, утверждает Фейерабенд, что он должен быть вечным. Наука, в сущнос­ти, ничем не лучше религии или мифа, которые тысячелетиями составляли ос­нову социальной жизни. Разве можно утверждать, что атомная энергия, синте­тика и антибиотики – более высокие достижения, чем приручение животных, огонь и колесо? Тем более если наука и техника не гарантирует социальной спра­ведливости и личного счастья. Не пора ли в таком случае оживить науку, при­вив ей пару черенков ненаучного способа мышления? Исходя из своей концеп­ции социального, мировоззренческого, методологического плюрализма, Фейе-рабенд призывает к перестройке науки по образу и подобию ненаучных способов освоения мира.

Западные критики Фейерабенда в большинстве отмежевались от его идей как несовместимых с академической философией. Тем не менее, эти идеи глубоко укоренились в западной методологии науки, социологии научного знания (И.Эл-кона, Б.Барнс). Фейерабенд точно воспроизвел кризисные моменты в западной философии науки и наметил определенный выход из кризиса, состоящий в рас­ширении предмета и методологического инструментария эпистемологии.

Рекомендованная литература:

1. В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и амери­канских концепций ХХ в.). – М., 1982.

2. Кун Т. Структура научных революций. – М., 1977.

3. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структу­ра и развитие науки. – М., 1981.

4. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Воп­росы философии. – 1995. – №4.

5. Панченко А.И. Карл Поппер. – М., 1987.

6. Полани М. Личностное знание. – М., 1985.

7. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983.

8. Порус В.Н., Никифоров А. Л. Эволюция образа науки во второй полови­не ХХ в. – Л., 1992.

9. Современная западная философия: Словарь-справочник. – М., 1991.

10. Сокулер З.А. Методологический анархизм П. Фейерабенда. – М., 1987.

11. Структура и развитие науки. – М., 1978.

177

12. Тулмин Ст. Человеческое понимание. – М., 1981.

13. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986.

14. Холтон Дж. Тематический анализ науки. – М., 1981.

Контрольные вопросы:

1. Какие Вы знаете подходы к построению теоретических моделей разви­тия науки?

2. Охарактеризуйте особенности диалектико-материалистической модели развития науки

3. Как рассматривает рост научного знания К. Поппер?

4. Какую теоретическую модель развития науки предлагает И. Лакатос? Сравните ее с концепцией роста научного знания К. Поппера.

5. Охарактеризуйте особенности исторической динамики научного знания, которую предложил Т. Кун.

6. Как рассматривает развитие научного познания Ст. Тулмин?

7. Охарактеризуйте эпистемологическую позицию П. Фейерабенда. Опре­делите свое отношение к ней.

178

Розділ 9.

ЕпІстемологІчНий образ науки.

Генезис науки ТА основнІ ІсторичНІ

Етапы ЇЇ рОзвитКУ

179

Розділ 9.

ЕПІСТЕМОЛОГІЧНИЙ ОБРАЗ НАУКИ.

ГЕНЕЗИС НАУКИ Й ОСНОВНІ ІСТОРИЧНІ

ЕТАПИ ЇЇ РОЗВИТКУ

Проблема виникнення науки та вплив уявлень про науку на розв'язання питання про її виникнення

Антична наука та її вплив на світову культуру

Специфіка раціональності середньовіччя

Духовна революція епохи Відродження й становлення класичної науки

Наукові програми й особливості класичної науки

Передумови кризи класичної науки і революція в природознавстві на рубежі XIX – XX ст.

Становлення некласичної науки

Проблеми формування постнекласичної науки