4.5.3. Философские основания науки

Любая новая идея, чтобы стать постулатом картины мира, либо принци­пом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна прой­ти через процедуру философского обоснования.

Понятие «философские основания науки» выражает основания, выходящие за пределы конкретной предметной области знания в область предельных осно­ваний, это философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т. п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности.

Философские обоснования науки обеспечивают:

• своеобразную «стыковку» нового научного знания с господствую­щим мировоззрением, культурой, включая его в социокультурный контекст эпохи;

• функцию обоснования уже добытых знаний⁷⁰;

⁷⁰ Например, когда Фарадей обнаружил в опытах электрические и магнитные силовые линии и попытался на этой основе ввести в научную картину мира представления об электрическом и магнитном поле, то сразу же столкнулся с необходимостью обосновать эти идеи. Его предполо­жение, что силы распространяются в пространстве с конечной скоростью от точки к точке, при­водило к представлению о силах как существующих в отрыве от их материальных источников (зарядов и источников магнетизма). Но это противоречило принципу: силы всегда связаны с материей. Чтобы устранить противоречие, Фарадей рассматривает поля сил в качестве особой материальной среды. Философский принцип неразрывной связи материи и силы выступал здесь основанием для введения в картину мира постулата о существовании электрического и магнит­ного полей, имеющих такой же статус материальности, как и вещество. См. об этом подробнее: Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 2001.

92

• эвристическую функцию, участвуя в постройке новых теорий, пе­рестройке нормативных структур науки и картин реальности⁷¹.

В структуре философских оснований можно выделить, по меньшей мере, две взаимосвязанные подсистемы:

• онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т. п.);

• эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которые ха­рактеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.).

Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Развитие философских оснований выступает необходимой предпосылкой экспансии науки на новые предметные области. Очень часто от исход­ных философских идей зависит степень обоснованности гипотезы и концепции.

Философские идеи и представления объективно присутствуют в научном ис­следовании и существуют независимо от того, осознает это исследователь или нет.

Анализируя историю развития научной мысли, А. Койре утверждает, что:

• научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли;

• великие научные революции всегда определялись катастрофой или изме­нением философских концепций;

• научная мысль развивалась не в вакууме, это развитие всегда происходи­ло в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных ак­сиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащи­ми собственно философии⁷².

По мнению А. Уайтхеда, философское умозрение не только вырабатывает картину мира и строит на этой основе мировоззрение, оно имеет и научно-эври­стическое значение, оказывает обратное влияние на ход научного исследова­ния, когда выработанные с его помощью категории становятся стимулами и ориентирами теоретического поиска.

Метафизика не «болезнь» в теле науки, не беспочвенные грезы наяву или излияние чувств, облеченных в философские понятия, утверждает Уайтхед. Она не что иное, как чистое и сильное выражение спекулятивного (объясняющего, а не прагматически-операционного) духа науки с ее вечным стремлением к раци­онализации «грубой фактичности» непосредственной данности⁷³. Кроме того, философское обобщение научных идей из разных областей знаний способно наметить междисциплинарные связи наук, выявить и обосновать намечающую­ся интеграцию наук, ранее далеко отстоящих друг от друга. По мнению акад. А. Б. Мигдала, серьезная научная работа невозможна без прикладной филосо­фии, качественной стороны исследований, помогающей наметить очертания предполагаемого решения и в конце работы осмыслить полученные результаты и дать им правильную интерпретацию⁷⁴.

⁷¹ Это обусловлено тем, что философия не только рефлексия над наукой, но и над основаниями всей культуры.

⁷² Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. – М., 1985. – С. 14-15.

⁷³ Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М., 1990.

⁷⁴ Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. – 1990. – №1.

93

Но философская позиция ученого не гарантирует, а значит и не обеспечи­вает нахождение им истины. Успех научного познания, прежде всего, определя­ется компетенцией ученого как специалиста в определенной области. Но при этом следует подчеркнуть, что философское знание формирует общую культу­ру мышления исследователя.

В историческом развитии естествознания особую роль в разработке про­блематики, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в своей деятель­ности конкретно-научные и философские исследования. Глубокие физические идеи всегда плод философского осмысления физики. Об этом свидетельствует творчество В. Гейзенберга, А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Планка и др. Например, на физические идеи В. Гейзенберга повлияла философия Платона; на фунда­ментальные разработки в области квантовой механики Э. Шредингера – диа­лектические идеи древнеиндийской философии; на формирование концепции дополнительности Н. Бора эвристическое влияние оказывали его симпатии к экзистенциальной диалектике С. Кьеркегора. По словам А. Эйнштейна, Н. Бор демонстрировал «наивысшую музыкальность в области мысли», критически-рефлексивный стиль мышления, сформированный не без косвенного влияния изощренной и парадоксальной диалектики Кьеркегора.

Конечно, влияние философско-мировоззренческих предпосылок на науч­ное творчество, на инновации в области науки нельзя трактовать чрезмерно упрощенно и категорично. Философские размышления над наукой формируют самосознание науки, способствуют лучшему пониманию ее возможностей и пер­спектив, механизмов и движущих сил роста научного знания, характера его вза­имоотношений с другими формами общественного сознания, образом жизни и культурой.

Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добы­тых знаний выполняют также эвристическую функцию. Они активно участвуют в построении новых теорий, целенаправляя перестройку нормативных структур науки и картин реальности. Используемые в этом процессе философские идеи и принципы могут применяться и для обоснования полученных результатов (но­вых онтологий и новых представлений о методе). Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может слу­читься, что в процессе формирования новых представлений исследователь ис­пользует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представле­ния получают другую философскую интерпретацию, и только так они обрета­ют признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны и допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности.

Формирование и трансформация философских оснований науки требуют как философской, так и специальной научной эрудиции (понимание особеннос­тей предмета соответствующей науки, ее традиций, образцов деятельности и т. п.). Они осуществляются путем выборки и последующей адаптации идей, выра­ботанных в философском анализе, к потребностям определенной области науч­ного познания, что приводит к конкретизации исходных философских идей, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вто­ричной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских катего­рий. Весь этот комплекс исследований на стыке между философией и конкрет­ной наукой осуществляется совместно философами и учеными-специалистами в данной науке. В настоящее время этот особый слой исследовательской дея­тельности обозначен как философия и методология науки.

94

Утверждая влияние философии на науку, следует отметить, что ученый в своем научном творчестве относительно независим от того, какую позицию он занимает по отношению к тем или иным философским доктринам:

• философия не должна навязывать естествознанию априорные, оторван­ные от реальности принципы и гипотезы или отвергать бездоказательно те или иные научные концепции;

• философия не должна принимать образ идеологического ментора, обла­дающего полномочиями отвергать или, напротив, утверждать в правах, давать возможность развития тем или иным научным гипотезам и теориям;

• философские положения не могут выступать критериями истинности или ложности каких-либо результатов научного познания.

Рекомендованная литература:

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. – М., 1956.

2. Звиглянич В.А. Научные знания как культурно-исторический процесс. – К., 1989.

3. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. – Л., 1979.

4. Ильин В.В. Критерии научности знания. – М., 1989.

5. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. – М., 1974.

6. Кохановский В.П. Философия и методология науки. – Р. н/Д., 1999.

7. Кравец А.С. Методология науки. – Воронеж, 1991.

8. Крымский С.Б. Научные знания и принципы его трансформации. – К., 1974.

9. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. – М., 2001.

10. Мамчур Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного познания. – М., 1987

11. Микешина Л.А. Детерминизм естественнонаучного познания. – Л., 1977.

12. Наука и культура. – М., 1984.

13. Научная деятельность: структуры и институты. – М., 1980.

14. Полани М. Личностное знание. – М., 1985.

15. Попович М.В. Рацюнальшсть i вим1ри людського буття. – К., 1997.

16. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. – М., 1977.

17. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. – 1989. – №10.

18. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техно­генной цивилизации. – М., 1994.

19. Холтон Дж. Что такое «антинаука» // Вопросы философии. – № 2. – 1992.

20. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. – М., 1984.

21. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. – М., 1988.

Контрольные вопросы:

1. Определите наиболее характерные особенности научного знания.

2. Какие критерии научности предлагает современная философия науки?

3. Какие функции выполняет научное знание?

4. Чем отличается знание естественнонаучное, техническое и гуманитарное?

5. На какой почве выделяют эмпирическое и теоретическое знание? Какая связь существует между ними?

95

6. Что такое метатеоретический уровень научного знания? Какую роль он играет в познании?

7. Какой смысл вкладывают в понятие «основания» научного познания? Дайте характеристику основных составляющих оснований научного познания – идеалов и норм, научной картины мира, философских основ.

96