4.3. Строение и динамика научного знания

Научное знание и процесс его получения характеризуется системностью и структурированностью. Если рассматривать науку как системную целост­ность, то она принадлежит к типу сложных систем, которых саморазвиваются, и в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсисте­мы и новые интегративные связи, которые управляют их взаимодействием. Структура научного знания может рассматриваться в разных аспектах.

Прежде всего наука как целостное развивающееся формообразование, вклю­чает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на мно­жество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ста-

⁶¹ Гадамер Г.-Х. Истина и метод. – М., 1988.

80

вит проблему классификации наук – раскрытие их взаимосвязи на основании оп­ределенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обо­снованного расположения в определенный ряд («структурный срез»).

Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или «зачатков», «зародышей» науки) принадлежит Аристотелю. Все знание – а оно в античности совпадало с философией – в зависимости от сферы его примене­ния он разделил на три группы: теоретическое познание, которое ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. Теоретическое знание Аристотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части: а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» – наука о высших началах и первых причинах всего существующего, не доступных для орга­нов чувств и постигаемых умозрительно); б) математика; в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией или с ее разделами, а считал «орга­ноном» (орудием) всякого познания.

В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI -XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способностей человека (таких как память, рассудок и вооб­ражение) он разделил науки на три большие группы: а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще.

В составе «философии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую в свою очередь подразделил на «естественную теологию», «антропологию» и «философию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и риторика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»):

1. Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии. 2. Философия природы. 3. Философия духа.

Философия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изучение химических процессов) и органическую физику, которая последовательно рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм. При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа. Основоположник позитивизма О. Конт предложил свою классификацию наук. Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и определяться действительными, естественными связями, которые между ними существуют. Исходя из этого принципа, Конт располагал основные науки по убывающей простоте и сложности: математика (включая механику) — астрономия — физика — химия — физиология (включая психологию) — социология. Конт доказывал, что между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Однако контовская классификация наук носит статический характер, игнорирует принцип развития.

81

На диалектическо-материалистической основе проблему классификации наук решал Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе. В соответствии с этим критерием Энгельс расположил науки в следующий субординационный ряд: механика — физика — химия — биология — наука об обществе. При этом он показал, что последовательность форм движения соответствует последовательности ступеней развития самой природы в целом.

Современная наука состоит из различных областей знаний, взаимодейств­ющих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. В структуре научного знания принято выделять знание:

• естественнонаучное,

• гуманитарное,

• техническое.

В естествознании субъект познания имеет дело с «чистыми» природными объектами, в гуманитарных науках – с особыми социальными объектами, с об­ществом, где действуют субъекты, люди, наделенные сознанием. Природа как объект исследования находится перед субъектом, изучающим ее; напротив, об­ществовед изучает социальные процессы, находясь внутри общества, занимая в нем определенное место, испытывая влияние своей социальной среды. Интере­сы личности, ее ценностные ориентации не могут не оказывать воздействия на позицию и оценки исследования. Немаловажно и то, что в историческом про­цессе гораздо большую роль, чем в природных процессах, играет индивидуаль­ное, а законы действуют как тенденции⁶². Все это безусловно усложняет изуче­ние социальных процессов, требует от исследователя учета этих особенностей, максимальной объективности в познавательном процессе, хотя, естественно, это не исключает оценки событий и явлений с определенных социальных позиций, умелого вскрытия за индивидуальным и неповторимым общего, повторяюще­гося, закономерного.

Отдельную группу составляют технические науки. Особенности техничес­кого знания, его природа, объекты исследования, соотношение научного и тех­нического знания – предмет многих дискуссий в современной философии и ме-тодологии⁶³. Под техническим знанием, в широком смысле, иногда понимается научное, и иные виды знания, систематически применяемые для решения прак­тических задач. (Дж. Гэлбрейт). По мнению немецкого философа Ф. Раппа, тех­ническое знание отличается тем, что его объекты, в отличие от «естественных» объектов науки, имеют искусственную природу. Есть существенное различие как в результатах, получаемых соответственно в науке и в технике, так и в их оценке⁶⁴.

Научное техническое знание определяется как самостоятельная область научного знания, и характеризуется научными методами исследования техни­ческих проблем, организацией получаемых знаний в виде научного предмета (наличие идеальных объектов изучения и системы взаимосвязанных категорий различного уровня общности), специальной социальной организацией деятель­ности по выработке этих знаний. Самостоятельный статус технического знания определяется также наличием специфического объекта исследования – предметных

⁶² Поэтому, отдельные представители неокантианства вообще считали, что социальные науки могут лишь описывать факты и, в отличие от естественных наук, не могут вести речь о законах.

⁶³ См. подробнее об особенностях технических наук и технического знания: Философия техники: история и современность. – М., 1997.

⁶⁴ Философия техники в ФРГ. – М., 1989. – С.282.

82

структур технической практики, и предмета исследования – взаимосвязи физи­ческих, технических и конструктивных параметров технических устройств. Форми­рование научно-технического знания связывается с образованием определенной сис­темы знаний, включающей в себя практико-методологические, технологические, а также конструктивно-технические задачи, описания объектов с учетом их существен­ных свойств, позволяющих им осуществлять определенные технические функции.

Общая структура научного технического знания может быть представле­на, классификацией по трем основаниям: предмету, уровню теоретизации (сте­пени обобщения эмпирического знания) и фазам научно-технической деятель­ности. Соответственно, единицами анализа по каждому из оснований выступа­ют: эволюция технического знания, изменение его особенностей, характера и содержания; эволюция методов научно-технического познания и инженерной деятельности; эволюция отдельных сфер научно-технического знания, этапов его производства и использования.

Важной характеристикой технического знания является установка на ра­ционализацию средств и схем, применяемых в различных областях деятельнос­ти, а также проектирование новых средств и схем, всеобщую и всестороннюю оптимизацию деятельности.

Эволюция технического знания обусловлена целями технического знания (техническое знание направлено на исследование объектной структуры в соот­ветствии с его назначением), его задачами (создание теоретических оснований преобразования природы), социальным характером коллективной практики и обмена опытом (в том числе специальной социальной организацией деятельно­сти по выработке этих знаний). Особенности и специфика эволюции техничес­кого знания определяются воздействием экстернальных (социальных, экономи­ческих, экобиологических, культурных и т.д.) факторов и его внутренней логи­кой, имманентными регулятивами (методами, предметной организацией технического знания, внутренними техническими закономерностями, и т.д.).

Основное содержание технического знания составляют понятия, законы, теории, которые отражают процесс изменения формы и свойств природных материальных образований в результате их превращения в технические сред­ства труда, приобретения ими в ходе технической деятельности социальной фун­кции. Таким образом, в техническом знании находит свое отражение процесс превращения природного в социальное. Положение технического знания в сис­теме наук о природе и обществе определяется тем, что это знание имеет конст­руктивный, проективно-ориентированный характер. Место технического зна­ния в общей системе научного знания определяется занимаемым им промежу­точным положением между естественными науками и науками гуманитарного профиля. Научно-техническое знание, которое ранее ориентировалось преиму­щественно на использование достижений естествознания, все чаще начинает обращаться к проблемам, решение которых должно носить комплексный ха­рактер, требует использования специфики методов гуманитарных наук.

В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более под­робному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на це­лый ряд отдельных научных дисциплин.

Очень своеобразной наукой является современная математика. По мне­нию некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.

83

Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке, потому что она является определенным типом мировоззрения.

По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные – непосредствен­ное применение результатов научного познания для решения конкретных про­изводственных и социально-практических проблем, опираясь на закономернос­ти, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

Рассматривая особенности классификации науки, важно иметь ввиду, что как бы ни подразделялись науки, наука по своей сущности одна, едина, – спра­ведливо подчеркивал В.И. Вернадский, – ибо, хотя количество наук постоянно растет, создаются новые, – они все связаны в единое научное построение и не могут логически противоречить одна другой.

Кроме проблемы классификации при рассмотрении проблемы структуры и динамики научного знания, которое является культурноисторическим фено­меном, возникает проблема периодизации истории науки, т. е. выделение каче­ственно своеобразных этапов ее развития («эволюционный срез»)⁶⁵.